ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18613/2020

город Ростов-на-Дону

17 июня 2022 года

15АП-8052/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Д.В. Емельяновым,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Риф» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 07.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Риф» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу № А32-18613/2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Риф» ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление единственного участника должника ФИО2 (далее также заявитель) о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01.04.2022 в удовлетворении заявления единственного участника ООО «Риф» ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2021 года, принятого в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РИФ», г. Ейск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Риф» ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: заявленное ходатайство об отложении судебного заседания рассмотреть в совещательной комнате.

Представитель единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Риф» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Риф» ФИО2 об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Новая звезда» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РИФ».

Определением суда от 24.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Новая звезда», ст. Староминская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 37400000 рублей основного долга, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РИФ», г. Ейск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ от 09.07.2020 г. №5193868 и в газете Коммерсант, в объявлении № 61030490179, стр. 156, №126(6847) от 18.07.2020 г.

Решением суда от 11.01.2021 г. (резолютивная часть решения оглашена 23.12.2020 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ»: Объявление №61030511911, стр. 262, №6(6968) от 16.01.2021 г.

В адрес арбитражного суда от единственного участника ООО «Риф» ФИО2 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Заявитель ссылается на то, что единственный учредитель ООО «Риф» ФИО2 узнал о вновь открывшихся обстоятельствах в конце июля 2021 г. и эти обстоятельства не были известны ему в период осуществления функций директора ООО «РИФ». Информация об этих обстоятельствах не была включена конкурсным управляющим ФИО4 в анализ финансового состояния должника ООО «Риф, сформированного управляющим в октябре-ноябре 2020 г. и отчёт конкурсного управляющего, подготовленный для объявления на общем собрании кредиторов 09.07.2021 г.

Заявитель также указывает, что упомянутые выше вновь открывшиеся обстоятельства содержатся в «...акте сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по декабрь 2019 г.» между основным кредитором (заявителем по делу) ООО «Новая звезда» и должником ООО «РИФ», подтверждающие наличие встречной задолженности кредитора ООО «Новая звезда» перед должником (банкротом) ООО «Риф» в сумме 474 573 000 руб. за недопоставленный по договору и фактически оплаченный стальной лом. Как усматривается из прилагаемого акта сверки взаимных расчетов, последние расчетные действия между сторонами были произведены 03.10.2018 г., то есть задолго до подачи заявления о банкротстве в суд, о чем такому заявителю ООО «Новая звезда» было доподлинно известно.

В 3-ей декаде июля 2021 г. от конкурсного управляющего ФИО4, по электронной почте sospravol@gmail.com. доверенному представителю единственного учредителя ООО «Риф» (ИНН 

<

***>), 

<

...> ФИО2 - ФИО5 поступил акт сверки взаимных расчётов, подписанный директором ООО «Новая звезда» (ИНН 

<

***>). 

<

...>. - ФИО6, из содержания которого следует, что ООО «Новая звезда» имеет задолженность перед ООО «Риф» в сумме 474 573 000 руб.

По мнению заявителя, указанные выше вновь открывшиеся обстоятельства предполагают исключение оснований, послуживших основание признанию должника банкротом и открытию конкурсного производства.

Кроме того, заявитель указывает, что о наличии у ООО «Новая звезда» кредиторской задолженности перед ООО «РИФ»  в размере более 474 млн. рублей, образовавшейся  по состоянию на 03.10.2018 г. (то есть до вступления в должность директора) ФИО2 не были известны ни на дату вхождения в состав участников ООО «РИФ» и вступления в должность директора, ни впоследствии, в период процедуры наблюдения.

Действия ООО «Новая звезда» по подписанию представленного в материалы дела о банкротстве акта сверки взаимных расчетов по договору поставки № 1 от 19.01.2017 г. и признанию задолженности перед ООО «РИФ» в размере 474 573 000 руб.,  образовавшееся по состоянию на 03.10.2018 г. и не погашенной до настоящего времени, свидетельствуют не только о незаконности действий заявителя в деле о банкротстве, но и о злонамеренном сокрытии от Арбитражного суда Краснодарского и участников процесса обстоятельств, существенно влияющих на оценку финансового состояния ООО «РИФ» на дату введения процедуры наблюдения и вообще исключающих банкротство ООО «РИФ».

На основании изложенного, обстоятельства наличия у ООО «РИФ» дебиторской задолженности в размере 474 573 000 руб., которая эквивалентна примерно 47 500 тонн лома черных металлов (оборотные средства, запасы) и находящегося на ответственном хранении в ООО «Новая звезда», не были известны и не могли быть известны заявителю ФИО2 ни на дату подачи заявления о банкротстве ООО «РИФ», ни на дату вынесения судом решения о признании ООО «РИФ» банкротом.

Таким образом, представленный в материалы рассматриваемого дела о банкротстве Отчет временного управляющего ФИО4., выполненный по состоянию на 15.10.2020 г. и положенный в основу принятого решения о банкротстве, по мнению заявителя, является недостоверным и не отражает реальное финансовое состояние и активы ООО «РИФ».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам, установленным статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указывает заявитель, обстоятельства наличия у ООО «РИФ» дебиторской задолженности в размере 474573000 руб., (что относится к имуществу первой очереди) которая эквивалентна примерно 47500 тонн лома черных металлов (оборотные средства, запасы) и находящегося на ответственном хранении в ООО «Новая звезда», не были известны и не могли быть известны заявителю ФИО2 ни на дату подачи заявления о банкротстве ООО «РИФ», ни на дату вынесения судом решения о признании ООО «РИФ» банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства -указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу указанной выше нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, но не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из пункта 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 суд признал обоснованным заявление кредитора - ООО «Новая звезда», и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу №А32-18613/2020 общество с ограниченной ответственностью «РИФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РИФ» утвержден ФИО4, из числа членов Союза «СОАУ Альянс».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01 июля 2021 года, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 г. оставлено без изменения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, взаимоотношения между ООО «РИФ» и ООО «Новая звезда» существовали до подачи заявления о признании ООО «РИФ» банкротом, о чем должно было быть известно ФИО2 Кроме того, наличие самого акта сверки не свидетельствует о получении в будущем должником указанных в нем денежных средств в полном объеме.

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по декабрь 2019 не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что учредитель должника не лишен возможности самостоятельно произвести анализ дебиторской задолженности, оценив перспективы ее получения и представить соответствующие доказательства конкурсному управляющему для инициирования процесса взыскания задолженности.

Кроме того, судом установлено, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании ООО «РИФ» задолженности в сумме 556484925,04 руб., в том числе 474573000 руб. - суммы основного долга, 81911925,04 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 01.08.2021 (основание - акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2021), дело №А32-34262/2021.

Учитывая вышеизложенное, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что доводы представленные заявителем в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2021, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, ссылка на новые доказательства, не исследованные при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле о банкротстве, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии вновь открывшегося обстоятельства, а также иных оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для пересмотра решения суда от 11.01.2021, аналогичные вышеизложенным, а также о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства дела,  о несогласии с выводами суда, подлежат отклонению как необоснованные и не свидетельствующие о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

В целом доводы подателя жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2022 по делу № А32-18613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Емельянов