РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14224/23-84-111

06 апреля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: АО "РМБ" Банк (119034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2007, ИНН: 

<

***> )

к ответчикам: 1) судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 ФИО2; 2) Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №1; 3) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Посейдон Шиппинг лимитед (Poseidon Shipping Limited) 

об оспаривании постановления от 27.12.2022 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа  ФС № 040596919 от 30.08.2022, об обязании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.12.2022г. №77АД2520075, диплом); 

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

АО "РМБ" Банк (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 ФИО2, Отделу судебных приставов по Центральному административному округу №1, ГУФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2022 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 040596919 от 30.08.2022 г.; об обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС 040596919 от 30.08.2022 г., выданного на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу А40-8978/21.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в материалы дела отзыв на заявление не представлен.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Дело  рассмотрено без участия заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу № А40-185433/17 АО «РМБ» БАНК (далее Банк/Административный истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 года по делу № А40-8978/21 в счет погашения задолженности Компании «E.S. BLUE BIRD TRADING LIMJTED» (И.ЭС БЛЮ БЁРД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) перед акционерным обществом «Русский Международный Банк»: по Кредитному договору № 

<

***> от 19.12.2011 в размере 1 375 942,86 Евро, из которых: просроченная задолженность по основному долгу -1 277 785,00 Евро; просроченная задолженность по процентам - 80 359,62 Евро; неустойка за несвоевременное исполнение обязательства уплаты основного долга - 14 566,75 Евро; неустойка за несвоевременное исполнение обязательства уплаты процентов - 3 231,49 Евро; по Кредитному договору № 

<

***> от 18.01.2012 в размере 1 098 084,38 Евро, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 1 037 580,44 Евро; просроченная задолженность по процентам - 46 051,50 Евро; неустойка за несвоевременное исполнение обязательства уплаты основного долга - 11 828,42 Евро: неустойка за несвоевременное исполнение обязательства уплаты процентов - 2 624,01 Евро.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №97-ЗН/13 от 03.06.2015г. - грузовое судно MELWILL, тип General cargo, позывной сигнал ERND, IMO номер 9412323, порт регистрации - Giurgiulesti, место и время постройки Chine 2006, главный материал корпуса Steel, число и мощность машин One G8300ZC16BH. 1765 KW, главные размеры: длина 99,8 м, ширина - 15,80 м, длина борта 7,1 м, вместимость валовая 2987, вместимость чистая 1767, флаг приписки республика Молдова, свидетельство о собственности CPG 01053/2014. Установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере 4 850 000 долларов США. Продажу имущества осуществить с публичных торгов.

После вступления судебного акта в силу судом был выдан исполнительный лист ФС № 040596919 от 30.08.2022, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-8978/21-137-63 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исполнительный лист был направлен ценным письмом с описью в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, согласно заявлению исх. от 15.12.2022 № 04/М1654/22. 

12.01.2023 года Банком получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ФИО2 от 27.12.2022 г., согласно которого Банку отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 040596919 от 30.08.2022 г., т.к. по мнению судебного пристава-исполнителя, исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Заявитель не согласен вынесенным постановлением от 01.11.2022 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, считает его незаконным, в связи с чем Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с ч.2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. 

Статьей 10 Закона об исполнительном производстве установлено распространение положений данного закона на иностранных граждан и организаций, при исполнении на территорий РФ судебных актов.

Взыскание на имущество должников иностранных граждан/организаций, которое находится на территорий РФ, происходит в соответствии с процедурой, установленной Законом об исполнительном производстве, а значит взыскатель вправе подать заявление о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения на территории РФ имущества иностранного(ой) гражданина/организации. При этом положения Закона об исполнительном производстве не обязывают взыскателя документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Таким образом, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель сослался на положения п. 1-4, 7 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 30 Закона, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со, статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, направляет документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

С учетом указанных обстоятельств, а также по смыслу приведенной нормы следует, что исполнительный документ, поступивший в Федеральную службу судебных приставов России, в порядке п.4 ст. 30 Закона, был определен на исполнение ОСП по Центральному АО №1, с целью возбуждения исполнительного производства, а при отсутствии сведений об имуществе должника иностранного лица, у судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному АО №1 отсутствовали законные основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление  об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Обжалуемое постановление было направлено в адрес Банка почтовым отправлением 29.12.2022 г. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления Банк получил корреспонденцию только 12.01.2023 г. До указанной даты какая-либо информация о статусе рассмотрения заявления Банка о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства в банке исполнительных производств на официальном сайте https://fssp. gov.ru/, отсутствовала.

При этом при исчислении десятидневного срока необходимо руководствоваться нормами ч. 3 ст. 113 АПК РФ,  согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Кроме этого, согласно ст. 15 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, срок на обжалование оспариваемого постановления не  пропущен, так как Банк узнал о нарушении своих прав только 12.01.2023 г.

В соответствии со ст. 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Таким образом, правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП по г. Москве ФИО2 не было.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд  в  решении указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 64-68, 71, 75, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать  незаконным и отменить постановление от 27.12.2022 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 040596919 от 30.08.2022 г., вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП по г. Москве Семенцовым В.Г.

Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП по г. Москве Семенцова В.Г. в  десятидневный срок  с даты вступления решения в законную силу восстановить нарушения прав АО "РМБ" Банк в установленном законом сроке и порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова