205/2020-46351(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1453/2020

г. Архангельск

10 июня 2020 года

  Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года  

Решение в полном объёме изготовлено 10 июня 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного  общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Архангельского межрайонного  отделения (ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 369000, город Черкесск,  

Карачаево-Черкесская республика, проспект Ленина, дом 147; адрес отделения: 163001,  

<

...>, адрес конкурсного управляющего  ФИО2: 344000, 

<

...>, а/я 8057)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СевЛесБизнес» (ОГРН 

<

***>;  адрес: 163045, Архангельская область, посёлок Талажский Авиагородок, Талажское  

шоссе, дом 1, корпус 1, строение 6) о взыскании 176 864 руб. 88 коп. (с учётом уточнения), при участии в заседании представителей: не явились, 

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением  

к обществу с ограниченной ответственностью «СевЛесБизнес» (далее – ответчик)  о взыскании 173 982 руб. 77 коп., в том числе 129 199 руб. 74 коп. задолженности  

за поставленную в ноябре и декабре 2017 года электрическую энергию по договору  энергоснабжения № 1-11060 от 24.11.2015, и 44 783 руб. 03 коп. законной неустойки,  начисленной за период с 19.12.2017 по 04.02.2020, а также законной неустойки,  рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты задолженности, начиная с 05.02.2020 по день фактической  

оплаты задолженности; а также 60 руб. почтовых расходов. 

Определением суда от 19.02.2020 исковое заявление принято к производству  с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2020 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного  судебного заседания, своего представителя не направил.  

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований,  

в котором истец просит взыскать с ответчика 176 864 руб. 88 коп., в том числе 129 199 руб.  74 коп. задолженности за поставленную в ноябре и декабре 2017 года электрическую  энергию по договору энергоснабжения № 1-11060 от 24.11.2015, и 47 665 руб. 14 коп.  законной неустойки, начисленной за период с 19.12.2017 по 04.06.2020, а также  

законной неустойки, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  

действующей на день фактической оплаты задолженности, начиная с 05.06.2020 по день  фактической оплаты задолженности; а также 60 руб. почтовых расходов.  

 Заявленное уточнение размера исковых требований принимается судом, поскольку  в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Определение суда направлялось ответчику по адресу, указанному в Едином  государственном реестре юридических лиц, однако возвращено в суд с отметкой  

почтовой организации «истёк срок хранения». 

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск  отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица»).  

 В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) юридически  значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено  или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса  

Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат  уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была  возвращена по истечении срока хранения.  

 Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.  

 В соответствии с пунктом 68 указанного постановления Пленума № 25, статья  165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также  

к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным  процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается  извещённым надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного  заседания.  

Вопросы, вынесенные в предварительное судебное заседание, рассмотрены,  подготовка дела к судебному разбирательству окончена, суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству.  

Согласно определению суда от 24.04.2020 судом определены время и дата  судебного заседания суда первой инстанции в соответствии со статьёй 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству» – дело назначено к рассмотрению в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции на 04 июня 2020 года в 10 часов 45 минут. Стороны  возражений против рассмотрения дела 04 июня 2020 года в судебном заседании  

не представили. 

С учетом указанного, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное  заседание в первой инстанции.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2015 года истец (гарантирующий  поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 1-11060  

(далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется  

осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать  отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора  оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от имени,  

в интересах и за счет покупателя, а ответчик – обязательство оплатить приобретаемую  электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки,  предусмотренные этим договором и договором оказания услуг по передаче электрической  энергии по электрическим сетям (пункт 1.1 договора).  

Перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки,  категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей  сетевой организации указаны в приложении № 1 к договору.  

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный  месяц. Пунктами 6.3.1 – 6.3.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты  потребленной электроэнергии:  

- 1-й платеж составляет 30 % стоимости электроэнергии в подлежащем оплате  объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется  потребление;  

- 2-й платеж составляет 40 % стоимости электроэнергии в подлежащем оплате  объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется  потребление;  

- окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем 

в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа  месяца, следующего за расчетным.  

Во исполнение условий договора истец в ноябре и декабре 2017 года отпустил  ответчику электроэнергию, в связи с чем выставил для оплаты счета-фактуры  

 № 11-0-0004662/16 от 30.11.2017, № 12-0-0004985/16 от 31.12.2017 на общую сумму  277 898 руб. 38 коп.  

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате потребленной в спорный  период электроэнергии надлежащим образом не исполнил, оплатив долг частично,  

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив доводы и доказательства, представленные в материалы дела, суд считает  иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  

по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  

ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  

энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Пунктами 6.1, 6.2.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является  календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно), окончательный  расчет производится по итогам расчетного периода на основании показаний приборов  учета (средств измерения) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным,  

что согласуется с требованиями пункта 81 Основных положений функционирования  

розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.  

Принимая во внимание изложенное, а также положения статей 190, 193  Гражданского кодекса Российской Федерации срок оплаты счета-фактуры от 30.11.2017  наступил 18.12.2017, а счета-фактуры от 31.12.2017 – 18.01.2018.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, 

что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными  

правовыми актами. 

Объем потребленной ответчиком электроэнергии определен истцом на основании  показаний приборов учета. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между  сторонами спора по объему, качеству и стоимости отпущенной энергии.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  

требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает  

из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Долг ответчика на дату вынесения решения составляет 129 199 руб. 74 коп.  Доказательства уплаты взыскиваемой суммы в материалах дела отсутствуют.  

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается,  что ответчик не оплатил в установленный срок поставленную ему надлежащим  

образом в ноябре и декабре 2017 года электроэнергию, исковые требования о взыскании  129 199 руб. 74 коп. долга подлежат удовлетворению.  

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленной электроэнергии,  истцом на основании пункта 7.2 договора заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в размере 47 665 руб. 14 коп., начисленной за период с 19.12.2017 по 04.06.2020.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, учитывая  условия пункта 7.2 договора, установленную Центральным Банком Российской Федерации  ключевую ставку, суд находит заявленное истцом требование о взыскании неустойки  подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию (47 665 руб. 14 коп.).  

При рассмотрении заявленного требования судом не установлено оснований  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  

неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также  то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании  неустойки, начисленной на сумму долга исходя из одной стотридцатой ставки  рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за период  

с 05 июня 2020 года до дня фактической уплаты долга. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 60 руб. судебных  расходов по отправке ответчику копии искового заявления.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  

издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Обязанность направления истцом ответчику копии искового заявления 

и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом  

с уведомлением о вручении, предусмотрена частью 3 статьи 125 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, почтовые расходы  

истца по отправке искового заявления являются судебными издержками, поскольку  они связаны с рассматриваемым делом.  

В связи с направлением ответчику иска истцом понесены почтовые расходы  в сумме 60 руб., что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений,  

а также кассового чека. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина  

по делу. Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с ответчика взыскивается  

в доход федерального бюджета. 

При изготовлении решения по делу в полном объеме судом установлено,  что в резолютивной части решения, изготовленной 04.06.2020, допущена опечатка  

при указании даты начисления неустойки по день фактической оплаты долга: вместо  «05.06.2020» указано «05.06.2019».  

 В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд полагает возможным исправить опечатку, допущенную  

в резолютивной части решения, изготовленной 04.06.2020, при изготовлении решения  в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевЛесБизнес» (ОГРН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая  компания» (ОГРН 

<

***>) 176 864 руб. 88 коп, в том числе 129 199 руб. 74 коп.  долга, 47 665 руб. 14 коп. законной неустойки, а также законной неустойки за каждый день  просрочки, начисленной на сумму долга 129 199 руб. 74 коп. в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  

действующей на день фактической оплаты, начиная с 05.06.2020 по день фактической  оплаты долга, и 60 руб. почтовых расходов.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевЛесБизнес» (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 6 306 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Т.Л. Булатова