СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3789/2023-ГК

г. Пермь

09 июля 2024 года

Дело № А60-36124/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>), поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года                   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2022 года по делу № А60-36124/2022

по иску закрытого акционерного общества «Русэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Термо-комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Русэнергострой» ФИО1 (ИНН 

<

***>),

о взыскании неустойки по договору субподряда,

 

при участии:

от ООО «Техснаб» – ФИО2 по доверенности от 14.03.2024;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 09.08.2023,

в отсутствие представителей иных, участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

закрытое акционерное общество «Русэнергострой» (далее – ЗАО «Русэнергострой», ЗАО «РЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Термо-комфорт» (далее – ООО СК «Термо-комфорт», ответчик) о взыскании пени по договору субподряда от 30.05.2019 №1924/2019-322849 в сумме 6 537 708 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ЗАО «Русэнергострой» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Термо-комфорт» в пользу ЗАО «Русэнергострой» взыскана неустойка в сумме 3 313 141 руб. 36 коп. за период с 01.07.2019 по 25.11.2020, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5, поданная в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2023 решение от 27.10.2022 и постановление апелляционного суда от 02.05.2023 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2024 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Техснаб» (далее – общество «Техснаб», заявитель жалобы), не согласившись с решением суда от 27.10.2022, в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Заявитель жалобы обращает внимание, что в рамках дела № А60-40578-127/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Русград» определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 договор субподряда от 30.05.2019 № 1924/2019-322849, на котором основано требование истца в рамках настоящего дела, был признан недействительной сделкой. Заявитель жалобы является конкурсным кредитором ответчика (должника) согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 по делу № А60-60283/2022. Сведения и доказательства, ставящие обжалуемое решение под сомнение получены 28.02.2024, то есть со дня объявления резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 о признании договора субподряда от 30.05.2019 № 1924/2019-322849, заключенного между ЗАО «РЭС» и ООО СК «Термо-Комфорт», недействительной сделкой, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы не является пропущенным.

Конкурсный управляющий ООО СК «Термо-Комфорт» Дрожащих О.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечает, что повторное экстраординарное обжалование одного и того же судебного акта различными лицами противоречит правоприменительной практике. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование удовлетворению не подлежит. Производство по жалобе должно быть прекращено. Апеллянтом не представлено доказательств наличия фактических оснований для отмены спорного судебного акта. Имеются основания полагать, что ИП ФИО5 и ООО «Техснаб» являются лицами, фактически аффилированными с должником, а целью их требований является получение контроля над процедурой банкротства в интересах КДЛ, а не восстановление и защита нарушенного права. В случае восстановления срока просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Техснаб» без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Русград» ФИО6 представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Техснаб», в котором поддерживает позицию ООО «Техснаб».

Определением от 25.06.2024 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Григорьевой Н.П. и Сусловой О.В. на судей Балдина Р.А., Бояршинову О.А.; дело №А60-36124/2022 подлежит рассмотрению в составе судей Пепеляевой И.С., Балдина Р.А., Бояршиновой О.А. Рассмотрение дела производится сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 пояснила, что ранее направленное ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица к участию в деле фактически является ходатайством о допуске представителя к участию в судебном заседании, как участника дела о банкротстве, привлечение ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица не требуется. Суд определил: допустить представителя ФИО3 – ФИО7 к участию в судебном заседании, поскольку ФИО3 является участником в деле о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Техснаб» поддержал ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы; представитель ФИО3 просила удовлетворить ходатайство ООО «Техснаб» и восстановить срок подачи жалобы.

По результатам рассмотрения ходатайства общества «Техснаб», учитывая приведенные заявителем жалобы в ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в целях соблюдения баланса интересов и исходя из положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

При этом, оснований для прекращения производства по жалобе общества «Техснаб» апелляционным судом не установлено, поскольку заявитель жалобы является кредитором ответчика согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 по делу №А60-60283/2022, и на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции по жалобе ФИО5 не имел возможности присоединиться к оспариванию судебного акта по пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Представитель ООО «Техснаб» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы ООО «Техснаб» поддержала. Просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные, участвующие в деле лица, своих представителей в заседание суда не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» в порядке главы 37 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (далее – экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) указано, что экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

В абзаце 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования истца, ЗАО «РЭС» (подрядчик) о взыскании неустойки (пени) основаны на договоре субподряда от 30.05.2019 №1924/2019-322849 с ООО СК «Термо-Комфорт» (субподрядчик), предметом которого являлось выполнение работ по устройству внутреннего водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, кондиционирования на объекте «Здание КПП с проездом на аэродром г. Екатеринбург (Кольцово)».

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и дополнительному соглашению составляет 6 537 708 руб. 27 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом согласованного сторонами условия договора об ответственности за нарушение сроков выполнения работ, признал правомерным начисление неустойки, усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по заявлению ответчика и снизил размер неустойки.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве оснований для пересмотра решения суда заявитель ссылается на притворность сделки – договора субподряда от 30.05.2019 №1924/2019-322849, положенного в основание иска, ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве ООО СК «Русград» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 по делу                         № А60-40578/2021).

Так, в рамках названного судебного акта признан недействительным договор субподряда от 30.05.2019 № 1924/2019-322849, заключенный между ЗАО «РЭС» и ООО СК «Термо-комфорт». Применены последствия недействительности сделки в виде перевода на ООО СК «Русград» всех прав и обязанностей подрядчика в отношениях с ООО СК «Термо-комфорт» на Объекте «Здание КПП с проездом на аэродром г. Екатеринбург (Кольцово)» по договору субподряда от 30.05.2019 № 1924/2019-322849.

Судом в рамках названного дела установлено, что между ООО СК «Русград» к ПАО Аэропорт Кольцово заключен договор подряда №КЛЦ-184/19-Р39 от 13.02.2019.

В рамках договора подряда №КЛЦ-184/18-Р39 от 13.02.2019 на выполнение комплекса работ по строительству Объекта «Здание КПП с проездом на аэродром г. Екатеринбург (Кольцово)», заключенному между ПАО (в настоящее время АО) Аэропорт «Кольцово» и ООО СК «Русград», были заключены договоры субподряда: между ООО СК «Русград» и ЗАО «РЭС» от 06.03.2019 № 1756/2018-322849 на выполнение работ по устройству инженерных сетей и между ЗАО «РЭС» и субподрядчиками, в том числе, ООО СК «Термо-комфорт» №1924/2019-322849 от 30.05.2019, предметом которого являлось выполнение работ по устройству внутреннего водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, кондиционирования на объекте «Здание КПП с проездом на аэродром г. Екатеринбург (Кольцово)» (далее – Объект КПП).

Вместе с тем, в рамках дела №А60-60320/2022 по первоначальному иску ООО СК «Русград» к ПАО  «Аэропорт Кольцово» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, и по встречному иску ПАО «Аэропорт Кольцово» к ООО СК «Русград» о взыскании неустойки в размере 500 000 руб.  за неисполнение обязательств по договору подряда №КЛЦ-234/18-18-Р39 от 21.02.2018, неустойки в размере 500 000 руб. за неисполнение обязательств по договору подряда №КЛЦ-260/18-Р39 от 21.02.2018, из представленной АО «Аэропорт Кольцово» документации следует, что лицом, выполнившим работы, подлежащих освидетельствованию являлось ООО СК «Термо-комфорт», лицо, осуществляющее строительство и подготовку проектной документации – ООО СК Русград.

В связи с чем, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что ЗАО «РЭС» фактического участия в выполнении работ не принимало, заявлено о признании недействительным договора субподряда от 06.03.2019 № 1756/2018-322849, заключенный между ООО СК «Русград» и ЗАО «РЭС», и от 30.05.2019 № 1924/2019-322849, заключенный между ЗАО «РЭС» и ООО СК «Термо-комфорт», как притворный по субъектному составу.

При этом, в рамках дела №А60-40578/2021 (определение от 28.12.2023) установлено, что 06.03.2019 между должником (подрядчик) и ЗАО «РЭС» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1756/2019-322849, по условиям которого субподрядчик обязуется  выполнить в срок до 30.06.2019 комплекс работ по монтажу систем ВИК, отопления, вентиляции, кондиционирования, внутреннего электроснабжения и освещения, сетей связи на объекте АО Аэропорт Кольцово».

30.05.2019 между ЗАО «РЭС» (подрядчик) и ООО СК «Термо-комфорт» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1924/2019-322849, по условиям которого субподрядчик обязуется  выполнить в срок до 30.06.2019 комплекс работ по монтажу систем ВИК, отопления, вентиляции, кондиционирования, внутреннего электроснабжения и освещения, сетей связи на объекте АО Аэропорт Кольцово» «Здание КПП с проездом на аэродром г. Екатеринбург (Кольцово)».

Из представленной АО «Аэропорт Кольцово» документации следует, что лицом, выполнившим работы, подлежащих освидетельствованию являлось ООО СК «Термо-комфорт», лицо, осуществляющее строительство и подготовку проектной документации – ООО СК Русград.

Вместе с тем, ЗАО «РЭС» доказательств выполнения работ по договору субподряда не представлено, как и не представлено доказательств фактического участия в строительстве объекта.

Представленные АО «Аэропорт Кольцово» акты освидетельствования скрытых работ не содержит данные о ЗАО «РЭС», его участия в выполнении работ на объекте не подтверждено, что указывает на фактическое исполнение подрядных работ ООО СК «Термо-комфорт».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А60-46594/2021 по иску ЗАО РЭС к ООО СК «Термо-комфорт» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору субподряда № 1700/2019-310318 и договору субподряда № 1699/2019-31031887 суд апелляционной инстанции установил, что компания-должник СК «Русград», являясь единственным контрактодержателем (генподрядчиком на строительных объектах), осуществляла свою деятельность в области строительства через искусственно созданную группу компаний, в которую, помимо прочих, входило и ЗАО «РЭС», возглавляемые штатными юристами общества СК «Русград», фактически занимавшимися разработкой внутригрупповых договорных конструкций. В результате имело место наличие единого контролирующего центра, использование общих ресурсов (сотрудников, основных средств, нематериальных активов), наличие общих контрагентов, дробление единого хозяйственного процесса, формальное распределение ресурсов или их безвозмездное предоставление, которое осуществлялось единым управляющим аппаратом, распоряжавшимся счетами всех компаний в группе. Поиск, привлечение и все договоренности с субподрядчиками – конечными исполнителями работ по строительству объектов (в том числе, о видах, объемах, стоимости, сроках, порядке оплаты и др.), а также дальнейший контроль выполнения ими работ на объектах строительства, решение всех возникающих в процессе строительства вопросов, приемка работ осуществлялись непосредственно компанией «Русград». Судами в банкротном деле № А60-40578/2021 установлено, что фактически подрядные правоотношения сложились между ООО СК «Русград» и субподрядчиками, исполняющими работы, и сделки между обществом «РЭС» и субподрядчиками-исполнителями фактически прикрывали подрядный договор. Как установили суды, общество «РЭС» было включено в цепочку этих взаимоотношений исключительно с противоправной целью вывода активов ООО СК «Русград» (банкрот), уклонения от уплаты налогов. При этом никакой реальной работы общество «РЭС» не выполняло, все взаимоотношения были между ООО СК «Русград» (генподрядчик) и субподрядчиками – непосредственными исполнителями работ.

Приняв во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств реальности выполнения работ и встречного исполнения, арбитражный суд в рамках дела №А60-40578/2021 (определение от 28.12.2023) пришел к выводу  об обоснованности заявленных требований и признании недействительным, в том числе договора субподряда от 30.05.2019 №1924/2019-322849, заключенного между ЗАО «РЭС» и ООО СК «Термо-комфорт».

Как в материалы настоящего дела, так и в материалы банкротного дела, ЗАО «РЭС», не представило доказательств фактического участия в строительстве объекта.

Факт выполнения работ, осуществления непосредственного участия сотрудников общества «РЭС» на объекте строительства (в виде контроля, подписания/передачи/получения документов и т.д.) материалами дела не подтвержден.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Совершенной признается лишь прикрываемая сделка, которая действительно имелась в виду.

Оценив представленную совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сделка – договор субподряда от 30.05.2019 №1924/2019-322849 является притворной, прикрывающей прямые отношения ООО СК «Русград» с субподрядчиком ООО СК «Термо-комфорт». Факт искусственного введения посредничества технической компании общества ЗАО «Русэнергострой» подтверждено материалами дела, позволяет сделать вывод о том, что действительными сторонами спорных отношений являлись ООО СК «Русград» и ООО СК «Термокомфорт», воля которых была направлена на совершение субподрядных отношений на объекте «Здание КПП с проездом на аэродром в г. Екатеринбурге (Кольцово)».

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не исследовал и не оценивал представленные доказательства по объективным причинам.

Вместе с тем, исходя из изложенного, правовых оснований к удовлетворению требований ЗАО «Русэнергострой» по заявленному иску не имеется.

При этом, судом апелляционной инстанции, в том числе и применительно к ходатайству общества СК «Русград» о процессуальном правопреемстве, учитывается следующее.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что в ходе процедуры конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что необходимо подтвердить, в силу статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицу, заявившему о правопреемстве.

Ответчик по настоящему делу – общество СК «Термокомфорт» - решением суда от 13.06.2023 по делу №А60-60283/2022 признано несостоятельным (банкротом).

Располагая сведениями о недействительности заключенных обществом «РЭС» и ответчиком сделок, их притворном характере, общество СК «Русград» имело возможность обратиться в суд с заявлением по указанному делу о включении денежных требований в реестр требований кредиторов общества СК «Термокомфорт» либо осуществлении процессуального правопреемства по обособленному спору о включении в реестр денежных требований в установленном порядке.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом требований в рамках настоящего дела являлось исключительно взыскание штрафных санкций (пени) на основании подписанного между ЗАО «РЭС» и ООО СК «Термо-комфорт» договора субподряда от 30.05.2019 № 1924/2019-322849. Поскольку указанный договор признан мнимой сделкой, его условия в части пени не могут считаться согласованными (статья 331 ГК РФ) и порождать права и обязанности для иного лица в соответствующей части.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, установление процессуального правопреемства общества СК «Русград» противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ. В связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства следует отказать. При этом, выводы, сделанные судами в рамках иных дел о возможном правопреемстве, состоялись в период когда соответствующее постановление принято не было, результат в рамках рассмотрения настоящего дела был иной.

Вопрос взаимных расчетов на объекте между ООО СК «Русград» и ООО СК «Термокомфорт» может быть разрешен в рамках дела № А60-40578/2021.

То обстоятельство, что реестр требований кредиторов ответчика закрыт, определяющего значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области                                                  от 27 октября 2022 года по делу №А60-36124/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 55 689 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

 

О.А. Бояршинова