Дело № А79-2152/2017

12 сентября 2017  года

г. Владимир

 

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме  12.09.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «СоветникЪ» на решение Арбитражного суда   Чувашской Республики от  23.06.2017, принятое судьей Кисаповой Н.В., по делу  № А79-2152/2017 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «СоветникЪ» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-ВИОН» (ОГРН 

<

***>, Россия, 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проспект Мира, д. 44а), о взыскании долга, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2.

 

В судебном заседании принимали участие представители: 

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «СоветникЪ» - ФИО3 по доверенности №56 от 26.04.2017 (сроком действия три года);

от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СМУ-ВИОН» - ФИО4 по доверенности от 29.03.2017 (сроком действия один год);

от  третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО2  - ФИО5 по доверенности от 23.01.2017 (сроком действия три года).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-ВИОН» (далее - ООО «СМУ-ВИОН», ответчик) о взыскании 1 496 820 руб. задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств по договору беспроцентного денежного займа, заключенного 05 сентября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2017 произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «СоветникЪ».

Решением от 23.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии взыскал с ООО «СМУ-ВИОН» в пользу ООО «Юридическая фирма «СоветникЪ» 223 380 руб. неосновательного обогащения, 4 174 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юридическая фирма «СоветникЪ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что ответчик не оспаривал факт заключения договора займа и передачи денежных средств. Также указывает на доказанность факта передачи денежных средств как по договору займа ( расписка от  05 сентября 2014 года ),  так  и по договору долевого участия в строительстве (справка об оплате квартиры. Вывод суда о тождественности квартир полагает необоснованным.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05 сентября 2014 года между ФИО6 ФИО7 и ответчиком подписан предварительный договор №43 купли-продажи квартиры, право собственности продавца на которую не оформлено.

Согласно условиям договора стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи квартиры с предварительным номером квартиры №61, расположенной по адресу: 

<

...> поз. 25, на 8 этаже, общей площадью 39,39 кв.м, обшей стоимостью 1 496 820 руб.00 коп.

05 сентября 2014 года ФИО6 ФИО7 и ответчиком подписан договор беспроцентного денежного займа, в силу которого ФИО2 передает ответчику в беспроцентный займ в сумме 1 496 820 руб.00 коп.

Согласно расписке от 05 сентября 2014 года заемные средства в сумме 1 496 820 руб.00 коп. переданы ответчику.

25 августа 2015 года ФИО6 ФИО7 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №55, согласно которому ответчик - застройщик обязался построить 16-этажный жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания позиции 25, расположенный по адресу 

<

...> позиция 25, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО2 - долевику однокомнатную квартиру под условным №59, расположенную на 8-м этаже, расчетной проектной стоимостью 42,47 кв.

Пунктом 3.3 договора цена строительства квартиры определена в сумме  1 254 720 руб.00 коп.

Пунктом 3.7 договора предусмотрена дополнительная оплата водосчетчика, электросчетчика, теплосчетчика, всего в сумме 9440 руб.00 коп.

Согласно пункту 3.9 договора, если на основании данных технической инвентаризации будет установлено увеличение или уменьшение площади Объекта долевого строительства, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, то цена Объекта долевого строительства подлежит корректировке, в связи с чем стороны производят дополнительные взаиморасчеты.

В случае, если по окончании строительства Жилого дома по результатам обмеров «органом БТИ» общая площадь Объекта долевого строительства с учетом лоджии изменится, Застройщик обязуется возвратить (в случае уменьшения общей площади Объекта долевого строительства), а Долевик обязуется оплатить (в случае увеличения площади Объекта долевого строительства) стоимость (излишков или недостатков) квадратных метров в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения Уведомления от Застройщика, но не позднее даты, подписания Акта приема-передачи Объекта долевого строительства.

Оплата Долевиком предусмотренных настоящим договором денежных средств осуществляется путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Застройщика, указанный в настоящем договоре, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Застройщика.

22 декабря 2016 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры №59, расположенной на 8-м этаже в жилом доме 30 по улице Асламаса в городе Чебоксары, площадью 42,8 кв.м.

В пункте 2 акта указано, что справка о полной оплате квартиры выдается долевику после по результатам технической инвентаризации.

09 января 2017 года ФИО2 выдана справка о том, что однокомнатная квартира №59, расположенная на 8-м этаже в жилом доме 30 по улице Асламаса в городе Чебоксары, оплачена в размере 1 273 440 рублей, следовательно, выкуплено 42,8 кв.м, в том числе оплачены счетчики в размере 9440 рублей.

На основании договора и справки ФИО2 произвела регистрацию права собственности на вышеуказанную квартиру, что сторонами подтверждается.

02 февраля 2017 года ФИО2 направила ответчику требование о возврате денежных средств, полученных по договору займа.

07 апреля 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «СоветникЪ» заключено соглашение об уступке права (требования) к ответчику в сумме 1 496 820 руб.00 коп., возникшее из договора беспроцентного займа от 05.09.2014 года.

Поскольку требование о возврате денежной суммы не исполнено,  истец обратился  в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 данного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, в том числе суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование   иска,   должен   самостоятельно   определить   характер   спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность, другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение волеизъявления с действительной волей сторон, то есть стороны не намерены воспользоваться порожденными ее правами, и обязанностями, поэтому данная сделка является ничтожной.

В силу части 1 статьи 1 Закон об участии в долевом строительстве настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, если ФИО2 и ответчиком заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суд квалифицирует его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Оценив условия и предмет заключенных ФИО2 с ответчиком предварительного договоров купли-продажи квартиры от 05.09.2014, договор займа от 05.09.2014, договор участия в долевом строительстве №55 от 25.08.2015 с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), пояснения сторон относительно их фактической воли при заключении договоров, суд пришел к выводу об их правовой квалификации в качестве договоров, подпадающих в сферу правового регулирования Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ).

Судом установлено, что правоотношения между ФИО2 и ответчиком возникли в результате заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной в момент его заключения в строящемся многоквартирном жилом доме, при этом истцом по предварительному договору купли-продажи были внесены денежные средства в размере стоимости квартиры посредством заключения договора займа.

Предварительный договор и договор займа фактически являлись притворными сделками, прикрывающими сделку по участию гражданина в долевом строительстве жилья.

Из материалов дела следует, что ФИО2 имела намерение на приобретение однокомнатной квартиры №61 на 8-м этаже в строящемся доме позиция 25 по пр. Тракторостроителей (в последующем это дом 30 по ул. А.В. Асламаса).

В качестве оплаты за квартиру она внесла 1 496 820 руб.00 коп., что подтверждается распиской от 05.09.2014.

При этом у ответчика на момент получения денежных средств и заключения сделок не имелось разрешения на строительство объекта, в связи с чем в силу закона заключать договоры долевого участия и привлекать денежные средства граждан он был не вправе.

После получения разрешения на строительство №21-01-118-2015 от 25.06.2015 ФИО2 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №55, на основании которого ФИО2 получила в собственность квартиру №59 в доме №30 по ул. А.В. Асламаса.

При этом из представленной ответчиком проектной документации и приложения №1 к договору участия в долевом строительстве №55 следует, что квартира №59 и №61 это одно и тоже жилое помещение.

С учетом этого суд принял пояснения ответчика о том, что изменение нумерации квартиры, площадей и стоимости жилья произошло в результате изменений в проектную документацию и фактического выполнения застройки дома.

Таким образом, ФИО2 в результате совершения ряда сделок получила от ответчика квартиру стоимостью 1 273 440 руб.00 коп., оплатив за нее 1 496 820 руб.00 коп.

Поскольку ответчик неосновательно сберег за счет ФИО2 223 380 руб.00 коп., право требования которых передано истцу по договору цессии, то исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания указанной суммы по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения истца и 3-го лица суд не принял, т.к. последними не доказано фактическое заключение двух договоров на приобретение 2 разных квартир, а также факт двойной оплаты. В материалы дела не представлено доказательств внесения дополнительных денежных средств после заключения договора участия в долевом строительстве №55. Справка о полной оплате квартиры не является документом, свидетельствующим о передаче денежных средств. Этот документ всего лишь констатирует факт оплаты жилья и необходим для регистрации права собственности за долевиком.

При таких обстоятельствах суд  исковые требования удовлетворил частично.

  Выводы суда первой инстанции являются верными.

  Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  условия и предмет заключенных ФИО2 с ответчиком договоров, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд правильно  квалифицировал их  в качестве договора, подпадающего в сферу правового регулирования Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ).

В данном случае правоотношения между ФИО2 и ответчиком возникли в результате заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной в момент его заключения в строящемся многоквартирном жилом доме, при этом  по предварительному договору купли-продажи были внесены денежные средства  посредством заключения договора займа в сумме 1 496 820 руб.

Доказательств оплаты иной денежной суммы не представлено.  

При этом, как верно указал суд первой инстанции, справка о полной оплате квартиры не является документом, свидетельствующим о передаче денежных средств. Этот документ всего лишь констатирует факт оплаты жилья и необходим для регистрации права собственности за долевиком.

Объективных данных, свидетельствующих об оплате квартиры в порядке пункта 3.10 договора от 25.08.2015, не представлено.

Вопреки утверждению апеллянта из отзыва на иск и заявления ответчика в правоохранительные органы не усматривается, что последний признавал факт двойной оплаты.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда   Чувашской Республики от  23.06.2017 по делу  № А79-2152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «СоветникЪ» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Т.С. Родина

           

 

              Н.А. Назарова