АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4432/2025

Дело № А49-5628/2023

г. Казань

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.  

при участии в судебном заседании представителей: 

акционерного общества «Пензанефтепродукт» – ФИО1 (доверенность от 13.12.2023 № 58АА2026726),  

общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 № 32/24),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн- заседания) кассационную жалобу акционерного общества «Пензанефтепродукт»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025  

по делу № А49-5628/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Пензанефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 413 198 руб. 74 коп., третьи лица: открытое акционерное общество «РЖД», акционерное общество «ЭКЗА»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Пензанефтепродукт» (далее – АО «Пензанефтепродукт») о взыскании ущерба в размере 292 715 руб. 86 коп. в размере расходов, понесённых истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанности грузополучателя по ремонту и очистке вагонов-цистерн от посторонних предметов и остатков груза.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025, иск удовлетворен, с АО «Пензанефтепродукт» в пользу ООО «Трансойл» взысканы убытки в размере 292 715 руб. 86 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 8854 руб. 32 коп.  

В кассационной жалобе АО «Пензанефтепродукт» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы указывается, что судами необоснованно в нарушение норм части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по делу недостоверные доказательства – акты общей формы ГУ-23, составленные на станции Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги – филиала открытого акционерного общества  

«РЖД», содержащие не соответствующие действительности сведения, которые не могут являться достоверными доказательствами по делу.  

Суды необоснованно не учли, что способы устранения неисправностей, заявленные к взысканию как убыток, не связаны с реальным устранением неисправностей. В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие какие-либо нарушения технологий выгрузки груза, закрытия и опломбирования вагона со стороны АО «Пензанефтепродукт».  

Предъявленные в составе убытков расходы в большинстве случаев осуществлены в связи со сменой вида перевозимого нефтепродукта, т.е. проведение подготовки порожних цистерн вызвано не действиями АО «Пензанефтепродукт», указанные затраты не являются для истца вынужденными, а обусловлены сменой перевозимого нефтепродукта, т.е. обстоятельствами, относящимися к обычной хозяйственной деятельности истца. Не учтены обстоятельства, указывающие на отсутствие вины ответчика, данные обстоятельства судом не исследовались, надлежащая оценка им не давалась. К отношениям сторон применимы нормы, предусмотренные статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о специальном сроке исковой давности для требований, основанных на договоре перевозки груза. Истец, оспаривая доводы ответчика со ссылкой на неисполнение ответчиком требований статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) не указывает, какие именно действия не выполнены ответчиком в каждом конкретном случае выявления неисправностей вагонов-цистерн. Истец, оспаривая довод ответчика об эксплуатационном и естественном износе как об иной вероятной причине отдельных неисправностей, о естественном характере причин образования льда и конденсата в порожних вагонах-цистернах, сам каких-либо ссылок на имеющиеся в деле доказательства в опровержение этих выводов не приводит. Ответчиком  

содержание актов общей формы ГУ-23 оспаривалось, при этом судом данные обстоятельства исследованы не были, надлежащая оценка не давалась.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.  

Судами установлено и следует из материалов дела, по железнодорожным транспортным накладным в адрес АО «Пензанефтепродукт» (грузополучателя) прибыли груженые вагоны, владельцем/собственником которых является ООО «Трансойл».  

На момент прибытия груза каких-либо замечаний относительно технического состояния вагонов-цистерн и их коммерческой пригодности у ответчика не имелось; претензии грузоотправителю, перевозчику или владельцу вагонов-цистерн о том, что вагоны прибыли в адрес ответчика в неисправном состоянии, не заявлены.  

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку нефтепродуктов, после чего неочищенные вагоны в порожнем состоянии с исправными запорнопломбировочными устройствами (далее – ЗПУ) возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки.  

На станции назначения после снятия исправных ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерн в 69 вагонах выявлены следующие неисправности: наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП), перекос внутреннего клапана НСП, разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП, нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП, наличие в котле механической примеси, наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ, наличие льда под клапаном НСП, наличие в котле постороннего предмета, что подтверждается актами общей формы ГУ-23.  

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив, вагоны направлены истцом на промывочно-пропарочную станцию (ППС) – АО «ЭКЗА» для подготовки (промывки, пропарки) и ремонта.  

Стоимость работ по устранению неисправностей в вагонах составила 292 715 руб. 86 коп.  

Считая, что ответчик не исполнил обязанность по очистке вагонов, а также по устранению неисправностей, которую за ответчика выполнил истец, последний самостоятельно очистил вагоны и устранил неисправности, предъявив стоимость таких расходов ответчику.  

Отказ ответчика от возмещения расходов послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 ГК РФ, статьи 44 Устава железнодорожного транспорта, Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119), Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, установил, что факты прибытия цистерн в технически неисправном/коммерчески непригодном состоянии зафиксированы актами формы ГУ-23, поскольку в данном случае выгрузку обеспечивал ответчик, то он как грузополучатель обязан полностью очистить вагоны от остатков всех грузов; между тем такая обязанность ответчиком не исполнена, в дело не представлены доказательства очистки, пропарки, устранения загрязнения котлов вагонов силами ответчика.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков.  

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Возложение ответственности в виде взыскания убытков возможно при доказанности следующей совокупности условий: противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшими убытками, наличие и размер причиненных убытков.  

Согласно статье 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов вагоны в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи или грузополучателем, или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.  

Исходя из положений пунктов 2, 4, 11 Правил № 119 при обнаружении в вагонах после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагоны от остатков всех грузов.  

По пункту 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.07.2019 № 245, на грузополучателе лежит обязанность по обеспечению надлежащего состояния цистерн, их подготовке к передаче перевозчику после приемки груза.  

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует обязанность грузополучателя (заказчиков ответчика) после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора.  

Кроме того, ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит именно на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.  

Судами установлено, что вышеперечисленные обязанности грузополучателями в нарушение требований Устава железнодорожного транспорта и Правил ответчиком и его контрагентами, за действия которых он несет ответственность, надлежащим образом не исполнены.  

Факты прибытия цистерн в технически неисправном/коммерчески непригодном состоянии зафиксированы надлежащими доказательствами.  

В целях приведения цистерн в надлежащее состояние истом понесены расходы на подготовку цистерн для проведения ремонта и на восстановительный ремонт в размере 292 715 руб. 86 коп., которые подтверждены документально.  

Поскольку в данном случае выгрузку обеспечивал ответчик, следовательно, у него в силу вышеприведенных положений возникло обязательство по очистке вагонов-цистерн от остатков ранее перевозимого груза. Между тем такая обязанность ответчиком не исполнена, в дело не представлены доказательства очистки, пропарки, устранения загрязнения котлов вагонов силами ответчика.  

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по накладным, указанным в расчете исковых требований, на станции назначения с исправными запорно-пломбировочными устройствами, что свидетельствует об отсутствии доступа внутрь котла третьих лиц в процессе перевозки.  

Более того, доказательств уведомления перевозчика об очистке вагона, как того требует пункт 79 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, ответчик также не представил.  

Таким образом, довод ответчика об отсутствии в вагонах остатков ранее перевозимого груза не подтвержден документально. Ответчик получил груз в коммерчески пригодных вагонах, следовательно, в таком же виде обязан их  

вернуть владельцу. Между тем в вагонах после выгрузки ответчиком были обнаружены неисправности, зафиксированные актами общей формы.  

Довод ответчика о том, что представленные акты общей формы не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку они составлены без участия ответчика и перевозчика, судами мотивированно отклонен. Указанных в них сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.  

Судами на основании статей 196, 197 ГК РФ отклонено заявление ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности, поскольку предметом настоящего спора является взыскание убытков, возникших в результате неисполнения грузополучателем обязанности по очистке и обеспечению сохранности вагонов, принадлежащих истцу. Сокращенный (годичный) срок исковой давности не распространяется на требования, основанные на нормах главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022.  

Ссылка на отсутствие неисправности вагона № 50955756 и необходимости ее устранения судами отклонена, так как надлежащих доказательств в обоснование такого довода в дело не представлено.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А49-5628/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин 

Судьи Н.Н. Королёва 

 Э.Р. Галиуллин