﻿﻿1265/2019-654119(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-11283/2018

21 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания 

Панкова Н.А.,  при участии:  от истца: не явился, извещен  

от ответчика: Шаров С.С. (доверенность от 20.11.2018 № 653-АП)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28095/2019) АО «АПАТИТ» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2019 по делу № А42-11283/2018  (судья Игнатьева С.Н.), принятое  

по иску акционерного общества «ЦЕНТРГАЗСТРОЙ» к акционерному обществу «АПАТИТ» о взыскании, 

установил:

акционерное общество «ЦЕНТРГАЗСТРОЙ» (далее – АО  «ЦЕНТРГАЗСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  акционерному обществу «АПАТИТ» (далее – АО «АПАТИТ») о взыскании 3 838 826  руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №  07/2017-01 от 06.07.2017.  

АО «ЦЕНТРГАЗСТРОЙ» заявило ходатайство об уточнении исковых  требований, просил взыскать 5 865 446 руб. 74 коп. задолженности.  

Суд первой инстанции заявленные уточнения принял к рассмотрению в  порядке статьи 49 АПК РФ.  

В свою очередь, АО «АПАТИТ» обратилось со встречным исковым  требованием к АО «ЦЕНТРГАЗСТРОЙ» о взыскании 3 108 612 руб. 32 коп. неустойки  за просрочку работ за общий период с 01.10.2017 по 13.03.2019.  

Решением от 09.08.2019 Арбитражный суд Мурманской области  первоначальные исковые требования АО «ЦЕНТРГАЗСТРОЙ» удовлетворил  частично, взыскал с АО «АПАТИТ» в пользу АО «ЦЕНТРАЗСТРОЙ» основной долг в  сумме 3 838 826 руб. 30 коп, в остальной части первоначальных исковых  требований отказал. Встречные исковые требования АО «АПАТИТ» удовлетворил  частично. Взыскал с АО «ЦЕНТРАЗСТРОЙ» в пользу АО «АПАТИТ» неустойку в  сумме 476 014 руб. 46 коп., а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 5 902 руб. 01 коп., в остальной части встречных исковых  требований отказал. Произвел зачет взаимных требований: взыскал с АО  «АПАТИТ» в пользу АО «ЦЕНТРГАЗСТРОЙ» денежные средства в сумме 3 356 909  руб. 83 коп.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «АПАТИТ»  обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд.  

В обоснование своей жалобы указало, что суд первой инстанции неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора, нарушил  нормы материального права.  

АО «ЦЕНТРГАЗСТРОЙ» приобщило отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между АО «АПАТИТ» (заказчик) и АО «ЦЕНТРГАЗСТРОЙ» (подрядчик) заключен  договор подряда № 07/2017 от 06.07.2017, по условиям которого подрядчик принял  на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы (СМР) на  объекте: «Реконструкция КПНК АНОФ-2» (АНОФ-2. Реконструкция теплосети в  районе склада дробленой руды) в соответствии с техническим заданием  (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.  

АО «ЦЕНТРГАЗСТРОЙ» указало на необоснованный отказ АО «АПАТИТ» от  оплаты стоимости фактически выполненных работ. АО «ЦЕНТРГАЗСТРОЙ» работы  выполнены, для АО «АПАТИТ» имеют экономическую ценность. Акт выполненных  работ и справка об их стоимости истцом направлены ответчику, получены  последним, однако не подписаны. Отказ от их подписания АО «ЦЕНТРГАЗСТРОЙ»  полагает необоснованным, так как завершению работ по растяжке компенсаторов  паропровода воспрепятствовало АО «АПАТИТ».  

АО «АПАТИТ», полагая, что АО «ЦЕНТРГАЗСТРОЙ» просрочило сроки работ,  обратилось со встречным исковым заявлением.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

Начало работ по Договору согласовано сторонами в пункте 3.1.1. Договора - с  момента подписания Договора, но не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с  момента подписания Договора.  

Материалами дела установлено, что договор подписан сторонами значительно  позднее: не ранее 08 августа 2017 года. Договор направлен Подрядчику на  подписание только после 08.08.2017, что на 32 дня позже даты, указанной на  Договоре. После получения договора АО «ЦЕНТРГАЗСТРОЙ» приступило к  выполнению работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности  к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо,  

если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24,01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству  выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы  надлежащими доказательствами.  

Таким образом, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта  выполнения работ установлению подлежат обстоятельства уведомления заказчика о  готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания  актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.  

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Частью 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик  вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают  возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре,  и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е.  существенные недостатки).  

Соответственно, судебной инстанцией проверяется обоснованность мотива  отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном  выполнении работ. При этом, обязанность доказывания обоснованности мотивов  отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.  

В соответствии с нормой частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный  срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения  своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда.  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены  

либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества  выполненных работ в силу статьи 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве  основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае:  если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал, возмещения своих  убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда  или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный  срок не были устранены подрядчиком; либо недостатки являются существенными и  неустранимыми.  

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ  недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком не является основанием  прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ. В  этом случае заказчик может предъявлять подрядчику требования на основании части 1  статьи 723 ГК РФ.  

Суд первой инстанции установил, что при приемке работ заказчиком обнаружены  недостатки, зафиксированные в письме от 13.06.2018 № АП-КФ. 140.03-05/1189-2018 с  приложенными к нему письмом заказчика от 07.03.2018 № АП-КФ. 140.03-05/0462-2018,  замечаниями к исполнительной документации по объекту «АНОФ-2. Техническое  перевооружение. Внутриплощадочные тепловые сети. Теплосеть от т. А до т. Д и КМД- 1», 01-05-О317-ООО0-КМ1, ТС1 от 06.03.2018 и замечаниями к исполнительной  документации по объекту «АНОФ-2. Техническое перевооружение.  Внутриплощадочные тепловые сети. Теплосеть от т. А до т. Д и КМД-1», 01-OS-OS 17- 0000-КМ1, TCI от 21.05.2018.  

Уполномоченными представителями заказчика, а именно: инженером сметчиком  ведущим ДКС ЛН.Серковой и ведущим инженером-строителем К.С.Короневичем  подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подтверждающий факт  выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством, что свидетельствует о  потребительской ценности их результата для заказчика.  

Сами по себе замечания к исполнительной документации не могут являться  основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку указанные замечания не  препятствуют эксплуатации полученных результатов работ; основанием для  возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является  сдача ему результата работ (статьи 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ), а также по  смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты работ  по причине наличия замечаний к исполнительной документации, заказчик обязан  доказать, что наличие таких замечаний к документации исключает возможность  использования принятого им: результата по прямому назначению.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом  рассмотрения судом первой инстанции, указанные доводы исследованы судом  первой инстанции и им дана правильная оценка.  

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные  сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы  материального права, нарушений норм материального и процессуального права,  влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2019 по делу №  А42-11283/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 И.В. Сотов