ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(в порядке ч.2 ст.176 АПК РФ)№09АП-6779/18

г.Москва 

01.03.2018

№А40-215752/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Пронниковой Е.В.,

судей:

Каменецкого Д.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарём судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу №А40-215752/17, вынесенное судьей Блинниковой И.А. (120-1751), 

по заявлению ФИО3

к Генеральной прокуратуре РФ

о признании незаконными и отмене определений,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 06.04.2017, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с заявлением к Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконными и отмене определений первого заместителя Генерального прокурора РФ Буксмана А.Э. от 21.09.2017 и от 23.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 24.11.2017, вынесенным по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в принятии заявления, указав, что спор не носит экономического характера, поскольку не связан с предпринимательской деятельностью.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом податель жалобы указывает на то, что в силу положений ст.25.2 КоАП РФ ФИО3 наделен правами потерпевшего, и в силу ст.207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Заявитель, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется положениями §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как следует из совокупности приведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В настоящем случае, как следует из материалов дела, ФИО3 (не являющийся индивидуальным предпринимателем) обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в связи с нарушением ФАС России рассмотрения обращений граждан, и определениями от 21.09.2017 и от 23.10.2017 первым заместителем Генерального прокурора РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Соответственно, гражданин ФИО3 оспаривает в арбитражном суде определения Генеральной прокуратуры РФ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ.   

Статья 5.59 КоАП РФ находится в Главе 5 Кодекса «Административные правонарушения, посягающие на права граждан».

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в результате реализации конституционного права граждан на обращение.

Таким образом, настоящий спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, и является неподведомственным арбитражному суду.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления ФИО3 на основании приведенной нормы Кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу №А40-215752/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                               Е.В.Пронникова

 

Судьи:                                                                                                                     Д.В.Каменецкий 

 

ФИО1