АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39536/22

15 февраля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            15 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Проф-Пресс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании пени в размере 31 277 рублей 39 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Проф-Пресс» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании задолженности в размере 21 339 рублей 50 копеек, пени в размере 31 390 рублей 90 копеек.

Определением суда от 23 ноября 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).           Ответчику предложено представить  письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: суд не располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о слушании дела.

Определением суда от 11 января 2023 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований, изложив их в следующей редакции: о взыскании пени в размере 31 277 рублей 39 копеек.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по существу либо по размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения  заявления уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании на 09 февраля 2023 года на 09 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.09.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Проф-Пресс» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Разумовской Екатериной Юрьевной (покупатель) заключен договор № 180/09/073 поставки. Наименование, количество (ассортимент) и цена товара согласовываются сторонами при каждой поставке (передаче) и указываются в товарных (товарно-транспортных) накладных и прилагаемых к ним счетах-фактурах. Указанные документы являются неотъемлемой частью настоящею договора, на основании которых производятся взаиморасчеты между сторонами (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена товара, его наименование и количество указываются в товарных (товарно-транспортных) накладных и выставляемых на их основе счетах-фактурах. Покупатель обязуется оплатить поставленный товар по цене, указанной в накладной и счете-фактуре.

В силу положений пункта 4.1 договора покупатель обязуется оплатить отгруженный (переданный) товар по факту отгрузки (передачи) товара.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора он заключен на неопределённый срок и действует до полного исполнения сторонами принятых по нему обязательств.

Во исполнение обязательств по договору истцом передан, а  ответчиком принят товар в количестве, указанном в товарных накладных, что подтверждается товарными накладными № ННПП-01402 от 23.01.2020, № ННПП-13031 от 22.05.2020, транспортными накладными от 23.01.2020, 22.05.2021, отчетами об отслеживании груза.

Поставленный по названному договору товар ответчик оплатил частично.

В порядке досудебного урегулирования спора 27.09.2022 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако на момент подачи иска товар ответчиком не был оплачен, что послужило основанием обращения истца  в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела оплачена задолженность в полном объеме, в связи с чем истец уточнил требования, заявив ко взысканию только пеню в размере 31 277 рублей 39 копеек за период с 29.01.2020 по 31.03.2022.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт нарушения обязанности по оплате поставленного по договору товара.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Проверив, представленный истцом расчет пени, суд признал его арифметически верным.

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 31 277 рублей 39 копеек.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Вместе с тем, с учетом уточнения истцом суммы пени, а также оплаты ответчиком долга после принятия иска к производству, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 11.07.2014 № 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Иск был подан 17.11.2022, 23.11.2022 принят к производству. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что задолженность была оплачена платежным поручением № 102848 от 13.12.2022, то есть, после подачи настоящего иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применительно к положениям пункта 11 названного постановления возложить расходы по уплате государственной пошлины в части требований о взыскании оплаченной задолженности также на ответчика.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 109 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5204 от 14.11.2022.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Проф-Пресс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> пеню в размере 31 277 рублей 39 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 105 рублей, всего 33 382 рубля 39 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Проф-Пресс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> из федерального бюджета 4 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5204 от 14.11.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Солуянова Т.А.