ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-1053/2022

город Воронеж

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                           Бумагина А.Н., 

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стиль Строй Сервис Развитие»: ФИО3, представитель по доверенности от 16.06.2022, предъявлено удостоверение адвоката №1638 от 08.12.2005;

от Муниципального казенного учреждения «Управление хозяйственного обслуживания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СпецДорТех»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление хозяйственного обслуживания» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2022 по делу № А35-1053/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стиль Строй Сервис Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление хозяйственного обслуживания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 374 556 руб. 72 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СпецДорТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стиль Строй Сервис Развитие» (далее – ООО «СССР», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление хозяйственного обслуживания» (далее – ответчик, МКУ «Управление хозобеспечения») о взыскании 374 556 руб. 72 коп. долга по муниципальному контракту от 11.11.2020 №01442000018200001990001.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецДорТех» (далее – ООО «СпецДорТех»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Муниципального казенного учреждения «Управление хозяйственного обслуживания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стиль Строй Сервис Развитие» взыскан долг в сумме 374 556 руб. 72 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 491 руб.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, муниципальное казенное учреждение «Управление хозяйственного обслуживания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не подтвержден факт выполнения спорных работ надлежащими и достоверными доказательствами, в то время как, по мнению заявителя жалобы, именно истец несет бремя доказывания указанных обстоятельств.

Также ответчик полагает, что подписанный истцом в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ от 21.07.2021 №2 не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ.

 

В судебное заседание представители заявителя жалобы и третьего лица не явились. Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 между МКУ «Управление хозобеспечения» (заказчик) и ООО «СССР» (подрядчик) по результатам аукциона заключен муниципальный контракт №01442000018200001990001, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по адресу: Курская область, Горшеченский район, Ясеновский сельсовет, 

<

...> а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта виды и объем работ, а также календарный график определены сторонами в приложениях №1 и №2 контракта, в частности, пунктом 6 графика в составе согласованных контрактом работ предусмотрено производство работ по исправлению профиля оснований дорожного полотна объемом 2 840 кв.м в срок с 20.12.2020 по 15.04.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 18 062 881 руб. 99 коп.

Согласно пункту 5.1 контракта сроки выполнения работ:

начало: 4 квартал 2020 года

окончание: 3 квартал 2021 года.

ООО «СССР» во исполнение обязательств по муниципальному контракту приступило к выполнению работ, в период с ноября 2020 года по июль 2021 года произвело работы по исправлению профиля оснований дорожного полотна объемом 2 480 кв.м на общую сумму 478 723 руб. 39 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 11.12.2020 №1 и от 21.07.2021 №2.

МКУ «Управление хозобеспечения» осуществило оплату работ, принятых по акту от 11.12.2020 №1 в размере 104 166 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2020 № 794302 и от 18.12.2020 №660515.

Акт выполненных работ от 21.07.2021 №2 на сумму 374 556 руб. 72 коп., направленный подрядчиком в адрес заказчика 22.07.2021, ответчиком подписан не был. Оплата выполненных  по акту от 21.07.2021 №2 работ ответчиком не произведена.

В связи с существенным подорожанием строительных материалов, истец письмом от 22.07.2021 №45 обратился к ответчику с предложением об изменении (индексации) цены договора.

МКУ «Управление хозобеспечения» письмом от 25.08.2021 уведомило ООО «СССР» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Истец обратился к ответчику с претензией в течение 10 дней в досудебном порядке погасить задолженность по муниципальному контракту в размере 374 556,72 руб.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии изложенных в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции выводов действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Абзацем 2 части 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно статье 451 Кодекса.

Таким образом, указанные в данном абзаце случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения стоимости работ требовать расторжения договора.

Из материалов дела следует, что в связи с существенным подорожанием строительных материалов, истец письмом от 22.07.2021 №45 обращался к ответчику с предложением об изменении (индексации) цены договора.

Истец не воспользовался предоставленным подрядчику законодательством правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 ГК РФ.

Предметом исковых требований в рассматриваемом случае является взыскание стоимости выполненных и сданных заказчику работ до момента расторжения контракта по инициативе заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 310 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Условия о расторжении содержатся в разделе 11 контракта.

Согласно пункту 11.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Также, как предусмотрено подпунктом «б» пункта 11.4.3 контракта заказчик вправе отказаться от контракта, если подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом или нарушает календарный график выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работу так, что окончание ее к сроку, предусмотренному контрактом, становиться явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что работа не будет выполнена надлежащим образом в установленный контрактом срок.

В рассматриваемом случае МКУ «Управление хозобеспечения» заявило отказ от муниципального контракта со ссылкой на пункт 2 статьи  715 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомив об этом истца в установленном порядке.

Правомерность расторжения контракта в одностороннем порядке истцом не оспаривается.(ст.ст.9, 70 АПК РФ).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Отказ от исполнения договора возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.14 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Требования истца о взыскании задолженности основаны на одностороннем акте о приемке выполненных работ от 21.07.2021 №2.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Акт приемки выполненных работ от 21.07.2021 №2 направлен в адрес заказчика до расторжения контракта 22.07.2022 (т.2, л.д. 38). Факт получения акта заказчиком не оспорен и не опровергнут.

Мотивированных возражений и отказа в подписании акта выполненных работ заказчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, отсутствие в деле доказательств исполнения заказчиком своей обязанности по принятию результата выполненных работ в установленном порядке, а также отсутствие мотивированных возражений относительно качества и объема выполненных работ, отраженных в составленном в одностороннем порядке акте от 21.07.2021 №2  работы считаются принятыми заказчиком.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о выполнении истцом работ в заявленном объеме и надлежащего качества свидетельствует также то обстоятельство, что при заключении ответчиком муниципального контракта с ООО «СпецДорТех» на завершение работ по ремонту автомобильной дороги какие- либо дефектные акты (ведомости) в отношении работ по исправлению профиля оснований дорожного полотна объемом 2 840 кв.м не составлялись, выполненные истцом работы новым подрядчиком не переделывались, о наличии недостатков не заявлялось.

При этом, третье лицо подтвердило, что спорные работы третьим лицом не выполнялись.

Доводы апелляционной жалобы в части неверного распределения судом первой инстанции бремени доказывания, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта, что свидетельствует о том, что бремя доказывания отсутствия оснований для оплаты таких работ возлагается на заказчика.

Таким образом, исходя из нормативно установленных правил распределения бремени доказывания именно заказчик должен доказать наличие оснований для отказа от подписания актов и, как следствие, отсутствие оснований для оплаты выполненных работ.

Соответствующих доказательств, как указано выше, заказчик не представил.

Принимая во внимание изложенное, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что истец несет бремя доказывания объема и качества выполненных работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2022 по делу №А35-1053/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление хозяйственного обслуживания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       А.Н. Бумагин

 

      ФИО1