АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1161/2019

21 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой рассмотрел дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 123 057 руб. 53 коп. в том числе 120 000 руб. долга по договору-заявке 10.10/3.1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, 3 057 руб. 53 коп. процентов за период с 18.10.2018 по 18.02.2018, 4692 руб. расходов по уплате госпошлины и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,   

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 11 марта 2019 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. 14 марта 2019 года ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авто» обратилось в суд с требованием к  Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» о  взыскании 123 057 руб. 53 коп. в том числе 120 000 руб. долга по договору-заявке 10.10/3.1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, 3 057 руб. 53 коп. процентов за период с 18.10.2018 по 18.02.2018, 4692 руб. расходов по уплате госпошлины и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,   

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать во взыскании основного долга в размере 120 000 руб., в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 91,78 руб., в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 32 000 руб.  В обоснование отзыва указывает, что часть долга ответчиком была погашена 15.01.2019 г., что подтверждается платежным поручением № 26 от 15.01.2019 на сумму 20 000 руб., т.е. в 30-тидневный срок с даты получения претензии. Не согласен с расчетом истца процентов за период с 18.10.2018 г. по 18.02.2019 г. и предоставил свой контррасчет процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно которому проценты по ст. 395 ГК РФ в пользу истца составляют 2 965 руб. 75 коп. Расходы на юридические услуги считаем необоснованно завышенными в связи  с тем, что данное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, представителем истца только было составлено и подано только исковое заявление.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика  2 986 руб.  98 коп. процентов на сумму долга за период с 18.10.2018 г. по 19.02.2019 г., а также расходы по оплате  госпошлины,  35 000 рублей  на оплату услуг представителя. Уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

08.10.2018 г. между ООО «Транспортная компания «Авто» (далее по тексту - истец) и ООО «Конструктив» (далее по тексту – ответчик) подписан договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 1010/3.1.

Во исполнение договора истец обязался оказать услуги ответчику по перевозке груза «металлоконструкций» весом 20 тонн по маршруту Верхняя Пышма, Березовский- Новоуренгойский лицензионный участок. 

Стоимость  перевозки составила 120 000 руб., форма оплаты -  по безналу с НДС, по факту  выгрузки машины 5б.д. (п. 14 и п. 15 договора-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 1010/3.1 от 08.10.2018 г.

Истцом услуга оказана в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 25 от 08.10.2018. 

В установленный срок оплата за оказанную услугу не было произведена. 

Ответчику 13.11.2018 была отправлена претензия от 09.11.2018 года  с требованием оплатить оказанные услуги. 

Поскольку требование истца не было удовлетворено, истец обратился с настоящим иском в суд (отправлен почтой 30.12.2018, поступил в суд 11.01.2019), т.е. по истечении срока на досудебное урегулирование спора (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После обращения истца в суд ответчиком погашен основной долг в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением  № 26 от 15.01.2019 на сумму 20 00 руб., и № 22 от 19.02.2019 на 100 000 руб., в связи с чем истцом уточнены исковые требования.  

В связи с несвоевременной оплатой основного долга истец просит взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные  за период  с 18.10.2018 г. по 19.02.2019 г., в сумме 2 986 руб.  98 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан верным. Контррасчет ответчика является неверным, поскольку в расчет для начисления процентов не взят день полной оплаты долга 19.02.2019 года.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая неисполнение обязательств в установленные сроки,   требование истца о взыскания процентов подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В  обоснование своих требований истец представил суду договор на оказание юридических услуг №05/17 от 06 декабря  2018, заключенный между  истцом   и  ФИО1 и расходный кассовый ордер № 17 от 06.12.2018, подтверждающий оплату в сумме 35 000 руб. по  указанному договору.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), результативность деятельности привлеченного истцом представителя, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит снижению до 20 000 руб.

Суд считает необходимым отметить тот факт, что необходимость обращения в арбитражный суд, а равно обращения за получением юридических услуг, у истца возникла вследствие ненадлежащего поведения ответчика, нарушившего возложенные на него действующим законодательством и договором обязанности. Соответственно, поведение самого ответчика породило для него обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 690 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность в сумме 120 000 погашена после подачи иска в суд.

Государственная пошлина в сумме 2 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

на основании ст. 309, 310, 395, 801  Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Уменьшение исковых требований до 2986 руб. 98 коп. принять.

2. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авто» проценты за период с 18.10.2018 по 19.02.2019 года в сумме 2986 (две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 98 коп., а также 4 690 (четыре тысячи шестьсот девяносто) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и  20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авто» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 (два) руб., излишне перечисленную по платежному поручению № 31 от 06.12.2018, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

СудьяА.Г. Манакова