ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31284/2018

22 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8.1

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 03.12.2020;

от АО «Экспортное гарантийно-страховое общество»: ФИО4 по доверенности от 01.12.20220;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28358/2022) акционерного общества «Экспортное гарантийно-страховое общество» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56-31284/2018/тр.8.1, принятое 

 

по заявлению ФИО2

об исключении требования из реестра требований кредиторов

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 16 по Санкт-Петербургу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РИА Панда», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Железноводская, д.17/5, лит.Д; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 28.04.2021 в реестр требований кредиторов Общества включено требование Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в размере 1 273 103 руб. основного долга по НДФЛ и 3 946 558 руб. 23 коп. основного долга по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации с отнесением указанного требования во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов.

От единственного участника Общества ФИО2 поступило ходатайство об исключении из реестра требований кредиторов Общества требования уполномоченного органа в размере 1 273 103 руб. основного долга по НДФЛ и 3 946 558 руб. 23 коп.. основного долга по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации в связи с их погашением.

Определением суда от 01.08.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 01.08.2022, акционерное общество «Экспортное гарантийно-страховое общество» (далее – Страховое общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что долг погашен заинтересованным лицом после возбуждения обособленного спора по оспариваю сделки должника. Податель жалобы указывает на нарушение, установленного статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В возражениях ФИО2 просит ставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Письменные пояснения Страхового общества не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Страхового общества поддержал доводы жалобы, представитель ФИО2 отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Возражения ФИО2 относительно того, что Страховое общество не является конкурсным кредитором должника в связи с заключением договора цессии, отклонен апелляционным судом, поскольку в порядке статьи 48 АПК РФ кредитор на момент проведения судебного заседания не заменен в реестре требований кредиторов должника. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для включения требований явилось наличие задолженности должника по уплате обязательных платежей по налогу на доходы с физических лиц в размере 1 273 103 руб. и 3 946 558 руб. 23 коп. по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Определением суда от 28.04.2021 в реестр требований кредиторов Общества  включено требование уполномоченного органа в размере 1 273 103 руб. основного долга по НДФЛ и 3 946 558 руб. 23 коп. основного долга по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации с отнесением указанного требования во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов.

На основании платежного поручения № 297 от 09.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «ФК «РИА Панда» перечислило в налоговый орган денежные средства в размере 1 273 103 руб. с назначением платежа: «за             ООО «РИА «Панда»//Оплата НДФЛ второй очереди реестра кредиторов по определению от 28.04.2021 дело А56-31284/2018/тр8.1 НДС не предусмотрен». Платежным поручением № 298 от 09.02.2022 ООО «ФК «РИА Панда»  перечислило в адрес уполномоченного органа денежные средства в размере 3 946 558 руб.         23 коп. с назначением платежа: «за ООО «РИА «Панда»//Оплата страховых взносов в ПФ РФ второй очереди реестра кредиторов по определению от 28.04.2021 дело А56-31284/2018/тр8.1 НДС не предусмотрен».

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов (статья 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Уполномоченный орган подтвердил погашение задолженности.

Поскольку задолженность погашена, оснований для отказа в исключении ее из реестра не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные.

Возражения конкурсного управляющего относительно нарушения порядка погашения задолженности, установленного статьей 129.1 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку на день рассмотрения дела задолженность погашена и оснований для отказа в исключении ее из реестра не имеется.

В рамках обособленного спора № А56-31284/2018/сд.1 судами исследована обоснованность погашения требований уполномоченного органа применительно к нормам статьи 129.1 Закона о банкротстве. 

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении указал на то, что рассматриваемые действия по осуществлению вышеназванных платежей не следует рассматривать в качестве намерения третьего лица по погашению задолженности должника по обязательным платежам, применительно к нормам, установленным Законом о банкротстве (статья 129.1.) Апелляционный суд исходил из того, что соответствующие действия со стороны ООО «ФК «РИА Панда» осуществлены в статусе ответчика по настоящему обособленному спору, который реализовал не противоречащие закону действия по минимизации возможных негативных последствий для конкурсной массы должника, с учетом особенностей и специфики разрешения спора, обусловленного оспариванием совершенной с участием должника до процедуры банкротства сделки. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что оспариваемая сделка была осуществлена в отношении находящегося в залоге у кредитной организации имущества, в условиях констатации согласия залогового кредитора на ее совершение и отсутствия нарушения его прав, при наличии установления рыночной стоимости имущества, и с учетом направленности действий ответчика на учет интересов должника, кредиторов предшествующих очередей. В этой связи осуществленные ответчиком платежи не могут быть квалифицированы в качестве соответствующего намерения по статье 129.1 Закона о банкротстве и не свидетельствуют о нарушениях со стороны ответчика, а напротив, указывает на разумность и добросовестность его действий, в том числе и как лица, являвшегося приобретателем имущества должника, с учетом сохранения за данным лицом ответственности по акцессорным обязательствам должника.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что по смыслу положений Закона о банкротстве цель участия кредитора в процедурах банкротства состоит в получении им удовлетворения предъявленных к должнику требований. Между тем, с учетом установленных судом обстоятельств, в рассматриваемом случае, суд расценивает погашение требований уполномоченного органа третьим лицом как снижение долговых обязательств, не влекущее нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения других кредиторов, поскольку единственное юридическое последствие, которое имеет место быть в результате такого погашения - снижение общей задолженности без уменьшения конкурсной массы должника, что не нарушает прав кредиторов. 

 Исходя из этого, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств данного спора, пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора в связи с фактическими погашением подлежат исключению из реестра.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2022 по делу №  А56-31284/2018/тр.8.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Е.М. Новикова