АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-9757/2018

г. Нижний Новгород                                                                                              07 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-249), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 21.03.2016, третьего лиц – ФИО3, доверенность от 21.12.2017, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного заявителя,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (ОГРН5017746035744, ИНН7701901140), г.Москва, о признании незаконным постановления Банка России от 02.03.2018 №С59-7-2-5/2152 о прекращении производства по делу об административном правонарушении С3-03-ЮЛ-17-5116/3140-2,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", г.Н.Новгород,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (далее – заявитель, ООО «Мириад Рус», общество) с заявлением о признании незаконным постановления Банка России (далее – Банк, административный орган) от 02.03.2018 №С59-7-2-5/2152 о прекращении производства по делу об административном правонарушении С3-03-ЮЛ-17-5116/3140-2.

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, позиция подробно изложена в заявлении.

Общество в оспариваемом постановлении не согласно с позицией Банка относительно приравнивания трудового договора и дополнительного соглашения к нему к документам бухгалтерского учета.

Банк полагает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, законные права и интересы заявителя не нарушены, подробно позиция изложена в отзыве на заявление.

Третье лицо просит суд отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, подробно позиция изложена в отзыве на заявление.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения Банком обращения Общества (вх.№ 12927 от 16.02.2017), касающегося возможных нарушений ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» требований законодательства РФ к порядку представления информации акционеру, выявлено непредставление и нарушение срока представления копий документов по требованию заявителя от 08.09.2016 исх.№ 08-09-2.

По итогам рассмотрения производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в соответствии с ч.1 ст.15.19 КоАП РФ в отношении ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», было прекращено:

- по факту непредставления по требованию Общества от 08.09.2016 исх.№ 08-09-2 дополнительных соглашений к трудовому договору с генеральным директором ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» с указанием сведений о размере его оклада - в связи с отсутствием события административного правонарушения;

- в остальной части - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Фактически единственный довод Общества, содержащийся в заявлении при обращении в суд, сводится к тому, что трудовой договор и дополнительные соглашения к нему не могут быть отнесены к гражданско-правовым сделкам и, следовательно, к документам бухгалтерского учета. Таким образом, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» обязано представлять указанные документы заявителю, несмотря на тот факт, что он обладает менее 25% голосующих акций Общества.

Между тем, указанный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Положениями статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, определяющей основные понятия, используемые в настоящем Законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

В силу положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

При этом понятие "документ бухгалтерского учета" в Федеральном законе от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) применяется в более широком смысле по сравнению с понятием "первичный учетный документ", используемым в Законе о бухгалтерском учете. Соответственно, бухгалтерские документы согласно Закону об АО - это любые документы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухгалтерского учета, в том числе, к ним относятся и гражданско-правовые (трудовые) договоры, которые в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют бухгалтерский учет.

Таким образом, согласно Правилам бухгалтерского учета (ПБУ 10/99 "Расходы организации"), статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 56, 57, 91, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" (форма N Т-12, Т-49), а также статьям 3, 4, 5, 9 Закона о бухгалтерском учете и статье 154 ГК РФ трудовые договоры (контракты) между обществом и исполнительными органами общества (а также сотрудниками общества) со всеми приложениями, дополнениями, сметами и иными документами, являющимися неотъемлемыми частями таких договоров, в которых указаны размеры тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты как факты хозяйственной жизни являются документами, входящими в систему бухгалтерского учета.

В соответствии с ч.1 ст.91 Закона об АО в редакции, действовавшей на момент получения ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» требования ООО «Мириад Рус» от 08.09.2016 исх.№ 08-09-2, к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Поскольку ООО «Мириад Рус» владеет менее 25% голосующих акций ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», данный Акционер в соответствии с положениями Закона об АО не имеет права доступа к указанным документам. Следовательно, непредставление по требованию ООО «Мириад Рус» от 08.09.2016 исх.№ 08-09-2 дополнительных соглашений к трудовому договору с генеральным директором ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» с указанием сведений о размере его оклада не образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Аналогичные выводы по данному вопросу подтверждены многочисленной судебной практикой, в том числе, с участием ООО «Мириад Рус» (в частности, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 по делу №А40-23332/2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2018 по делу №А62-1072/2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2017 по делу №А62-6140/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017 по делу №А57-6330/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018 по делу №А40-118639/2017).

Так в определении Верховного суда РФ от 11.10.2017 №305-АД17-7626 по делу №А40-23332/2016 указано, что гражданско-правовые и трудовые договоры относятся к документам бухгалтерского учета, к которым ООО "Мириад Рус" не имеет права доступа на основании статей 89, 91 Закона об акционерных обществах.

Кроме того, следует обратить внимание, что изложенные в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснения о наличии у ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» обязанности хранить и предоставлять акционерам помимо прямо перечисленных в Законе об АО документов и иные документы, к которым, в частности, относятся гражданско-правовые договоры, не отменяют установленное ограничение права доступа к документам бухгалтерского учета для акционеров (акционера), имеющих в совокупности менее 25 процентов голосующих акций общества.

Напротив, пункт 17 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда в суд с требованием об обязании акционерного общества предоставить документы бухгалтерского учета и (или) их копии обратился акционер, имеющий менее 25 процентов голосующих акций общества, его требования не подлежат удовлетворению даже в том случае, если ранее этот акционер обращался с соответствующим требованием в общество совместно с иными акционерами и их совокупная доля составляла не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2016 №АКПИ16-443 признаны недействующими с 01.01.2013 подпункты "а", "б" пункта 4, абзац первый пункта 12, абзацы первый и второй пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), как не соответствующие нормам Закона о бухгалтерском учете. В названном судебном акте Верховного Суда Российской Федерации, в частности, указано, что абзац первый пункта 12 Положения не соответствует пункту 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, который раскрывает содержание понятия такого объекта бухгалтерского учета, как факт хозяйственной жизни.

Аналогичная правовая позиция сформирована определениями Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 306-АД16-17822, от 01.06.2017 N 305-КГ17-1288, от 21.07.2017 N 305-АД17-5106.

С учетом того, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №С59-7-2-5/2152 от 02.03.2018 вынесено уполномоченным лицом, при наличии законных оснований, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, указанный ненормативный акт является законным и обоснованным основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л  :

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (ОГРН5017746035744, ИНН7701901140), г.Москва, в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                                           А.В.Леонов