Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-21816/2019

г. Краснодар

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

            Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СпецПромОборудование», г. Новороссийск, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Краснодар, 

к ООО «Геокомплекс», г. Новороссийск, с. Цемдолина, 

третье лицо (1): ГУП РК «КРЫМАВТОДОР», Республика Крым, г. Симферополь, 

третье лицо (2): временный управляющий ООО «Геокомплект» ФИО2, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, 

о взыскании, 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 – доверенность, паспорт, 

от ответчика: не явился, уведомлен, 

от третьего лица (1): не явился, уведомлен, 

от третьего лица (2): не явился, уведомлен, 

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СпецПромОборудование» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Геокомплекс» в пользу ООО «СпецПромОборудование» неосновательного обогащения в размере 6 551 600 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 970 871,03 руб. 

Представитель истца поддержал исковые требования. В материалы дела представлены пояснения относительно аффилированности, дополнительные документы.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО «СпецПромОборудование» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу № А32-10746/2017 ООО «СпецПромОборудование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.12.11.2018 по делу № А32-10746/2017-4/10Б конкурсным управляющим ООО «СпецПромОборудование» утвержден ФИО1.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсному управляющему стало известно, что на стороне ООО «Геокомплекс» образовалась сумма неосновательного обогащения на сумму 6 551 600 руб.

27.02.2015 между государственным унитарным предприятием Республики Крым "КРЫМАВТОДОР" (далее - ГУП Республики Крым "КРЫМАВТОДОР", "заказчик") и обществом с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" (далее - ООО "Геокомплекс", "исполнитель") заключен договор № 1-02/15 на выполнение работ по механизированной разработке грунта, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика своими силами и средствами обязуется произвести работы по механизированной разработке скального грунта и пустых пород, горного массива карьера "Караджа", в границах горного отвода, по адресу: 

<

...>, с целью извлечения и передачи заказчику горной массы фракции 0*600 мм и вывоза на склад - пустых пород, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных исполнителем работ, из расчета произведения стоимости выполненных работ (Приложение № 1 - протокол согласования видов и стоимости работ) к настоящему договору, на фактически отгруженный в автомобили - самосвалы Заказчика и сторонних организаций по разнарядке заказчика объем горной массы (скального грунта) и вывезенный на склад объем пустых (не скальных) пород.

Во исполнение указанного договора, ООО «Геокомплекс» оказало предусмотренные договором от 27.02.2015  услуги на общую сумму 1 881 908,73 рублей, между сторонами подписаны следующие акты по договору от 27.02.2015: акт № 7 от 25.05.2015 на сумму 1 352 803,72 рублей; акт № 9 от 25.06.2015 на сумму 529 105,01 рублей.

27.07.2015 между ГУП Республики Крым "КРЫМАВТОДОР" и ООО "Геокомплекс" заключен договор № 1-07/15 на выполнение работ по механизированной разработке и сортировке скального грунта, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется произвести работы по механизированной разработке и первичной сортировке скального грунта и пустых (не скальных) пород, горного массива карьера "Караджа", в границах горного отвода, по адресу: 

<

...>, с целью извлечения скального грунта, его первичной сортировки на горную массу фракции 0-200 мм, бутовый камень фракции 200-800 мм, передачи их заказчику и вывоза пустой породы на склад, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных исполнителем работ, из расчета произведения стоимости выполненных работ (приложение № 1 - протокол согласования видов и стоимости работ) к настоящему договору, на фактически отгруженный в автомобили - самосвалы заказчика и сторонних организаций по разнарядке заказчика объем горной массы, объем бутового камня и вывезенный на склад объем пустых пород.

В дополнительном соглашении № 1 от 26.08.2015 к договору от 27.07.2015 стороны согласовали перечень и стоимость дополнительных работ, а именно: разработка отвала вскрышных пород одноковшовым гусеничным экскаватором с погрузкой в сортировочную установку стоимостью 21,74 рубля за 1 м куб. выполненных работ (п. п. 1.1, 2); сортировка вскрышных пород на пустые породы фракции 0*20 мм и готовую продукцию щебень фракции 20*40 мм стоимостью 36,76 рублей за 1 м куб. выполненных работ (п. п. 1.2, 2); формирование отвала пустых пород стоимостью 10,12 рублей за 1 м куб. выполненных работ (п. п. 1.3, 2); формирование отвала готовой продукции стоимостью 10,12 рублей за 1 м куб. выполненных работ (п. п. 1.4, 2).

В дополнительном соглашении № 2 от 26.09.2015 к договору от 27.07.2015  стороны согласовали, что с 26.09.2015 исполнитель обязуется производить работы, указанные в п. 2.1 приложения № 1 от 27.07.2015 к договору с применением понижающего коэффициента 0.70881081 к стоимости этих работ, согласованной сторонами в приложении № 1 от 27.07.2015  к договору (п. 1).

Во исполнение указанного договора, ООО «Геокомплекс» оказало предусмотренные договором от 27.07.2015 услуги по механизированной разработке и сортировке скального и нескального грунта на общую сумму 7 836 525,28 рублей.

Конкурсным управляющим установлено, что работы по механизированной разработке и сортировке скального грунта на карьере «Караджа» во исполнение договора № 1-02/15 от 27.02.2015 и договора № 1-07/15 от 27.07.2015 производились ООО «Геокомплекс» с использованием техники, принадлежащей ООО «СпецПромОборудование», а именно: экскаватора VOLVO240, экскаватора VOLVO300, сортировочной установки TEREX FINLAY 694+, фронтального погрузчика Lonking CDM853.

Период проведения работ: с апреля по июнь 2015 года - по договору № 1-02/15 от 27.02.2015 года и с августа по сентябрь 2015 года - по договору №1-07/15 от 27.07.2015

Договоры аренды данной техники между ООО «Спецпромоборудование» и ООО «Геокомплекс» не заключалось, денежные средства за пользование техникой в адрес ООО «Спецпромоборудование» не поступали.

Установив, что фактически истцом ООО «Геокомплекс» оказаны услуги по предоставлению в пользование экскаватора VOLVO240, экскаватора VOLVO300, сортировочной установки TEREX FINLAY 694+, фронтального погрузчика Lonking CDM853 на сумму 3 422 100 рублей (в целях исполнения ответчиком обязательств по договору № 1-02/15 от 27.02.2015) и на сумму 3 129 500 рублей (в целях исполнения ответчиком обязательств по договору № 1-07/15 от 27.07.2015), истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке 28.03.2019 направил в адрес ООО «Геокомплекс» досудебную претензию с требованием возвратить ООО «Спецпромоборудование» сумму неосновательного обогащения  в размере 6 551 600 рублей.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Абзац 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

При этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (абзац 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец основывает исковые требования на том, что договоры аренды спорных транспортных средств с ответчиком не заключались, вместе с тем, ответчик в целях исполнения своих обязательств по договорам № 1-02/15 от 27.02.2015, № 1-07/15 от 27.07.2015 осуществлял пользование техникой, принадлежащей истцу: экскаватор VOLVO240, экскаватор VOLVO300, сортировочная установка TEREX FINLAY 694+, фронтальный погрузчик Lonking CDM853.

При этом плата за пользование транспортными средствами ответчиком истцу не перечислена.

Как следует из акта № 7 от 25.05.2015  и акта № 9 от 25.06.2015 к договору № 02/15 от 27.02.2015, техника, а именно: экскаватор VOLVO240, экскаватор VOLVO 300 и фронтальный погрузчик Lonking CDM853 проработали (каждая единица): за апрель 2015 - 55 часов: за май 2015-341 час; за июнь 2015 - 275 часов.

Согласно ценовой справке № 28.03/2019/1 от 28.03.2019, подготовленной ОС «Аврора», среднерыночная стоимость 1 моточаса аренды техники, а именно: экскаватора VOLVO240, экскаватора VOLVO 300 и фронтального погрузчика Lonking CDM853 период с апреля по июнь 2015 года составляла 1700 рублей.

Расчет арендной платы за пользование техникой, которой производились работы договору № 1-02/15 от 27.02.2015:

1) по экскаватору VOLVO240:

- за апрель 2015 года: (55 часов* 1 700 руб.) = 93 500 рублей;

- за май 2015 года: (341 час*1 700 руб.) = 579 700 рублей;

- за июнь 2015 года: (275 часов* 1 700 руб.) = 467 500 рублей;

2) по экскаватору VOLVO 300:

- за апрель 2015 года: (55 часов* 1 700 руб.) = 93 500 рублей;

- за май 2015 года: (341 час*1 700 руб.) = 579 700 рублей;

- за июнь 2015 года: (275 часов* 1 700 руб.) = 467 500 рублей;

3) по фронтальному погрузчику Lonking CDM853:

- за апрель 2015 года: (55 часов* 1 700 руб.) = 93 500 рублей;

- за май 2015 года: (341 час*1 700 руб.) = 579 700 рублей;

- за июнь 2015 года: (275 часов* 1 700 руб.) = 467 500 рублей.

Итого по договору №1-02/15 от 27.02.2015: 3 422 100 рублей.

Расчет арендной платы за пользование техникой, которой производились работы договору № 1-07/15 от 27.07.2015, произведен истцом исходя из следующих обстоятельств.

Согласно рапортам о работе строительной машины № 7240-1/9, № 7240-2/9, № 7240- 3/9, № 7240-4/9, № 7240-5/9, № 7240-6/9, № 7240-7/9, № 7240-8/9 к договору № 1-07/15 от 27.07.2015., экскаватор VOLVO240 проработал за период с августа по сентябрь 2015 года - 682 часа.

Согласно рапортам о работе строительной машины № 7300-1/9, № 7300-2/9, № 7300- 3/9, № 7300-4/9, № 7300-5/9, № 7300-6/9, № 7300-7/9, № 7300-8/9 к договору № 1-07/15 от 27.07.2015, экскаватор VOLVO300 проработал за период с августа по сентябрь 2015 года - 682 часа.

Согласно рапортам о работе строительной машины № СУ694-1/9, № СУ694-2/9 к договору № 1-07/15 от 27.07.2015, сортировочная установка TEREX FINLAY 694+ проработала за сентябрь 2015 года - 44 часа.

Согласно рапортам о работе строительной машины № П853-1/9, № П853-2/9, № П853- 3/9, № П853-4/9 к договору № 1-07/15 от 27.07.2015, фронтальный погрузчик Looking CDM853 проработал за период с августа по сентябрь 2015 года — 341 час.

Как следует из ценовой справки № 28.03/2019/1 от 28.03.2019, подготовленной ООО «Аврора», среднерыночная стоимость 1 моточаса аренды техники в период с августа по сентябрь 2015 года составляла: экскаватор VOLVO240 - 1 700 рублей, экскаватор VOLVO 300 — 1 800 рублей, сортировочная установка TEREX FINLAY 694+ - 3 700 рублей, фронтальный погрузчик Looking CDM853 - 1 700 рублей.

Таким образом, арендная плата за пользование техникой, которой производились работы по договору №1-07/15 от 27.07.2015, подлежит начислению следующим образом:

--по экскаватору VOLVO240: (682 часа*1 700 руб.) = 1 159 400 рублей;

--по экскаватору VOLVO 300: (682 часа*1 800 руб.) = 1 227 600 рублей;

--по сортировочной установке TEREX, FINLAY 694+: (44 часа*3 700 руб.) = 162 800 рублей;

--по фронтальному погрузчику Lonking CDM853: (341 час*1 700 руб.) = 579 700 рублей.

Итого по договору № 1-07/15 от 27.07.2015: 3 129 500 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства, в том числе факт пользования ООО «Геокомплекс» техникой подтверждаются также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-26637/2016.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в размере 6 551 600 рублей в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, на стороне ООО «Геокомплекс» возникло неосновательное обогащение в размере 6 551 600 рублей, которое подлежит возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 6 551 600 рублей, начисленные за период с 01.10.2015 по 30.04.2019.

Согласно представленному истцом расчету, проценты подлежат начислению следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Южныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

6 551 600

01.10.2015

14.10.2015

14

9,52%

365

23 923,21

6 551 600

15.10.2015

16.11.2015

33

9,17%

365

54 317,25

6 551 600

17.11.2015

14.12.2015

28

9,11%

365

45 785,81

6 551 600

15.12.2015

31.12.2015

17

6,93%

365

21 146,41

6 551 600

01.01.2016

24.01.2016

24

6,93%

366

29 772,19

6 551 600

25.01.2016

18.02.2016

25

7,53%

366

33 697,78

6 551 600

19.02.2016

16.03.2016

27

8,73%

366

42 193,38

6 551 600

17.03.2016

14.04.2016

29

8,45%

366

43 865,29

6 551 600

15.04.2016

18.05.2016

34

7,77%

366

47 289,66

6 551 600

19.05.2016

15.06.2016

28

7,45%

366

37 340,54

6 551 600

16.06.2016

14.07.2016

29

7,81%

366

40 542,95

6 551 600

15.07.2016

31.07.2016

17

7,01%

366

21 332,08

6 551 600

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

92 098,31

6 551 600

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

186 165,68

6 551 600

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

152 571,51

6 551 600

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

63 003,06

6 551 600

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

79 696,18

6 551 600

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

147 007,13

6 551 600

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

64 080,03

6 551 600

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

72 561,21

6 551 600

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

77 901,22

6 551 600

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

56 541,21

6 551 600

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

227 735,41

6 551 600

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

122 505,95

6 551 600

17.12.2018

30.04.2019

135

7,75%

365

187 797,58

Итого:

1308

8,40%

1 970 871,03

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, ошибок в расчете судом не выявлено. 

С учетом изложенного, сумма процентов в заявленном размере - 1 970 871,03 руб., является законной, обоснованной и подлежащей ко взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, доказательств своевременного и надлежащего исполнения обязательств по оплате за пользование техникой не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты поставки товара и неисполнения обязательств по их оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СпецПромОборудование» о взыскании с ООО «Геокомплекс» в пользу ООО «СпецПромОборудование» неосновательного обогащения в размере 6 551 600 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 970 871,03 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости оставления настоящего искового заявления без рассмотрения отклоняется судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Вместе с тем, согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 17.05.2019, то есть до вынесения определения о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения (01.07.2019).

Истцом ходатайство о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ не заявлено, в связи с чем, настоящее дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

Ответчик также ссылается на то, что ООО «СпецПромОборудование» направило в рамках дела о банкротстве ООО «Геокомплекс» заявление об установлении требований кредитора. 

Вместе с тем, заявление, предъявленное истцом в рамках дела о банкротстве ответчика, не является тождественным исковому заявлению по настоящему делу.

Кроме того, как указано в абзаце 1 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Истцу при обращении в арбитражный предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой с учетом цены иска – 8 522 471,03‬ рублей, в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 65 612 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 65 612 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд             

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Геокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СпецПромОборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 6 551 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 970 871,03 руб. 

Взыскать с ООО «Геокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 65612 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья        И.Н. Бондаренко