/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6483/2017

30 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем Лужинской В.А.

при участии:  

от истца:   не явился, извещен,

от ответчика:  не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26743/2017) ООО "Рай-Губа" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.08.2017 по делу № А26-6483/2017 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ООО "Частная охранная организация "Орион"

к ООО "Рай-Губа"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Орион" (место нахождения: г.Петрозаводск, ул. Ключевая, д.14, далее – истец, ООО ЧОО «Орион», организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАЙ-ГУБА" (место нахождения: Республика Карелия, Кондопожский район, п. Райгуба, далее – ответчик, общество, ООО "РАЙ-ГУБА") о взыскании 1 111 290 руб. задолженности по договору                          от 09.08.2015 №ФО-01-08/2015Ор об оказании охранных услуг, 234 735 руб. 88 коп. пени за общий период просрочки платежей с 15.03.2017 по 14.06.2017, также                              26 460 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Решение обжаловано ООО "РАЙ-ГУБА"  апелляционном порядке. В жалобе общество просило решение отменить, исковые требования оставить без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно квалифицировал отношения, сложившиеся между подателем жалобы и истцом. Общество полагало, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, как  требования об оплате услуг привлеченных лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего полномочий в деле о банкротстве в порядке пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Общество также сослалось на то, что истец в качестве доказательств по делу представил документы, подписанные ненадлежащим лицом - бухгалтером должника без представления доверенности, выданной конкурсным управляющим, на предоставление бухгалтеру соответствующих полномочий на подписание договора, актов выполненных работ/услуг.

От ООО "ЧОО "Орион" поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы, также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 разъяснениями, с учетом заявления организации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела,  ООО ЧОО «Орион» (исполнителем) и ООО "РАЙ-ГУБА" (заказчиком) заключен договор от 09.08.2015 №ФО-01-08/2015Ор об оказании охранных услуг.

Согласно пунктам 1.2 и 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2015, л.д. 32 - 33) исполнитель принял на себя обязанности по охране объекта заказчика согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением №2 к договору; заказчик принял на себя обязательство оплачивать услуги по охране:   за объект, расположенный по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район,                    д. Хийденсельга, ФСХ «Ладожская форель», в сумме 350 000 руб. ежемесячно;  за объект, расположенный по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район,                   п. Лижма, ФСХ «Лижма», в сумме 100 000 руб. ежемесячно; за объект, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п.Суйсарь, ФСХ «Суйсарь», в сумме 50 000 руб. ежемесячно.

В пункте 3.2 договора оговорена оплата услуг исполнителя в два этапа:                           1 этап - оплата в размере 50% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, производится заказчиком в срок до 15 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя;  2 этап - оплата в размере 50%  от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, производится заказчиком после подписания акта выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента получения акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 4 договора.

Пунктом 4.1 договора на исполнителя возложена обязанность по представлению заказчику не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего (расчетного) месяца акт оказанных услуг (далее - акт) в двух экземплярах, в котором фиксируется объем услуг и их стоимость.  Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения акта обязан его рассмотреть и подписать, второй экземпляр подписанного акта направить исполнителю либо представить исполнителю письменные мотивированные возражения против его подписания. В случае непредставления заказчиком в установленный срок акта или мотивированных возражений по нему, работы (услуги) считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме и подлежащими оплате (пункт 4.2 договора).

Ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных исполнителем услуг предусмотрена пунктом 5.8 договора в виде пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Договор заключен на срок до 01.02.2016 с пролонгацией в отсутствие заявления любой из сторон о расторжении договора (пункт 8.1 договора).

В период с января 2016 года по май 2016 года исполнитель оказал услуги  в рамках договора. По факту оказания услуг ООО ЧОО «Орион» представлены акты от 31.03.2016 №42 на сумму 500 000 руб., от 12.05.2016 №86 на сумму 161 290 руб., от 30.04.2016 №65 на сумму 500 000 руб.,  подписанные без замечаний директором и главным бухгалтером ООО "РАЙ-ГУБА", также акт сверки расчетов за период                     с 01.01.2016 по 16.05.2016 (л.д.34 - 36).

Указав на наличие у ООО "РАЙ-ГУБА" задолженности по оплате оказанных услуг за период с марта по май 2016 года в сумме 1 111 290 руб., ООО ЧОО «Орион» направило в адрес заказчика уведомление от 16.09.2016 исх. №90 и претензию исх. от 21.02.2017 №15 с требование погасить задолженность  по текущим платежам.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений по заявленным требованиям, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения  решения в связи со следующим.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.08.2015 возбуждено дело №А26-7411/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАЙ-ГУБА". Арбитражный суд Республики Карелия определением от 22.09.2015 ввел в отношении ООО "РАЙ-ГУБА" процедуру наблюдения; временным управляющим утвержден Чайкин А.С.; решением от 29.02.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден                   Чайкин А.С. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга, за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Дело о банкротстве общества возбуждено 18.08.2015. Обязательства ООО "РАЙ-ГУБА" по внесению платежей в счет оплаты услуг по договору от 09.08.2015 №ФО-01-08/2015Ор об оказании охранных услуг возникли за период март, апрель, май 2016 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве общества, в связи с чем правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве текущих обязательств.

Доводы конкурсного управляющего ответчика со ссылкой на положения     пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" подлежат отклонению.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя от балансовой стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Таким образом, порядок привлечения арбитражным управляющим третьих лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве урегулирован нормами Закона о банкротстве и подразумевает заключение арбитражным управляющим соответствующего договора от лица должника с соответствующими специалистами и организациями.

Правоотношения сторон в рамках настоящего спора урегулированы договором от 09.08.2015 №ФО-01-08/2015Ор об оказании охранных услуг, заключенным ООО "РАЙ-ГУБА" в лице директора Серебро А.Л., до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве. Ответчик не представил доказательства того, что ООО ЧОО «Орион» в спорный период было привлечено конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Таким образом, положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в данном случае, не применяются.

Кроме того, в период июнь-июль 2016 года после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства обществом осуществлено перечисление ООО ЧОО «Орион» денежных средств с указанием на назначение платежей за охрану как текущих (л.д. 84 - 88).

Доводы жалобы о подписании актов об оказании услуг по договору ненадлежащим лицом документально не подтверждены.  Ответчик не представил доказательства отсутствия у главного бухгалтера ООО "РАЙ-ГУБА" полномочий на подписание актов оказанных услуг; также доказательства того, что спорные услуги истцом фактически не оказывались. 

В отсутствие доказательств исполнения ООО "РАЙ-ГУБА" обязательств по оплате оказанных ООО ЧОО «Орион» услуг по договору от 09.08.2015 №ФО-01-08/2015Ор об оказании охранных услуг за спорный период суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 1 111 290 руб., также договорную неустойку, предусмотренную пунктом 5.8 договора, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы к производству обществу "РАЙ-ГУБА" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "РАЙ-ГУБА" в силу положений статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22 августа 2017 года    по делу №  А26-6483/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу -              без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАЙ-ГУБА» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

 Ж.В. Колосова