﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12533/2017

17 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.14

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от кредитора: не явился, извещен; 

от должника: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39458/2019)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СКВ"  на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 02.12.2019 по делу № А21-12533/2017, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СКВ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вест-Алко" 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вест-Алко" (далее – должник, ООО "Вест-Алко") введено наблюдение, временным управляющим утверждена Олейник Елена Владимировна. 

Общество с ограниченной ответственностью "СКВ" в лице конкурсного управляющего Байрамова Р.Н.о. (далее – кредитор, ООО "СКВ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 404 952 583 руб. 56 коп., в том числе: сумма основного долга 350 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 54 952 583 руб. 56 коп.

Определением от 02.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему.  Между АО "Нефтепробанк" (Банк) и  ООО "Вест-Алко" заключен кредитный договор №Кл-0-15-086 от 27.11.2015, ООО "СКВ" является залогодателем, в пользу Банка отошло нежилое здание, право аренды земельного участка. Передача   произведена в качестве зачета долга ООО "Вест-Алко" перед Банком по кредитному договору. ООО "СКВ" 15.10.2018 признано банкротом. В реестр требований кредиторов ООО "СКВ" включены требования кредиторов в общей сумме 109 644 220 руб. 14 коп. Необоснованным является довод, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для следующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц. Кроме того, "СКВ" обратилось с заявлением о признании недействительной сделки по заключению соглашения об отступном от 30.10.2017. 

От Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - УФНС) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобы, в которой УФНС просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить. 

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что требование кредитора в размере                        404 952 583 руб. 56 коп. основано на: 

- соглашении об отступном №05/2017 от 30.10.2017 между Банком и ООО "СКВ" о передаче в качестве отступного: пятиэтажное здание площадью 2734.9 кв.см. (кадастровый номер 39:15:132308:26) и право аренды земельного участка по адресу: г. Калининград, ул. Минская,25, 1177 кв. м под здание; 

- кредитном договоре №КЛ-0-15-086 от 27.11.2015 между Банком и ООО "Вест-Алко" (заемщик) об открытии кредитной линии 350 000 000 руб.; 

- договоре залога недвижимости №ДИ-КЛ-0-15-086-3 от 17.012.2015 между Банком (залогодержатель) и ООО "СКВ" (залогодатель); 

- договоре поручительства №ДП-0-15-086/1 между Банком и ООО "СКВ" от 30.11.2015 с Дополнительными соглашениями №1 от 18.12.2015 и №2 от 30.12.2016.

Банк перечисли ООО "Вест-Алко" денежные средства в размере 350 000 000 руб. По Соглашению от 30.10.2017 ООО "СКВ" передало Банку имущество в качестве отступного по кредитному договору №КЛ-0-15-086 от 27.11.2015, поскольку ООО "Вест-Алко" свои обязательства по возврату кредитных средств не исполнило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Общая задолженность по кредитному договору составила 404 952 583.56 руб., в том числе основной долг 350 000 000 руб., проценты 54 952 582.56 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний, учредителем указанных юридических лиц является Суслов Александр Васильевич. Обстоятельства аффилированности установлены также материалами арбитражного дела №А21-747/2017. 

Денежные средства полученные должником 08.12.2015 в этот же день были перечислены в пользу ООО "Напитки Балтики" 70 005 270 руб. и ООО ТД "Виноградные Вина" – 8 000 460 руб. за бутылку. Взаимосвязь ООО "Вест-Алко" и ООО "Напитки Балтики" установлена в решении Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2018 по делу А21-9869/2016.

25.12.2015 денежные средства ООО "Вест-Алко" перечислены: ООО "Зодиак", ООО "Черняховская МПМК", ООО "Балт Итер Граф", ООО "Балт Интер Граф". 

Однако у ООО "Зодиак" основным видом деятельности являлось: операции с недвижимым имуществом, у ООО "Черняховская МПМК" - строительство жилых и нежилых домов и зданий. Операции по банковским счетам ООО "Черняховская МПМК" приостановлены уполномоченным органом с 10.03.2016, сотрудники отсутствуют, компания не располагает средствами на погашение задолженности. ООО "Зодиак" и ООО "Черняховская МПМК" имеют один и тот же юридический адрес: г. Черняховск, ул.Ленинградская,4. Руководителем ООО "Балт Интер Граф" является Нартикоев Михаил Темболович, он же является руководителем ООО "СКВ". Нартикоев М.Т. являлся уполномоченным представителем ООО "СКВ" и ООО "Вест-Алко".

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.12.2019 по делу №  А21-12533/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

А.Ю. Слоневская

 Я.Г. Смирнова