СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2723/2023(6)-АК

Дело №А60-71820/2018

26 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной,

судей                                  Т.В. Макарова, Т.Н. Устюговой,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Народная» - ФИО1, паспорт, доверенность от 07.11.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Эридан» - ФИО1, паспорт, доверенность от 15.02.2022),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» ФИО2 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мижева Олега Олеговича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2024 года

о частичном удовлетворении заявлений ООО УЖК «Евразийская» (ИНН 

<

***>), ООО Расчетный центр «Эридан» (ИНН 

<

***>), ООО «УК «Народная» (ИНН 

<

***>), ООО «УК Лазурит» (ИНН 

<

***>) и отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.04.2024 в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО УЖК «Евразийская», ООО Расчетный центр «Эридан», ООО «УК «Народная», ООО «УК Лазурит»,

вынесенное судьей Е.В. Невструевой

в рамках дела №А60-71820/2018 

о признании общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Зеленый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),   

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.12.2018 поступило заявление публичного акционерного общества «Т плюс» (далее – ПАО «Т плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый город» (далее – ООО УК «Зеленый город», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.12.2018 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО УК «Зеленый город» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38(6518) от 02.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2019) ООО УК «Зеленый город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147(6627) от 17.08.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член союза арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления ФИО6 (далее – ФИО6), общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Евразийская» (далее – ООО УЖК «Евразийская») (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Расчетный центр «Эридан» (далее – ООО РЦ «Эридан») (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Народная» (далее – ООО «УК «Народная») (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лазурит» (далее – ООО «УК Лазурит») (ИНН 

<

***>) поступили ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024, 01.04.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2024 (резолютивная часть от 10.04.2024) заявления ООО УЖК «Евразийская» (ИНН 

<

***>), ООО Расчетный центр «Эридан» (ИНН 

<

***>), ООО «УК «Народная» (ИНН 

<

***>), ООО «УК Лазурит» (ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер в рамках дела №А60-71820/2018 удовлетворены частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 01.04.2024, в отношении ООО УЖК «Евразийская» (ИНН 

<

***>), ООО Расчетный центр «Эридан» (ИНН 

<

***>), ООО «УК «Народная» (ИНН 

<

***>), ООО «УК Лазурит» (ИНН 

<

***>) в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО УЖК «Евразийская» (ИНН 

<

***>), ООО Расчетный центр «Эридан» (ИНН 

<

***>), ООО «УК «Народная» (ИНН 

<

***>), ООО «УК Лазурит» (ИНН 

<

***>). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 (далее – ФИО3) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 11.04.2024 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что единственным основанием для частичной отмены принятых обеспечительных мер арбитражный суд посчитал доводы заинтересованных лиц о том, что вышеперечисленные юридические лица являются управляющими компаниями, на их счетах аккумулируются денежные средства, получаемые от управления многоквартирными домами, и арест данных денежных средств приведет к невозможности расчетов с контрагентами в процессе осуществления основной деятельности. При этом арбитражным судом не принято во внимание, что все вышеперечисленные лица входят в одну группу лиц, конечными бенефициарами ко торой являются ФИО6, ФИО7, судебными актами по делам №60-9665/2020, №60-45806/2020 неоднократно установлены необоснованные движения денежных средств как внутри группы компаний, так и перечисления в пользу подконтрольных физических лиц с целью их последующего обналичивания. В рамках указанных арбитражных дел судебными актами установлены факты причинения убытков конечными бенефициарами компаниям, входящим в группу. ООО УЖК «Евразийская» (ИНН 

<

***>) не имеет в управлении МКД, и, соответственно, денежные средства, находящиеся или поступающие па счета данного общества, не могут быть денежными средствами, полученными от жильцов в процессе осуществления деятельности по управлению МКД. Управляющая компания в отсутствие фонда жилых домов не имеет необходимости в привлечении подрядных обслуживающих контрагентов. ООО Расчетный центр «Эридан» (ИНН 

<

***>) вообще не является управляющей компанией, не имеет лицензии па осуществление деятельности по управлению МКД, а является «бухгалтерским центром» группы компаний, который координирует движение денежных средств у связанных компаний, не является. Более того, свидетельствовать о выводе денежных средств ответчиками свидетельствуют также экономические показатели указанных организаций, показывающие наличие убытков по результатам хозяйственной деятельности, а также большое количество судебных дел, отраженных в картотеке арбитражных дел, в которых в качестве ответчиков выступают указанные организации (в том числе по искам о взыскании задолженности в пользу ресурсоснабжающих организаций). По мнению апеллянта, отмена ранее принятых обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на расчетных счетах указанных компаний приведет к возможности вывода денежных средств, сделает невозможным последующее исполнение судебных актов (в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности).

До начала судебного заседания от ООО УК «Лазурит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что ООО «УК «Лазурит» является действующей управляющей компанией на территории г. Екатеринбург. ООО УК «Лазурит» (ИНН 

<

***>) является организацией по обслуживанию жилого фонда на основании выданной лицензии №066000316 от 04.06.2015. В управлении ООО УК «Лазурит» находится 122 многоквартирных дома, что подтверждается сведениями с сайта ГИС ЖКХ. Принятыми мерами наложен арест па денежные средства, которые находятся или могут находиться на расчетных счетах ООО УК «Лазурит». Источником поступления денежных средств на расчетные счета ООО УК «Лазурит» является оплата за содержание жилого фонда, и коммунальные услуги находящегося в управлении фонда жилых домов. В состав услуги «содержание жилого фонда» входит оказание услуг управляющей организацией по уборке, техническому обслуживанию, обслуживанию лифтового хозяйства, подготовке как к началу, так и к завершению отопительного сезона, проведение мероприятий по дератизации и дезинфекции жилого фонда и иные услуги по содержанию. В состав «коммунальные услуги» входят денежные средства, поступающие от конечных потребителей на управляющую компанию по заключенным управляющей компанией договорам ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями за поставленные ресурсы - тепло, вода, газ, свет, вывоз ТКО. Поступающие денежные средств от собственников жилого фонда являются целевыми и могут быть потрачены только на содержание жилого фонда и коммунальные услуги. При этом, необходимые для надлежащего исполнения обязанностей по содержанию многоквартирных домов расходы, не ограничиваются расходами по выплате заработной платы, налоговых платежей и расчетами с ресурсоснабжающими организациями. Перечень обязательных мероприятий по содержанию и техническому обслуживанию включает в себя в том числе, обслуживание лифтов (договор с ЕМУП «СУЭРЖ»), аварийно-диспетчерское обслуживание (договоры с ИП ФИО8, ООО «СОМАТО»), вывоз ТКО (ЕМУП «Спецавтобаза») и т.д. Принятие таких обеспечительных мер как запрет на распоряжение денежными средствами влечет невозможность исполнения обязательств перед подрядчиками, оказывающими услуги в пределах обязательного минимального перечня работ и услуг, а также перед собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений, что является нарушением лицензионных требований и условий. В свою очередь, нарушение лицензионных требований и условий недопустимо и влечет наложение административных штрафов в крупном и особо крупном размере. ООО УК «Лазурит», не имея возможности производить расчеты с подрядчиками, не сможет выполнять обязательства перед подрядчиками, соответственно под угрозой будет находиться оказание населению услуг в рамках обязательного перечня. Фактически надлежащее обслуживание многоквартирных жилых домов будет поставлено под угрозу. Принятые обеспечительные меры фактически парализуют ведение нормальной хозяйственной деятельности ООО УК «Лазурит». Данное обстоятельство послужит поводом для социальной дестабилизации у населения и может привести к ущербу жизни и здоровью граждан и негативно отразится на деловой репутации управляющей компании. Арбитражным судом Свердловской области в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «УК «Зеленый город» рассмотрен обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение от 10.02.2023 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023. ООО «УК «Лазурит», в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, не является и не может являться лицом, контролирующим должника. Сроки для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности истекли. Учитывая, что в отношении ООО «УК «Лазурит» не имеется никакого обоснования его статуса как лица, контролирующего должника, имеются основания полагать, что применение обеспечительных мер нарушает права лиц, участвующих в деле.

От ООО УК «Народная» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ООО «УК «Народная» является действующей управляющей компанией на территории г. Екатеринбург. ООО УК «Народная» (ИНН 

<

***>) является организацией по обслуживанию жилого фонда на основании выданной лицензии №066 001057 от 27.04.2015. В управлении ООО УК «Народная» находится 130 многоквартирных дома, что подтверждается сведениями с сайта ГИС ЖКХ. Принятыми мерами наложен арест на денежные средства, которые находятся или могут находиться на расчетных счетах ООО УК «Народная». Источником поступления денежных средств на расчетные счета ООО УК «Народная» является оплата за содержание жилого фонда, и коммунальные услуги находящегося в управлении фонда жилых домов. В состав услуги «содержание жилого фонда» входит оказание услуг управляющей организацией по уборке, техническому обслуживанию, обслуживанию лифтового хозяйства, подготовке как к началу, так и к завершению отопительного сезона, проведение мероприятий по дератизации и дезинфекции жилого фонда и иные услуги по содержанию. В состав «коммунальные услуги» входят денежные средства, поступающие от конечных потребителей на управляющую компанию по заключенным управляющей компанией договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями за поставленные ресурсы - тепло, вода, газ, свет, вывоз ТКО. Поступающие денежные средств от собственников жилого фонда являются целевыми и могут быть потрачены только на содержание жилого фонда и коммунальные услуги. При этом, необходимые для надлежащего исполнения обязанностей по содержанию многоквартирных домов расходы, не ограничиваются расходами по выплате заработной платы,    налоговых платежей и расчетами с ресурсоснабжающими организациями. Перечень обязательных мероприятий по содержанию и техническому обслуживанию включает в себя в том числе, обслуживание лифтов (договор с ЕМУП «СУЭРЖ», ООО «ПрофТехСервис +»), аварийно-диспетчерское обслуживание (договоры с ИП ФИО8), вывоз ТКО (ЕМУП «Спецавтобаза»), вывоз ЖБО (ИП ФИО9). Принятие таких обеспечительных мер как запрет на распоряжение денежными средствами влечет невозможность исполнения обязательств перед подрядчиками, оказывающими услуги в пределах обязательного минимального перечня работ и услуг, а также перед собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений, что является нарушением лицензионных требований и условий. В свою очередь, нарушение лицензионных требований и условий недопустимо и влечет наложение административных штрафов в крупном и особо крупном размере. ООО УК «Народная», не имея возможности производить расчеты с подрядчиками, не сможет выполнять обязательства перед подрядчиками, соответственно под угрозой будет находиться оказание населению услуг в рамках обязательного перечня. Фактически надлежащее обслуживание многоквартирных жилых домов будет поставлено под угрозу. Принятые обеспечительные меры фактически парализуют ведение нормальной хозяйственной деятельности ООО УК «Народная». Данное обстоятельство послужит поводом для социальной дестабилизации у населения и может привести к ущербу жизни и здоровью граждан и негативно отразится на деловой репутации управляющей компании. Арбитражным судом Свердловской области в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «УК «Зеленый город» рассмотрен обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение от 10.02.2023 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023. ООО «УК «Народная», в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не является и не может являться лицом, контролирующим должника. Сроки для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности истекли. Обращает на себя внимание порядок действий по подаче заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и заявлений о применении обеспечительных мер. ФИО3 является кредитором ООО «УК «Зеленый город» на основании определения о процессуальном правопреемстве от 20.09.2023 (первоначальный кредитор Департамент по управлению муниципальным имуществом), размер требований ФИО3 к ООО «УК «Зеленый город» составляет 156 838,26 рубля основного долга, 20 678,76 рубля пени, 435,25 рубля почтовых расходов. Как установлено судом, изначально требования кредитора – правопредшественника ФИО3 определением суда от 08.11.2019 включены в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Зеленый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). При этом, общий размер требований кредиторов ООО «УК «Зеленый город» составляет 31 206 407,21 рубля. Таким образом, размер требований ФИО3 составляет всего 0,5% от общей суммы требований кредиторов. Первоначально соответствующее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности направлено в суд ФИО3 ФИО3 является лицом, аффилированным с должником через СООО «Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг». Фактически поданное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности является заявлением, подаваемым исключительно в интересах ФИО10, как лица, уже привлеченного к субсидиарной ответственности, в целях попытки избежать дальнейшей финансовой ответственности. Учитывая, что в отношении ООО «УК «Народная» не имеется никакого обоснования его статуса как лица, контролирующего Должника, имеются основания полагать, что применение обеспечительных мер нарушает права лиц, участвующих в деле.

От ООО «РЦ «Эридан» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что Арбитражным судом Свердловской области в рамках настоящего дела о  банкротстве ООО «УК «Зеленый город» рассмотрен обособленный спор о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение от  10.02.2023 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023. Определением от 03.10.2023 рассмотрен вопрос выбора кредиторами способа  распоряжения правом требования, в данном судебном акте указано, что в  судебном заседании 21.09.2023 представитель ФИО3 под аудиопротокол пояснил, что ранее заявленное ходатайство о привлечении третьим лицом не поддерживает (процессуальное правопреемство произведено), кредитором выбран  способ распоряжения правом требования - реализация в деле о банкротстве (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве). Срок исковой давности на подачу нового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности истек 10.08.2022. ФИО3 является правопреемником Департамента по управлению муниципальным имуществом, то есть кредитора, являющегося юридическим лицом, муниципальным органом управления, срок на подачу для нового кредитора не  изменяется. ООО «РЦ «Эридан» не является и не может являться лицом, контролирующим должника. Учитывая, что в отношении ООО «РЦ «Эридан» не имеется никакого обоснования его статуса как лица, контролирующего должника, имеются основания полагать, что применение обеспечительных мер нарушает права лиц, участвующих в деле, а также иных лиц (в частности, ООО «УК «Юмашев»). Так, ООО «РЦ «Эридан» является поручителем в рамках дела №А60-29516/2020 о банкротстве ООО «УК «Юмашев» по утвержденному судом мировому соглашению (определение от 02.10.2023 по делу №А60-29516/2020). Исполнение мирового соглашения производится в соответствии с графиком. Соответственно, наложение ареста на расчетный счет ООО «РЦ «Эридан» повлечет нарушение прав не только ООО «УК «Юмашев», но и всех кредиторов ООО «УК «Юмашев». Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям. Вместе с тем, судом применены  обеспечительные меры в отношении как недвижимого имущества и  автотранспортных средств, так и денежных средств на расчетных счетах.  Учитывая отсутствие каких-либо обоснованных доказательств того, что ООО  «РЦ «Эридан» является контролирующим лицом для ООО «УК «Зеленый город», применение обеспечительных мер, фактически блокирующих деятельность независимого юридического лица является чрезмерным. ООО «РЦ «Эридан» обладает достаточным количеством транспортных средств для обеспечения заявленных необоснованных требований. В связи с чем, является разумным и обоснованным способом сохранения статуса-кво между сторонами отмена обеспечительных мер как минимум в части наложения ареста на расчетные счета ООО «РЦ «Эридан».

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель ООО «УК «Народная», ООО РЦ «Эридан» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «УК «Лазурит» ФИО2 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.03.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «УК «Народная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «УК «Лазурит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6, ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО11 (далее – ФИО11) по обязательствам должника.

Определением от 14.03.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.03.2024 поступило заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде:

1. Ареста следующего имущества ФИО6: 100% доли в уставном капитале ООО «УК «Народная», номинальная стоимость доли 10 000,00 рублей; 100% доли в уставном капитале ООО «УК «Облдомстрой», номинальная стоимость доли 10 000,00 рублей;

2. Запрета уполномоченному органу Федеральной налоговой службе РФ, в т.ч. ее  территориальным подразделениям проводить государственную регистрацию отчуждения (в  любой форме) и обременения (в любой форме) следующего имущества ФИО6: 100% доли в уставном капитале ООО «УК «Народная», номинальная стоимость доли 10 000,00 рублей; 100% доли в уставном капитале ООО «УК  «Облдомстрой», номинальная стоимость доли 10 000,00 рублей.

3. Ареста следующего имущества ФИО7: 100% доли в уставном капитале ООО «УК «Народная», номинальная стоимость доли 10 000,00 рублей; 100% доли в уставном капитале ООО «РЦ «Эридан», номинальная стоимость доли 10 000,00 рублей; 100% доли в уставном капитале ООО «УЖК «Евразийская», номинальная стоимость доли 10 000,00 рублей;

4. Запрета уполномоченному органу Федеральной налоговой службе РФ, в т.ч. ее территориальным подразделениям проводить государственную регистрацию отчуждения (в любой форме) и обременения (в любой форме) следующего имущества ФИО7: 100% доли в уставном капитале ООО «УК «Народная», номинальная стоимость доли 10 000,00 рублей; 100% доли в уставном капитале ООО «РЦ «Эридан», номинальная стоимость доли  10 000,00 рублей; 100% доли в уставном капитале ООО «УЖК «Евразийская», номинальная стоимость доли 10 000,00 рублей.

Кроме того, 29.03.2024 от конкурсного управляющего должника ФИО5 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в связи с поданным 11.03.2024 ФИО3 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «УК «Народная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «УК «Лазурит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6, ФИО7, ФИО11 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «УК «Зеленый город» (ИНН 

<

***>) в размере 31 075 233,21 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2024 заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о принятии  обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде: 

1. В отношении ООО УЖК «Евразийская» (ИНН: 

<

***>):

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение недвижимого имущества, а также запретить вносить записи о регистрации обременения недвижимого имущества в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «УЖК «Евразийская» в пределах суммы 31 075 233,21 рублей; 

- запрета УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение имущества, а также запретить вносить записи о регистрации обременения имущества в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «УЖК «Евразийская» в пределах суммы 31 075 233,21 рублей; 

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «УЖК «Евразийская» за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов, расчетов с ресурсоснабжающими организациями, в пределах суммы 31 075 233,21 рублей. 

2. В отношении ООО «Эридан» (ИНН 

<

***>): 

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение недвижимого имущества, а также запретить вносить записи о регистрации обременения недвижимого имущества в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО РЦ «Эридан» в пределах суммы 31 075 233,21 рублей; 

- запрета УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение имущества, а также запретить вносить записи о регистрации обременения имущества в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО РЦ «Эридан» в пределах суммы 31 075 233,21 рублей;

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО РЦ «Эридан», за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов, расчетов с ресурсоснабжающими организациями, в пределах суммы 31 075 233,21 рубля; 

3. В отношении ООО «УК Народная» (ИНН 

<

***>):

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение недвижимого имущества, а также запретить вносить записи о регистрации обременения недвижимого имущества в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «УК Народная» в пределах суммы 31 075 233,21 рублей; 

- запрета УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение имущества, а также запретить вносить записи о регистрации обременения имущества в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО Управляющая жилищная компания «УК Народная» в пределах суммы 31 075 233,21 рубля; 

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «УК Народная» за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов, расчетов с ресурсоснабжающими организациями, в пределах суммы 31 075 233,21 рубля. 

4. В отношении ООО «УК Лазурит» (ИНН 

<

***>): 

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение недвижимого имущества, а также запретить вносить записи о регистрации обременения недвижимого имущества в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «УК «Лазурит» в пределах суммы 31 075 233,21 рублей;

- запрета УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение имущества, а также запретить вносить записи о регистрации обременения имущества в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «УК «Лазурит» в пределах суммы 31 075 233,21 рублей; 

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «УК «Лазурит» за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов, расчетов с ресурсоснабжающими организациями, в пределах суммы 31 075 233,21 рубля.

Ссылаясь на то, что принятыми мерами наложен арест на денежные средства, которые находятся или могут находиться на расчетных счетах ООО УЖК «Евразийская», ООО Расчетный центр «Эридан», ООО «УК «Народная», ООО УК «Лазурит», между тем источником поступления денежных средств на расчетные счета обществ является оплата за содержание жилого фонда, и коммунальные услуги находящегося в управлении фонда жилых домов; в состав услуги «содержание жилого фонда» входит оказание услуг управляющей организацией по уборке, техническому обслуживанию, обслуживанию лифтового хозяйства, подготовке как к началу, так и к завершению отопительного сезона, проведение мероприятий по дератизации и дезинфекции жилого фонда и иные услуги по содержанию жилья МКД, которые являются социально значимыми; в состав «коммунальные услуги» входят денежные средства, поступающие от конечных потребителей на управляющую компанию по заключенным управляющей компанией договоров с ресурсоснабжающими организациями за поставленные ресурсы - тепло, вода, газ, свет, вывоз ТКО; поступающие денежные средств от собственников жилого фонда являются целевыми и могут быть потрачены только на содержание жилого фонда и коммунальные услуги, при этом, необходимые для надлежащего исполнения обязанностей по содержанию многоквартирных домов расходы, не ограничиваются расходами по выплате заработной платы, налоговых платежей и расчетами с ресурсоснабжающими организациями; перечень обязательных мероприятий по содержанию и техническому обслуживанию включает в себя в том числе, обслуживание лифтов (напр., договор с ЕМУП «СУЭРЖ», ООО «ПрофТехСервис+»), аварийно-диспетчерское обслуживание (договоры с ИП ФИО8), вывоз ТКО (ЕМУП «Спецавтобаза»), вывоз ЖБО (ИП ФИО12) и т.д.; принятие таких обеспечительных мер как запрет на распоряжение денежными средствами влечет невозможность исполнения обязательств перед подрядчиками, оказывающими услуги в пределах обязательного минимального перечня работ и услуг, а также перед собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений, что является нарушением лицензионных требований и условий;  общества, не имея возможности производить расчеты с подрядчиками, не смогут выполнять обязательства перед ними, соответственно под угрозой будет находиться оказание населению услуг в рамках обязательного перечня; принятые обеспечительные меры парализуют ведение нормальной хозяйственной деятельности обществ; с учетом того, что в отношении обществ не имеется никакого обоснования статуса как лиц, контролирующих должника, имеются основания полагать, что применение обеспечительных мер нарушает права лиц, участвующих в деле, ФИО6, ООО УЖК «Евразийская», ООО РЦ «Эридан», ООО «УК «Народная», ООО «УК Лазурит» обратились в арбитражный суд с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024, 01.04.2024.

Удовлетворяя заявленные требования частично, отменяя обеспечительные меры, принятые определением от 01.04.2024, в отношении ООО УЖК «Евразийская», ООО Расчетный центр «Эридан», ООО «УК «Народная», ООО «УК Лазурит» в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО УЖК «Евразийская», ООО Расчетный центр «Эридан», ООО «УК «Народная», ООО «УК Лазурит», отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что принятие таких обеспечительных мер как запрет на распоряжение денежными средствами влечет невозможность исполнения обязательств перед подрядчиками, оказывающими услуги в пределах обязательного минимального перечня работ и услуг, а также перед собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений, что является нарушением лицензионных требований и условий, в отношении ФИО6 и остальных доводов заявителей суд пришел к выводу о том, что приведенные доводы направлены на рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, при этом, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, обстоятельства, на которые ссылаются заявители, подлежат установлению при рассмотрении заявления по существу и не являются основанием для снятия обеспечительных мер в отсутствие оснований, свидетельствующих о том, что основания, по которым приняты меры, отпали.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участника процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» - далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 содержится разъяснение о том, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, принятие определениями от 14.04.2024, 01.04.2024 обеспечительных мер было обусловлено тем, что обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов, на сохранение существующего состояния сторон, непринятие мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, также может затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы, в связи с чем существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника. Суд исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, обеспечительные меры направленны на обеспечение исполнения в будущем судебного акта; сами меры направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo); непринятие мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы, в связи с чем, существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника и затягивание процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда от 20.05.2024 рассмотрение заявления ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отложено на 18.06.2024.

В настоящее время судебный акт по результатам рассмотрения указанного обособленного спора не принят. 

Судом установлено, что в управлении управляющих компаний находятся жилые дома, при этом перечень обязательных мероприятий по содержанию и техническому обслуживанию включает в себя в том числе, обслуживание лифтов, аварийно-диспетчерское обслуживание, вывоз ТКО и т.д. Данные правоотношения управляющие компании оформляют путем заключения гражданско-правовых договоров подряда или оказания услуг с соответствующими подрядными организациями (представлены договоры с подрядчика на данные виды услуг, в том числе с ИП ФИО8, ЕМУП «Спецавтобаза», ИП ФИО12 ЕМУП «СУЭРЖ», ООО «ПрофТехСервис +»), данные подрядчики статусом ресурсоснабжающих организаций не обладают. Между тем, обеспечительными мерами исключено наложение ареста на денежные средства, необходимые для выплаты заработной платы, обязательных налоговых платежей и сборов, расчетов с ресурсоснабжающими организациями, таким образом, данные подрядные организации в указанный перечень не входят, что при сохранении обеспечительных мер может повлечь невозможность расчета с ними и затруднит управление МКД. 

Судом обоснованно учтены пояснения ООО РЦ «Эридан» о наличии иного имущества (транспортных средств), способных при необходимости обеспечить исполнение судебного акта в будущем в случае удовлетворения требований (документы, подтверждающие принадлежность транспортных средств представлены в материалы дела).

При таких обстоятельствах, принятие таких обеспечительных мер как запрет на распоряжение денежными средствами влечет невозможность исполнения обязательств перед подрядчиками, оказывающими услуги в пределах обязательного минимального перечня работ и услуг, а также перед собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений, что является нарушением лицензионных требований и условий, блокирует предпринимательскую деятельность обществ, являются излишними и не отвечают принципам соразмерности и обеспечения баланса интересов сторон, поскольку создают препятствие в осуществлении деятельности предприятий и причиняют значительный ущерб такой деятельности.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением от 01.04.2024, в отношении ООО УЖК «Евразийская», ООО РЦ «Эридан», ООО «УК «Народная», ООО «УК Лазурит» в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО УЖК «Евразийская», ООО Расчетный центр «Эридан», ООО «УК «Народная», ООО «УК Лазурит». 

Вопреки доводам апеллянта, принятыми определением от 01.04.2024 обеспечительными мерами будет причинен несопоставимо больший вред хозяйствующим субъектам, в то время как отмена мер в отношении указанных общество позволит сохранить возможность осуществления предпринимательской и иной нормальной деятельности предприятий, продолжать вести хозяйственную деятельность, сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Иные доводы ФИО3, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку вопросы об определении статуса контролирующих должника лиц, о степени ответственности при привлечении к субсидиарной ответственности входит в предмет рассмотрения обоснованности заявленного требования о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, но не в предмет рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Как отмечалось ранее, согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путём принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения спора по существу.

Принимая во внимание, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры определениями от 14.03.2024 и от 01.04.2024, не отпали, сохранение принятых мер отвечает цели обеспечения баланса интересов участников настоящего дела, доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с сохранением принятых обеспечительных мер, не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований об отмене обеспечительных мер в остальной части.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным кредитором в апелляционной жалобе, не усматривает. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина заявителями апелляционных жалоб не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2024 года по делу №А60-71820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.Н. Устюгова