﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23228/2019

г. Красноярск

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «10» июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Тоцким В.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение»): Савинкина И.В., представителя на основании доверенности от 07.01.2020 № 7 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва);

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Веста Люкс»): Янич Т.А., директора на основании решения от 01.02.2019 № 01-2019, паспорта (до перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» ноября 2019 года по делу №  А33-23228/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН 2420008126, ОГРН 1152420000150, далее – истец, ООО «Водоотведение») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» (ИНН 2420071880, ОГРН 1082420001113, далее – ответчик, ООО «Веста Люкс») о взыскании задолженности за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года в размере 1 564 932 руб. 57 коп. по договору № 252-к от 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2019 года по делу № А33-23228/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО «Веста Люкс» в пользу ООО «Водоотведение» взыскано 1 564 932 руб. 57 коп. задолженности за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 649 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Веста Люкс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- размер денежных средств, поступивших в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, а также в период март – октябрь 2019 года превышает размер задолженности, заявленной к взысканию за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года; в актах приема-передачи оплат населением коммунальных услуг указан период, за который произведена оплата коммунальных услуг населением;

- пункт 6.11 договора противоречит действующему законодательству, нарушает права потребителя;

- истец не доказал, что уведомлял управляющую компанию о зачетах.

ООО «Водоотведение» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.05.2020 объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. 04.06.2020. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет». Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы после перерыва в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

01.07.2015 между ООО «Водоотведение» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Веста Люкс» (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоотведению           № 252-к, по условиям которого ресурсоснабжающая оганизация обязалась осуществлять прием сточных вод, в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика коммунальной услуги соответствующего вида, а ответчик обязался оплачивать оказанную услугу в объеме, определенном договором.

В соответствии с пунктом 8.1 и 8.2 договор действует с 01.07.2015 по 31.12.2015 и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Согласно пункту 3.1.5 договора абонент обязался производить расчеты за водоотведение по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 договора ресурсоснабжающая организация ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выдает ответчику счет-фактуру за расчетный месяц (период) на суммарный объем потребления услуг водоотведения по договору. Согласно пункту 6.4 договора, расчетный период установленный договором равен одному календарному месяцу.

В силу пункта 3.1.6 договора абонент обязался производить начисление и предъявлять к оплате потребителям счета за водоотведение, а также обеспечить сто процентный сбор оплаты.

Пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели, что в случае принятия собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно истцу - собственники (пользователи) помещений в многоквартирном доме вносят плату за водоотведение непосредственно в адрес истца. В этом случае внесение платы собственниками помещений рассматриваются как выполнение обязательств перед истцом по внесению платы ответчиком.

При заключении договора у сторон возникли разногласия, в том числе в части редакции пункта 6.7 договора. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2017 по делу № А33-24001/2016 урегулированы разногласия. Пункт 6.7 договора изложен в следующей редакции: «Погашение неоплаченных собственниками (пользователями) помещений сумм задолженностей производится абонентом самостоятельно на основании счет-фактуры по договору до 15-числа, следующего за отчетным месяцем».

Пунктом 6.11 договора стороны предусмотрели, что суммы платежей, поступающие в счет оплаты обязательств по договору, относятся на задолженность с более ранним сроком образования, в пределах срока исковой давности, по платежу соответствующего назначения, произведенного ответчиком по договору, вне зависимости от периода оплаты, указанного в назначении платежа.

Во исполнение условий договора № 252-к от 01.07.2015 в период с ноября              2018 года по февраль 2019 истец оказал ответчику услуги по водоотведению на общую сумму 1 564 932,57 руб. (с учетом уточнения).

При расчете стоимости оказанных услуг истец применил тарифы, установленные приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.11.2017          № 525-в, приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 11.12.2018 № 606-в.

24.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией № 04-09-709 об уплате задолженности за водоотведение. Данная претензия, полученная ответчиком 24.04.2019, оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции верно установлено, что по своей правовой природе договор водоотведения от 01.07.2015 № 252-к, заключённый между истцом и ответчиком, является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011          № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013              № 644, определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что в период с 01.11.2018 по 28.02.2019 истец оказал ответчику услуги по водоотведению на общую сумму 1 909 664,15 коп. Задолженность за оказанные услуги составляет 1 564 932,57 руб.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 64 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

На ответчика как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны по договору № 252-к от 01.07.2015 в отношениях с ресурсоснабжающей организацией возлагается обязанность по оплате стоимости потребленных энергоресурсов в полном объеме в установленный срок.

Неисполнение обязательств со стороны абонентов ответчика не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору № 252-к от 01.07.2015, также как не является основанием для отказа в удовлетворении требования ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280, согласно которой нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены доказательства по оплате потребленных энергоресурсов в полном объеме, в заявленный истцом период, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросам рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Из материалов дела (в том числе актов сверок, подписанных сторонами без каких-либо замечаний) следует и ответчиком не оспаривается, что до спорного периода у ответчика имелась задолженность перед истцом. Размер задолженности не оспаривается ответчиком. Оплата, поступившая от потребителей за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, засчитана истцом в счет исполнения обязательств ответчика по договору за более ранние периоды. Доказательств того, что истец погашал задолженность, по которой истек срок исковой давности в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что пункт 6.11 договора от 07.07.2015 № 252-к противоречит действующему законодательству, в части возможности отнесения суммы платежа на задолженность с более ранним сроком образования, вне зависимости от периода оплаты, указанного в назначении платежа.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец осуществлял погашение более ранней задолженности без учета назначения платежа в платежных документах.

В представленных в материалы дела квитанциях потребителей указана только дата оплаты и сумма оплаты без указания периода начисления, а назначение платежа отсутствует. В платежных поручениях также указаны только периоды, в которых ответчиком получены денежные средства от населения. Довод ответчика об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам. Ссылка ответчика на то, что в актах приема-передачи оплат населением коммунальных услуг указан период, за который произведена оплата коммунальных услуг населением, является необоснованным. В указанных актах отражен период, в котором поступили денежные средства, однако, это само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства уплачены за указанный период.

Довод о том, что истец не доказал, что уведомлял управляющую компанию о зачетах, со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом производился зачет встречного однородного требования, также как доказательства того, что истец имеет перед ответчиком какой-либо денежный долг. Погашение задолженности за более ранний период не является зачетом, в понимании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об объемах оказанных услуг и оплаты, а также о наличии задолженности, ответчику известно из актов сверок взаимных расчетов, которые ежемесячно подписываются сторонами. 

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А33-1611/2018, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в указанных актах содержатся выводы суда по иным фактическим обстоятельствам (спор рассматривался с учетом заключенного договора уступки прав требования).

Таким образом, поскольку в платёжных документах от населения, производящих оплату услуг либо через банк, либо через кассу, отсутствует назначение платежа, истец обоснованно зачислил суммы оплаты от населения на более ранний период задолженности: с июля 2015 года по июнь 2016 года.

В рамках настоящего дела рассматривается задолженность ответчика за период с 01.11.2018 по 28.02.2019, составляющая с учетом частичной оплаты ответчиком             1 564 932 руб. 57 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по водоотведению на основании договора от 01.07.2015г. №252-к в сумме 1 564 932 руб. 57 коп за период с 01.11.2018 по 28.02.2019.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» ноября 2019 года по делу № А33-23228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег