СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8159/2017-АК

г. Пермь

20 июля 2017 года

Дело № А60-46948/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х., судей  Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,  при участии:  

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Эссмо»: Начарова  Д.О., паспорт, доверенность от 01.03.2017;  

от заинтересованного лица, Екатеринбургской таможни: Бочарников А.Б.,  удостоверение, доверенность от 22.12.2016;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица, Екатеринбургской таможни,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 апреля 2017 года по делу № А60-46948/2016,  

принятое судьей Киселева Ю.К. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эссмо» (ИНН  6662112638, ОГРН 1026605393650)  

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)  о признании недействительными решения и требования,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эссмо» (далее – заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  требованием к Екатеринбургской таможне (далее – заинтересованное лицо,  таможенный орган) о признании недействительными решения  

Екатеринбургского таможенного поста от 04.08.2016 о корректировке  таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №  10502110/14052016/0020195, требования от 24.08.2016 № 662 об уплате  таможенных платежей.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017  (резолютивная часть от 13.04.2017) заявленные требования удовлетворены,  оспариваемые ненормативные акты судом признаны недействительными.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом,  заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в  жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований.  

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что решение  суда основано на документах, которые не представлялись таможенному органу  и были представлены в материалы судебного дела; низкая стоимость товара  явилась основанием для назначения дополнительной проверки, но не для  корректировки товара, выводы суда в данной части являются ошибочными.  Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам таможни о  непредставлении обществом действующих приложений, дополнений,  изменений к внешнеторговому контракту, заявки (спецификации); обращает  внимание суда, что экспортная декларация не содержит сведений о стоимости  товара. В целом доводы таможни сводятся к тому, что представленные  обществом документы не подтверждают заявленную в декларации таможенную  стоимость товара.  

Участвующий в судебном заседании представитель таможенного органа  поддержал изложенные в жалобе доводы, просил отменить решение суда и  удовлетворить апелляционную жалобу.  

Общество с доводами жалобы не согласно по основаниям, изложенным в  отзыве на жалобу, и поддержанным участвующим в судебном заседании  представителем, просит оставить решение суда без изменения, в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество 14.05.2016 с целью  таможенного декларирования представило в Екатеринбургский таможенный  пост таможни декларацию на товары № 10502110/14052016/0020195 (далее –  декларация № 20195), ввезенные на основании внешнеторгового договора от  09.03.2016 № ESS-476079-SUP-010416, заключённого с компанией ExxоnMobil  Petroleum& Chemical. Таможенную стоимость товаров общество определило по  стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 64314,62 долл. США.  

15.05.2016 таможенным органом принято решение о проведении  дополнительной проверки, в связи с чем обществу предложено представить в  срок до 12.07.2016 дополнительные документы для подтверждения заявленной  в декларации таможенной стоимости товара.  

Общество представило в таможенный орган дополнительные документы,  поименованные в письме от 12.07.2016 (т. 1 л.д. 27).  

По результатам проверки представленных с декларацией и в рамках  дополнительной проверки документов 04.08.2016 таможенным органом  принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Таможенная  стоимость товаров определена по резервному методу, что повлекло  доначисление таможенных платежей, подлежащих уплате.  

Таможенным органом обществу направлено требование от 24.08.2016 №  662 об уплате таможенных платежей.  

Общество, полагая, что вышеуказанные решение таможни о  корректировке таможенной стоимости товаров и требование об уплате  таможенных платежей не соответствует закону и нарушают его права и  законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных  актов таможни недействительными и удовлетворил заявленные требования.  

Проверив доводы жалобы применительно к установленным  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав  представителей сторон, проанализировав нормы права, регулирующие спорные  правоотношения, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим мотивам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные  полномочия, суду необходимо установить наличие в совокупности двух  условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -  Таможенный кодекс) таможенная стоимость товаров определяется декларантом  либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению  декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным  органом.  

В соответствии с п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса декларирование  таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления  сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине  таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях  внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению  таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их  документов.  

В силу ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о  корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается  таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как  

до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом  обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости  товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной  стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.  Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной  таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его  исполнения.  

На основании п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса подача таможенной  декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу  документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если  иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в  частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость  товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.  

Согласно ст. 111 Таможенного кодекса полномочия таможенного органа  определять критерии достаточности и достоверности информации не могут  рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно)  осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.  

Единые правила определения таможенной стоимости товаров,  предъявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены  Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством  Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008  "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через  таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).  

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной  стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени  стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4  Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости  ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров  определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7  Соглашения, применяемыми последовательно.  

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые  товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных  или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в  пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или  косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства  соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).  

 Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами  таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) в соответствии с  пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо,  декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано  подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности  (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления  N18, согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для  принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной  стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в  связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи  65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.  

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений,  при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ТС и Соглашения  судам следует исходить из презумпции достоверности представленной  информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.  

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки  таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки  недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены  таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения  таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений),  собранных таможенным органом и дополнительно представленных  декларантом.  

Как следует из оспариваемого решения, основанием для корректировки  таможенной стоимости послужил вывод таможни о том, что в связи с  непредставлением в таможенный орган документов: договора с  дистрибьютером смазочных материалов от 01.04.2016, приложений к  внешнеторговому договору от 09.03.2016, предусмотренной п. 2.1 договора  заявки, наличии в инвойсе и платежном поручении противоречивой  информации относительно суммы, уплаченной за товар, заявленная  декларантом таможенная стоимость товаров, ввезенных по декларации №  20195, и сведения, относящиеся к ее определению не основываются  достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной  информации; продажа товаров или их цена зависят от условий или  обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно  определено.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что для подтверждения заявленной таможенной стоимости общество  представило в таможенный орган при декларировании товаров и в рамках  дополнительной проверки документы, подтверждающие заявленную  декларантом таможенную стоимость товара, в том числе: договор поставки от  09.03.2016 с компанией ExxоnMobil Petroleum& Chemical, дополнительное  соглашение от 23.03.2016 № 1, проформу-инвойс (предварительный счет от  25.04.2016 № 2163115), инвойс (счет-фактура) от 10.05.2016 № 2163115,  упаковочный лист от 10.05.2016 № 2163115, платежное поручение от 28.04.2016   № 9 на перевод валюты в сумме 71852,54 долл. США, письмо контрагента от  08.03.2017 о зачете переплаты в сумме 7537,92 долл. США, образовавшейся в  связи с отсутствием части товара, экспортную декларацию № MRN  16FI000000353455E1.  

 Данные документы содержат необходимую информацию об  

обстоятельствах заключения сделки и отсутствии условий, влияющих на цену  товара; информацию о цене товара, условиях его поставки, оплате товара.  Какие-либо противоречия в представленных документах отсутствуют,  указанные в документах сведения соответствуют заявленным обществом в  декларации на товары.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что представленные обществом при декларировании товаров,  а также на основании решения о проведении дополнительной проверки  документы соответствуют нормам таможенного законодательств,  подтверждают заявленную таможенную стоимость и являются достаточными  для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.  

В свою очередь таможенный орган не представил в материалы дела  доказательства, подтверждающие, что представленные декларантом  документы не подтверждают (опровергают) заявленную декларантом  таможенную стоимость товаров.  

Таким образом, таможенным органом не доказано, что информация о  стоимости товара, заявленная декларантом, основана на недостоверной либо  количественно неопределяемой, либо документально не подтвержденной  информации, равно как и не доказано наличие условий, влияние которых на  цену товара не может быть учтено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования заявителя, признал недействительным решение таможни, а также  вынесенное на основании данного решение требование об уплате таможенных  платежей.  

 В решении суда указано, что низкая стоимость товаров, выявленная  таможенным органом с использованием системы управления рисками,  является признаком недостоверного декларирования. Вывод о том, что данное  обстоятельство послужило основанием для корректировки таможенной  стоимости, в решении суда отсутствует.  

 Доводы таможни о непредставлении в таможенный орган приложений к  внешнеторговому контракту апелляционным судом отклонены, поскольку в  письме от 12.07.2016 (т.1 л.д.27) в числе документов, представленных в  таможенный орган, поименован договор поставки с приложениями на 33  листах. На данном письме стоит отметка таможенного органа о принятии, при  этом не указано, что какой-либо из документов не представлен.  

 Экспортная таможенная декларация является документом продавца и  декларант, не заполнявший данную декларацию, не может нести  ответственность за сведения, отраженные в ней. Отсутствие в декларации  каких-либо сведений не может быть поставлено в вину декларанту. В  представленной обществом экспортной декларации содержатся сведения,  позволяющие идентифицировать ввезенный обществом товар.  

Документы, подтверждающие оплату товара, были предметом  исследования и оценки суда первой инстанции. Судом установлено, что  общество уплатило за товар 64314,62 долл. США, что соответствует  

заявленной обществом в декларации таможенной стоимости товара. Разница  между стоимостью поставленного товара и уплаченной обществом суммой  зачтена зарубежным поставщиком в счет оплаты товара при последующей  отгрузке. Данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности  заявленной обществом таможенной стоимости товара.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и  всесторонне, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка,  спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Доводы таможни в апелляционной жалобе свидетельствуют о несогласии  с оценкой данных документов судом, однако оснований для переоценки  коллегия апелляционного суда не усматривает.  

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы  следует отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2017  года по делу № А60-46948/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Екатеринбургской таможни – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.Х. Риб 

Судьи Е.Е. Васева 

Л.Ю. Щеклеина