АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4942/2025

г. Чебоксары

24 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2025.

Полный текст решения изготовлен 24.10.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе 

судьи Ильмент Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой С.П.

рассмотрел в открытом заседании суда дело по исковому заявлению 

заместителя прокурора Чувашской Республики (428000, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в защиту интересов публично-правового образования "Козловский муниципальный округ Чувашской Республики" в лице уполномоченного органа – администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики (429430, Чувашская Республика - Чувашия, м.о. Козловский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными муниципальных контрактов от 07.12.2023 и применении последствий недействительности сделок

при участии: 

от прокуратуры Чувашской Республики – ФИО2 (служебное удостоверение ТО № 391980, участвовал в заседании суда 16.10.2025), ФИО3 (доверенность от 17.10.2025 № Дов-4183-25 сроком на один год, служебное удостоверение ТО 391967, участвовала в заседании суда 20.10.2025), 

от администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики – ФИО4 (доверенность от 26.04.2023 №  01-03/01-03-05-1030 сроком на три года, диплом, участвовала в заседании суда 16.10.2025),

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвоката Майорова А.И. (доверенность от 07.07.2025 сроком действия до 31.12.2025)

и установил:

заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов от 07.12.2023 по текущему ремонту (монтаж кресел) актового зала здания администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики (далее – администрация) и по текущему ремонту (устройство полов) актового зала здания администрации, заключенных между администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО1              (далее – предприниматель) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в пользу Козловского муниципального округа Чувашской Республики в лице администрации 1 192 733 рублей 48 копеек. 

Требования основаны на статьях 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-Ф3 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы тем, что спорные муниципальные контракты заключены без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ.

В судебном заседании представитель прокуратуры Чувашской Республики  требования поддержал по основаниям, изложенным в  исковом заявлении. 

Представитель предпринимателя в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Представитель администрации в удовлетворении иска просил отказать, привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Администрация в отзыве на иск указала на отсутствие оснований для признания оспариваемых контрактов единой сделкой. Заключение единого контракта на весь объем работ привело бы к увеличению срока выполнения работ. Работы выполнены в полном объеме и приняты без замечаний, получен               социально-значимый результат в сфере благоустройства. Администрация, руководствуясь принципами Закона № 44-ФЗ, надлежащим образом обеспечила результативность и эффективность использования бюджетных средств. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.10.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 20.10.2025.

В заседание суда после окончания перерыва представитель администрации  не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 163, статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации.

Выслушав объяснения представителя прокуратуры Чувашской Республики, представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

07.12.2023 между администрацией (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) заключен муниципальный контракт (далее – контракт № 1).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта № 1 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить по текущему ремонту (монтаж кресел) актового зала здания администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики в соответствии с требованиями и условиями контракта, описанием объекта (приложение № 1 к контракту) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуемся принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта № 1 цена контракта составляет 597 665 рублей 48 копеек, налогом на добавленную стоимость не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством и контрактом. 

Заказчик финансирует работы в соответствии с объемами по контракту в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2023 год за счет бюджета Козловского муниципального округа Чувашской Республики (пункт 2.5 контракта № 1).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта № 1 стороны предусмотрели сроки выполнения работ: с 7.12.2023 по 22.12.2023. Место выполнения работ: Чувашская Республика, Козловский муниципальный округ, 

<

...>. 

07.12.2023 между администрацией (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) заключен муниципальный контракт (далее – контракт № 2), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту (устройство полов) актового зала здания  администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики в соответствии с требованиями и условиями контракта, описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта № 2 цена контракта составляет 595 068 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством и контрактом. 

Заказчик финансирует работы в соответствии с объемами по контракту в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2023 год за счет бюджета Козловского муниципального округа Чувашской Республики (пункт 2.5 контракта № 2). 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта № 2 стороны предусмотрели сроки выполнения работ: с 07.12.2023 по 22.12.2023. Место выполнения работ: Чувашская Республика, Козловский муниципальный округ, 

<

...>.

Приемка работ по контрактам от 07.12.2023 № 1 и № 2 произведена на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ от 22.12.2023 № 1 на сумму 597 665 рублей 48 копеек, от 22.12.2023 № 1 на сумму 595 068 рублей. 

Общая стоимость работ, предусмотренных контрактами от 07.12.2023 № 1 и № 2, составила 1 192 733 рубля 48 копеек, которые оплачены заказчиком в полном объеме. 

Оплата выполненных работ по контрактам произведена заказчиком платежными поручениями от 27.12.2023 № 864946, от 27.12.2023 № 864947.

Ссылаясь на то, что указанные договоры заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, а также с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о применении последствий недействительности таких сделок, а также о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате. 

Настоящее исковое заявление предъявлено прокурором в защиту интересов публично-правового образования "Козловский муниципальный округ Чувашской Республики" в лице уполномоченного органа – администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки.

При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих на момент ее заключения. 

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения сторонами недействительности условий сделки. 

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) установлено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. 

К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами являются: конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме); аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме); запрос котировок в электронной форме. 

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ установлены порядок и случаи осуществления заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. 

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика. 

Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в части 12 статьи. 93 Закона № 44-ФЗ, для исключения необходимости проведения публичных процедур не соответствует целям введения возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур. 

В силу части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (часть 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ). 

Однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость (часть 15 статьи 22 Закона № 44-ФЗ). 

В силу части 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктами 3.5.2 и 3.6.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией. Однородными признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость. 

Определенные сторонами цены договоров не превышают шестисот тысяч рублей.

Между тем, учитывая характер и цели спорных договоров, идентичность предмета, период их заключения и выполнения работ, фактически стороны заключили один контракт на сумму свыше шестисот тысяч рублей путем их умышленного дробления на два контракта в пределах шестисот тысяч рублей, чтобы не проводить конкурентные процедуры. 

Дробление закупки у одного и того же подрядчика на однотипные муниципальные контракты, заключенные в течение небольшого периода времени, не отличающиеся ни по содержанию, ни по условиям, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о явном намерении сторон избежать необходимости проведения конкурентных процедур при осуществлении закупки с целью заключения сделки с единственным подрядчиком.

Учитывая обязанность предпринимателя, являющегося профессиональным участником экономических отношений, в том числе закупочной деятельности, знать ограничения, установленные законодательством о закупках товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, поведение предпринимателя при заключении спорных муниципальных контрактов от 07.12.2023 № 1, 2, указанных в настоящем исковом заявлении, нельзя признать добросовестным. 

Работы, являющиеся предметом указанных договоров, идентичны. Спорные договоры образуют единую сделку на выполнение тождественных работ. Учитывая, что стороной договоров является орган местного самоуправления, а их целью - удовлетворение муниципальных нужд, заказ на выполнение работ подлежал размещению в порядке, Закона № 44-ФЗ. Администрация осуществила искусственное дробление объекта закупки с тем, чтобы обойти требование закона о размещении заказа посредством конкурентных процедур и создать формальные условия, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, для заключения контрактов с единственным подрядчиком, когда фактически основания для этого отсутствовали. При этом предприниматель, являясь профессиональным участником закупочной деятельности, экономических отношении, в том числе рынка в сфере подрядных работ, не могло не знать о том, что договоры заключаются с нарушением установленных требований и о последствиях совершения спорных сделок в обход Закона № 44-ФЗ.

Доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, при которых заключение договоров с единственным исполнителем является единственно возможным и целесообразным, заказчиком не представлено, препятствий для своевременного проведения конкурентных процедур не имелось. 

В соответствии с Закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта. 

В силу части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Заключение с предпринимателем спорных договоров без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, привело к необоснованному ограничению числа участников закупки и не способствовало выявлению лучших условий выполнения работ. 

Таким образом, в результате достижения соглашения между заказчиком и исполнителем и заключения спорных договоров предприниматель получил доступ к выполнению работ по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта. Заключение договоров с предпринимателем способствовало созданию ему преимущественного положения и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контрактов. 

Отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки доказательства того, что оспариваемые сделки отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют. 

Учитывая, что при изложенных обстоятельствах спорные договоры заключены с нарушением требований Законом № 44-ФЗ, без соблюдения обязательных конкурентных процедур, при недобросовестном поведении сторон, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, они являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Законом № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемых прокурором контрактов. 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание спорных контрактов недействительными (ничтожными) сделками свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 80 Постановления № 25, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. 

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной, суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. 

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства сговора сторон, недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей предпринимателя, либо наличие в отношении результата его работ претензий со стороны заказчика. Само по себе допущенное нарушение законодательства о контрактной системе не означает, что поведение исполнителя недобросовестно.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что предприниматель добросовестно выполнены предусмотренные контрактами № 1 и № 2 работы, за соразмерную цену, результат работ находится в общественно-полезном использовании. 

Предприниматель выполнил предусмотренные контрактами  № 1 и № 2 работы, сдал их результат заказчику, который принял работы без замечаний по качеству, объему и стоимости, результат работ находится в общественно полезном использовании. Доказательства того, что предприниматель фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем было оплачено администрацией, в дело не представлены.

По смыслу статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательное обогащение. 

Таким образом, договоры исполнены сторонами при соразмерном встречном предоставлении. Возврат заказчиком результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования), поэтому в данном случае односторонняя реституция не подлежит применению. 

Наличие заключенных контрактов на момент выполнения работ, а также отсутствие доказательств того, что исполнитель получил какую-либо иную необоснованную выгоду, помимо преференций при заключении контрактов, в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах, фактически доводы прокурора предлагают перенесение всей финансовой ответственности за нарушения, допущенные в процессе заключения оспариваемого контракта, на исполнителя, что является недопустимым. 

Взыскание с исполнителя стоимости фактически оказанных работ, без обеспечения возможности получения последним возврата исполненного по сделке, приведет к извлечению преимуществ администрацией. 

Допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение исполнителя было заведомо недобросовестным. Инициатором заключения контрактов являлась администрация. Доказательств сговора сторон, как и доказательств причинения ущерба администрации, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок у суда не имеется. 

На основании подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор, администрация освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок размере государственной пошлины для физических лиц составляет 15 000 рублей;

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично. 

Признать недействительными (ничтожными) муниципальные контракты от 07.12.2023, заключенные между администрацией Козловского муниципального округа Чувашской Республики и индивидуальным предпринимателем ФИО1, по текущему ремонту (монтаж кресел) актового зала здания администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики и по текущему ремонту (устройство полов) актового зала здания администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики.

В применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Козловского муниципального округа Чувашской Республики в лице уполномоченного органа  администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики 1 192 733 рублей 48 копеек отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.И. Ильмент