АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-2677/2024

г. Йошкар-Ола

21» октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем Лежниной Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маяк» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия

с участием представителей:

от заявителя до перерыва – ФИО1 по доверенности, после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Маяк», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 08.05.2024 № КУВД-001/2024-18835323/1 об отказе в исправлении технической ошибки об объекте недвижимости с кадастровым номером 12:05:0303002:178, а также об обязании ответчика исправить в ЕГРН сведения о наименовании объекта недвижимости с кадастровым номером 12:05:0303002:178 с недостоверного «гараж» на достоверное «слесарно-сборочный цех»; о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 14.05.2024 № КУВД-001/2024-19137153/1 об отказе в исправлении технической ошибки об объекте недвижимости с кадастровым номером 12:05:0303002:179, а также об обязании ответчика исправить в ЕГРН сведения о наименовании объекта недвижимости с кадастровым номером 12:05:0303002:179 с недостоверного «гараж» на достоверное «технический склад слесарно-сборочного цеха (склад комплектующих); о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 06.05.2024 № КУВД-001/2024-18631182/1 об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица, а также об обязании ответчика внести в ЕГРН сведения о собственнике (правообладателе) объектов недвижимости с кадастровыми номерами 12:05:0303002:178 и 12:05:0303002:179 – обществе с ограниченной ответственностью «Маяк».

Определением арбитражного суда от 14.06.2024 заявление принято к производству, делу присвоен номер А38-2130/2024.

На основании определения арбитражного суда от 14.06.2024 из дела № А38-2130/2024 в отдельное производство выделено требование о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 06.05.2024 № КУВД-001/2024-18631182/1 об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица, а также об обязании ответчика внести в ЕГРН сведения о собственнике (правообладателе) объектов недвижимости с кадастровыми номерами 12:05:0303002:178 и 12:05:0303002:179 – обществе с ограниченной ответственностью «Маяк» (дело № А38-2677/2024), которое является предметом рассмотрения в настоящем деле.

 

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о наличии в ЕГРН недостоверных сведений о собственнике объектов недвижимости с кадастровыми номерами 12:05:0303002:178 и 12:05:0303002:179. При этом недостоверными сведениями заявитель считает сохранение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о бывшем собственнике объектов – обществе с ограниченной ответственностью «Стройсинтез», которое присоединилось к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» в 2016 году в результате реорганизации. По мнению общества, такое несоответствие должно быть устранено ответчиком в результате рассмотрения заявления о внесении в ЕГРН сведений о юридическом лице в связи с изменением сведений о нем, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1, л.д. 6-8, 10-16, аудиозапись судебного заседания 08.10.2024).

В ходе рассмотрения дела в суде заявитель направил в адрес ответчика заявления о государственной регистрации права собственности в отношении каждого объекта недвижимости, по результатам рассмотрения которых Управление Росреестра по Республике Марий Эл осуществило государственную регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью «Маяк» на спорные объекты. Между тем заявитель настаивает на рассмотрении заявленных требований по существу, указывая на правильность первоначально поданного заявления о внесении в ЕГРН сведений о юридическом лице в связи с изменением сведений о нем, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, которое ответчик незаконно отклонил. Кроме того, общество просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (т. 1, л.д. 136-139).

После перерыва заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени о месте судебного заседания, в арбитражный суд не явился, дело на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

 

Ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал и указал на законность и обоснованность оспариваемого решения. По мнению управления, при реорганизации юридических лиц в форме присоединения происходит переход права собственности на объекты от присоединяемой организации к правопреемнику, поэтому в Единый государственный реестр недвижимости вносится запись о правах нового собственника, а не изменяется существующая запись ЕГРН. Тем самым обществу необходимо было обратиться с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении каждого объекта недвижимости, что и было им сделано во время судебного процесса (т. 1, л.д. 76-78).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

05.05.2024 общество с ограниченной ответственностью «Маяк» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о юридическом лице в связи с изменением сведений о нем, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении объектов недвижимости с кадастровым номером 12:05:0303002:178 и с кадастровым номером 12:05:0303002:179 (т. 1, л.д. 21-25, 80).

К заявлению общество приложило лист записи ЕГРЮЛ, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Маяк», выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройсинтез» решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-2480/2021 (т. 1, л.д. 81-92).

Уведомлением от 06.05.2024 № КУВД-001/2024-18631182/1 обществу отказано во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия в связи с отсутствием заявления о государственной регистрации права собственности, подаваемого в отношении каждого объекта недвижимости (т. 1, л.д. 26).

Не согласившись с указанным решением органа регистрации прав, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

 

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственную регистрацию прав осуществляют уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы. Таким органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (пункты 1, 4, 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1.06.2009 № 457). При этом Управление Росреестра по Республике Марий Эл является территориальным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Марий Эл. Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции.

 

Как следует из материалов дела, на день обращения общества с ограниченной ответственностью «Маяк» с заявлением в арбитражный суд Единый государственный реестр недвижимости содержал сведения о том, что собственником объектов недвижимости с кадастровым номером 12:05:0303002:178 и с кадастровым номером 12:05:0303002:179 является общество с ограниченной ответственностью «Стройсинтез» (т. 1, л.д. 27-38).

По смыслу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

27.01.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о присоединении общества с ограниченной ответственностью «Стройсинтез» к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк»; деятельность ООО «Стройсинтез» прекращена (т. 1, л.д. 81, 88-92).

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ).

Тем самым поскольку при реорганизации юридических лиц в форме присоединения происходит переход права собственности от реорганизуемых юридических лиц к их правопреемникам, то в таком случае при государственной регистрации в Единый государственный реестр недвижимости вносится запись о правах нового собственника, в том числе вновь созданного юридического лица, на основании заявления о государственной регистрации права собственности. Указанная правовая позиция подтверждена также письмом Минфина России от 06.10.2020 № 03-05-05-03/87216.

Правовые ссылки заявителя на нормы о реорганизации в форме преобразования являются юридически ошибочными. Преобразование является самостоятельным видом реорганизации, не имеющим отношения к осуществленной применительно к заявителю реорганизации в форме присоединения.

Следовательно, оспариваемое уведомление от 06.05.2024 № КУВД-001/2024-18631182/1 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Осуществление ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде государственной регистрации права собственности общества на объекты не свидетельствует о незаконности оспариваемого уведомления, поскольку такая регистрация произведена на основании надлежащим образом оформленных заявлений о государственной регистрации права собственности в отношении каждого объекта недвижимости.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  не нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на общество, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в полном объеме.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                        Л.А. Фролова