﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3489/2019

05 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Утяшевой Т.П.

при участии:  

от истца: представитель Коновалова Е.В. по доверенности от 11.01.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21015/2019)  ООО "Трансстрой"на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.05.2019г. по делу № А42-3489/2019 (судья  Власов В.В.), принятое по иску ООО «Экошельф-норд»

к  ООО «Трансстрой»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экошельф-норд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 3 322 500 руб. долга, 187 980,28  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.05.2019 иск удовлетворен частично - с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экошельф-норд» взыскано 3 322 500 рублей долга, 147 623,69 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Трансстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что решение принято без учета его ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела, возможности заключения сторонами мирового соглашения и личного участия в судебном заседании представителя ответчика, что лишило последнего возможности заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также в жалобе указано, что суд принял уточнения исковых требований в отсутствие ответчика и без его уведомления об этом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как следует из материалов дела, установлено судом, во исполнение договора от 05.06.2018 № 7/18 истец (подрядчик) выполнил для ответчика (заказчик) корректировку проектной документации для реконструкции моста через реку Вуоннемйок автодороги Апатиты – Кировск –рудник Восточный. Состав работ указан в пункте 1.1 договора и техническом задании. Цена договора 3 772 500 рублей.

Заказчик обязался оплатить работу путем перечисления аванса в размере 60% договорной стоимости, а окончательно оплатить работу в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приемки (раздел 3 договора).

Поручением от 12.07.2019 № 1163 заказчик перечислил подрядчику 450 000 рублей.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору, что подтверждается двусторонним актом от 16.10.2018 №1, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 3 322 500                          руб. (с учетом произведенного ответчиком авансового платежа). Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию проценты: 40 356,59 руб. (за просрочку оплаты аванса с 2806.2018 по 16.10.2018) + 147 623,69 руб. (за просрочку оплаты работ с 24.10.2018 по 22.05.2019)

Суд первой инстанции признал исковые требования в части долга и процентов за просрочку оплаты работ подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 395, 711, 758  Гражданского кодекса РФ и отказав во взыскании процентов за просрочку оплаты аванса, поскольку в силу статьи 328 Гражданского кодекса РФ при невыплаты заказчиком аванса, подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а при выполнения работ без получения аванса – требовать оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что участие в ином судебном процессе представителя юридического лица не может служить достаточным основанием для отложения судебного разбирательства; ответчик не обосновал невозможность обеспечить явку иного уполномоченного представителя. При таком положении, а также с учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что копия заявления об уточнении требований направлена ответчику 23.05.2019 на адрес электронной почты, указанный в договоре (л.д.41). 

В отношении доводов жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015 г., не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2019 г. по делу № А42-3489/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Трансстрой»  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина