Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-4947/2024

22 октября  2024г.

г. Калининград

 

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 октября 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме   22 октября  2024 г.

   Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении  протокола  судебного заседания  секретарем  Москаленко Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

истец и ответчик – извещены, не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,  129110,  

<

...>;  далее –истец, ООО «СК «Согласие») обратилось   арбитражный суд с иском о привлечении ФИО1  (г.Калининград; далее-ответчик)  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транспортно–экспедиционной компании «Вояж»» (далее - Общество)  в размере  482 397,07 руб., с учетом уточненных  требований, принятых  к рассмотрению.

       Истец ссылается на то, что ФИО1,  будучи   единственным  участником  и директором  ООО «ТЭК «Вояж»,  зная   о наличии задолженности,   проявила  недобросовестность,  не предприняв мер по ее погашению. 

        ООО «СК «Согласие» и ФИО1, о времени и месте судебного заседания уведомлены  надлежащим образом, представителей  не направили;  истец обратился  с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя;  ФИО1 позицию относительно предмета спора не выразила,  с ходатайствами не обращалась; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

     Как следует из материалов дела,  ООО «ТЭК «Вояж» зарегистрировано в ЕГРЮЛ  26.03.2014г.

    С момента образования Общества ФИО1 являлась генеральным директором,  а с   15.12.2015г. – единственным участником.

       Решением Арбитражного суда  Калининградской  области от 16.11.2015г. по делу №А21-6690/2015 удовлетворены исковые требования ООО «СК «Согласие», с Общества в пользу истца взысканы задолженность и государственная пошлина  в размере 482 397,07 руб.

      Возбужденное 14.06.2016г. исполнительное   производство прекращено на основании  п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве; решение суда не исполнено.

      17.12.2019г. в отношении ФИО1, как о генеральном директоре в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.

     30.10.2020г. ООО «ТЭК «Вояж» исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

      Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК «Согласие»  с настоящим иском.

        Изучив доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 этой же статьи).

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания  распределяется  судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд исходит  из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N 53).

При рассмотрении настоящего дела  истец  указал, что ООО «ТЭК «Вояж» находилось под управлением ФИО1 и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. ООО «ТЭК «Вояж»  имело перед истцом непогашенную и бесспорную (подтвержденную судебным актом) задолженность. Несмотря на это ответчик не только не принял каких-либо мер для погашения задолженности, но и своим бездействием фактически бросила  подконтрольное общество с долгами и способствовала  его исключению из ЕГРЮЛ.

ФИО1 не представила  в суд никаких документов, характеризовавших финансово-хозяйственную деятельность Общества, не дала  объяснений о причинах, по которым долг Общества не был уплачен.

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований,  как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

ФИО1 не предприняла  мер по погашению образовавшейся задолженности, в том числе в период исполнения судебного акта в принудительном порядке, не привела оправданий в неуплате задолженности. 

Такое поведение ответчика  не отвечает требованиям добросовестности и разумности. Фактически такое поведение препятствует установлению причин, по которым общество  не оплатило долг в период осуществления хозяйственной деятельности, и косвенно подтверждает предложение истца о том, что под руководством ответчика  подконтрольное лицо намеренно не рассчитывалось по долгам.

При таких обстоятельствах предположения о том, что осуществление расчета с кредитором стало невозможным по вине контролирующих лиц, считается оправданным.

Кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам "бросить бизнес" и уклониться тем самым от расчетов с ним. Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (пункт 1 статьи 404 и пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809, от 31.05.2022 N 44-КГ22-2-К, а также в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля".

Суд принимает во внимание, что ответчиком не заявлено мотивированных возражений относительно требования.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

     Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Вояж» в виде взыскания с нее в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» 482 397,07 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 648 руб.

       Решение может быть обжаловано  в течение  месяца  со дня  принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде.

 

                  Судья                                                                             С.В. Генина