АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 года

Дело №

А66-6699/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В., 

при участии  от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 26.05.2021), от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» представителя ФИО3 (доверенность от 10.12.2019),

рассмотрев 07.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А66-6699/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2019 принято к производству  заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 11.06.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением (с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам в сумме 18 890 276,91 руб., из которых 3 070 977,15 руб. основного долга, 442 979,57 руб. процентов за пользование кредитом, 15 292 166,22 руб. финансовых санкций, 83 262,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 891,53 руб. задолженности по расчетно-кассовому обслуживанию, обеспеченной залогом имущества должника: автомобилем SHACHMAN 2012 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, грузовым тягачом седельным МA3-MAN 543268 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, полуприцепом SCHMITZ AMNANGER 1997 года выпуска с регистрационный знаком 

<

***> и идентификационным номером (VIN) 

<

***>, автотранспортным средством Mercedes с регистрационным знаком 

<

***> и идентификационным номером (VIN) 

<

***>.

Определением от 13.08.2020 денежное требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в сумме 15 033 499, 34 руб. признано обеспеченным залогом имущества ФИО1 - автомобилем SHACHMAN 2012 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***>. В удовлетворении остальной части заявленных требований Банку отказано в связи с отсутствием у должника иных автотранспортных средств в натуре.

 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021  определение от 13.08.2020 было отменено в обжалуемой части. Четвертый абзац резолютивной части определения исключен, третий абзац резолютивной части определения изложен в новой редакции.

Требование Банка признано обеспеченным залогом имущества            ФИО1: автомобиля SHACHMAN 2012 года выпуска с  идентификационным номером (VIN) 

<

***>, грузового тягача седельного MA3-MAN 543268 2000 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, полуприцепа SCHMITZ AMNANGER 1997 года выпуска с регистрационным знаком 

<

***> цвет синий, паспорт транспортного средства от 15.09.2003 серии 33 ТВ № 442733  с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, автотранспортного средства Mercedes 1991 года выпуска с регистрационным знаком 

<

***> с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства от 05.03.2004 серии 78 КК № 073142.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 19.03.2021, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на фактическое отсутствие залоговых транспортных средств в конкурсной массе должника и отсутствие сведений о месте его нахождения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Банка возражал против отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили,   что в соответствии со статьей 284   АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена  в кассационном порядке.

Как установлено судами, 26.09.2012 Банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику 1 300 000 руб. под 28 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату указанных денежных средств и уплате процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога от 26.09.2012 № 

<

***>-ДЗ, в соответствии с которым  в залог Банку должником передан автомобиль SHACHMAN 2012 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***>.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 по делу № 2-4598/2016 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме  8 357 876, 31 руб., обращено взыскание на заложенное.

Также 29.03.2013 Банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Мурик» (далее – ООО «Мурик») заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым ООО «Мурик» предоставлены денежные средства.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Мурик» по кредитному договору Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключены договор поручительства от 29.03.2013 № 171894-1419- 810-13-Ю-ДП-3, а также договор залога от 29.03.2013 № 

<

***>-ДЗ-1, в соответствии с условием которого в залог Банку должником переданы тягач седельный МA3-MAN 543268 с идентификационным номером (VIN) 

<

***> и полуприцеп SCHMITZ AMNANGER 1997 года выпуска с регистрационным знаком 

<

***> и идентификационным номером (VIN) 

<

***>.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 23.10.2014 по делу № 2-1923/2014 с должника взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 2 149 033,79 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Помимо этого, 31.07.2012 Банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику 1 000 000 руб. под 25 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату указанных денежных средств и уплате процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога от 31.07.2012 № 

<

***>-ДЗ-1, в соответствии с которым  в залог Банку должником передано автотранспортное средство Mercedes с регистрационным знаком 

<

***> и идентификационным номером (VIN) 

<

***>.

Наличие задолженности по названным выше кредитным договорам лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается, определение суда в части включения денежного требования Банка в реестр требований кредиторов ФИО1 не обжалуется.

Частично отказывая в признании за названными требованиями Банка статуса залоговых, суд первой инстанции указал, что в нарушение пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) в материалы дела не представлено доказательств наличия заложенного имущества – автомобилей Mercedes,  МA3-MAN 543268 и полуприцепа SCHMITZ AMNANGER в натуре.

Суд апелляционной инстанции, указав, что Банком были представлены убедительные доказательства наличия у него залогового права, а должником и финансовым управляющим не были представлены доказательства выбытия заложенного кредитору имущества из владения должника, а также прекращения права собственности должника в отношении заложенного имущества, признал недоказанным факт отсутствия у должника поименованных транспортных средств и в части отказа в признании права кредитора обеспеченным залогом имущества – автомобилей Mercedes, МA3-MAN 543268 и полуприцепа SCHMITZ AMNANGER, определение суда первой инстанции отменил. Удовлетворил заявление кредитора в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления № 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

При отчуждении предмета залога третьему лицу суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника, а залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества (абзац 4 пункта 1 Постановления № 58).

Таким образом, при рассмотрении требования Банка, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, которым взыскание было обращено на заложенное имущество, суду с учетом вышеуказанных разъяснений следовало проверить, имеется ли у должника в настоящее время заложенное имущество в натуре, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на это имущество.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Сам факт отсутствия заложенного имущества у должника в натуре является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

Отменяя определение от 13.08.2020 и разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь статьями 337, 352 ГК РФ, статьями 134, 138 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2 Постановления № 58, исходил из непредставления доказательств отсутствия у должника заложенного имущества, его гибели либо прекращения залога по иным основаниям.

В отношении автомобиля Mercedes в материалы дела была представлена справка отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Твери Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области от 12.02.2021 № 125/4-7-20, которой подтвержден факт пожара, произошедшего 31.03.2013 в указанном автомобиле. Из пояснений должника следует, что уцелевшие части автомобиля впоследствии были утеряны. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из содержания справки не следует, что предмет залога уничтожен огнем, доказательств полного уничтожения предмета залога в материалы дела не представлено, предмет залога должником не утилизирован и с регистрационного учета в органах ГИБДД  не снят, доказательств невозможности реализации годных остатков спорного транспортного средства заинтересованными лицами не представлено.

Из пояснений должника следует, что полуприцеп SCHMITZ AMNANGER 1997 года выпуска был передан для реализации в отделение судебных приставов исполнителей в сцепе с седельным тягачом МАЗ-MAN 543268.  

Материалами дела подтверждено, что в отношении автомобиля МАЗ-MAN 543268 финансовым управляющим ФИО4 в отделе судебных приставов по Калининскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области были получены сведения, согласно которым указанный автомобиль по акту возврата нереализованного имущества обществом с ограниченной ответственностью «Конфис-Трейд» передан в отдел судебных приставов 10.08.2016, а в соответствии с  актом о наложении ареста от 21.11.2016 местом хранения имущества определена автостоянка в г. Твери на ул. Коминтерна. 

Финансовый управляющий утверждал, что автостоянка на ул. Коминтерна в настоящее закрыта, автомобиль по указанному в акте о наложении ареста адресу финансовым управляющим обнаружен не был. 

В то же время из акта следует, что автомобиль МАЗ-MAN 543268 находился не на ходу, передан на ответственное хранение без права пользования имуществом ФИО1, следовательно, именно должник несет ответственность за сохранность предмета залога. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства утраты имущества или его реализации, а то обстоятельство, что управляющий не имеет возможности установить местонахождение имущества, не свидетельствует о прекращении залога и не может служить основанием для отказа в признании требований Банка обеспеченными залогом. 

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что представленные финансовым управляющим документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт отсутствия заложенного имущества у должника, ни должником, ни финансовым управляющим не представлены бесспорные доказательства гибели имущества либо прекращения залога по иным основаниям, как не представлено суду и доказательств проведения исчерпывающих  мероприятий по установлению местонахождения залогового имущества, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения требований Банка в указанной части.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка как обеспеченного залогом указанных транспортных средств соответствует фактическим обстоятельствам и основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А66-6699/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко