ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2018

                    Дело № А40-216326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  18.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Федуловой Л.В., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «АРСЕНАЛ» (ООО) в лице ГК «АСВ» - ФИО2, по доверенности от 09 апреля 2018 года;

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 06 июля 2018 года;

рассмотрев 18.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Чижанова Глеба Борисовича

на определение от 08 августа 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

на постановление от 20 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «АРСЕНАЛ» (ООО) о признании недействительными сделками договор о переводе долга № б/н от 30.01.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО5, и согласие от 30.01.2017 КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) на перевод долга по договору потребительского кредита № 04-02КФ/2017 от 30.01.2017, заключенное между КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) и ФИО3, и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка «АРСЕНАЛ» (ООО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года Коммерческий банк «АРСЕНАЛ» (общество с ограниченной ответственностью) (КБ «АРСЕНАЛ» (ООО)) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 13.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) о признании недействительными сделками договор о переводе долга № б/н от 30.01.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО5, Согласие от 30.01.2017 КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) на перевод долга по договору потребительского кредита №04-02КФ/2017 от 30.01.2017, заключенные между КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) и ФИО3, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года, ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании доказательств по делу, заявление конкурсного управляющего КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) удовлетворено, признаны недействительными сделками  договор о переводе долга №б/н от 30.01.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО5, и Согласие от 30.01.2017 КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) на перевод долга по договору потребительского кредита № 04-02КФ/2017 от 30.01.2017, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей сторон, существовавших до их совершения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 08 августа 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 сентября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

07 декабря 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, Приказом Банка России от 21.09.2017 № ОД-2725 с 21.09.2017 у КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Приказом Банка России от 21.09.2017 № ОД-2726 с 21.09.2017 назначена временная администрация по управлению КБ «АРСЕНАЛ» (ООО).

30 января 2017 года КБ «Арсенал» (ООО) и ФИО3  заключили договор потребительского кредита с индивидуальными условиями № 04-02КФ/2017, в соответствии с которым Банк обязался предоставить  заемщику кредит в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей на приобретение земельного участка.

30.01.2017 ФИО3 (первоначальный должник) и ФИО5 (новый должник, является родным братом участника Банка - ФИО6, 9% доли) заключили договор о переводе долга № б/н, согласно условиям которого первоначальный должник переводит долг по договору потребительского кредита от 30.01.2017 № 04-02КФ/2017, а новый должник принимает на себя обязанности первоначального должника по указанному договору потребительского кредита в сумме основного долга - 5 000 000 рублей и текущих процентов в размере 18% годовых.

Согласно п. 1.4. договора о переводе долга обеспечение, предоставленное по обязательствам первоначального должника, не обеспечивает принятых на себя новым должником обязательств по договору потребительского кредита.

Договор о переводе долга вступает в силу с момента его подписания сторонами и при наличии письменного согласия Кредитора (п. 5.1. договора о переводе долга).

В соответствии с п. 1.2. договора о переводе долга настоящий договор заключен сторонами на основании предварительного письменного согласия кредитора на перевод долга.

КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) в лице Заместителя Председателя правления ФИО7 30.01.2017 предоставил Согласие кредитора на перевод долга по договору потребительского кредита № 04-02КФ/2017 от 30.01.2017.

Согласно п. 3 Согласия на перевод долга существующее на дату перевода долга обеспечение обязательств первоначального должника по договору потребительского кредита прекращается в отношении обязательств, переведенных на нового кредитора.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что вышеуказанные сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения произведена замена платежеспособного заемщика – ФИО8, осуществлявшего платежи вплоть до 31 августа 2017 года, на неплатежеспособного – Кима Э.Ф., который ни одного платежа по кредиту не произвел и который на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности.

Также заявитель сослался на то, что в результате совершения оспариваемых сделок Банк утратил обеспечение кредита, при этом, по мнению заявителя, сделки являются также недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку свершены с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка.

 Суды, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, исходили из того, что заключение в преддверии банкротства Банком договора о переводе долга № б/н от 30.01.2017 и Согласия от 30.01.2017 кредитора на перевод долга по договору потребительского кредита № 04-02КФ/2017 от 30.01.2017, существенно ухудшающих правовое положение Банка как кредитора  в условиях не предоставления контрагентом встречного обеспечения и в отсутствие доказательств удовлетворительного имущественного положения нового должника и предоставления новым должником какого-либо обеспечения по кредиту, не могут квалифицироваться как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку направлены на причинение имущественного вреда кредитором Банка в связи с уменьшением конкурсной массы посредством вывода ликвидного актива.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ФИО3 ссылался на то, что судами не исследовался вопрос о платежеспособности Кима Э.Ф., при этом суд не истребовал выписки о движении денежных средств по счетам Кима Э.Ф., которые бы свидетельствовали о наличии  у него достаточных для исполнения договора денежных средств.

Кроме того, заявитель указал на необоснованность выводов судов о  наличии конкретного обеспечения по договору потребительского кредита, поскольку в материалы дела договор залога не представлен,  как и выписка из ЕГРН об обременении недвижимого имущества ФИО3 в пользу КБ «АРСЕНАЛ» по договору потребительского кредита.

Также заявитель ссылался на то, что ФИО3 был лишен возможности представить суду первой инстанции доказательства перечисления Киму Э.Ф. денежных средств в размере 5 000 000 руб., поскольку суд необоснован отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика, при этом суд апелляционной инстанции не принял данное обстоятельство во внимание и отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Кроме того, заявитель считает, что выдача предварительного согласия на замену заемщика в данном случае является самостоятельной сделкой.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АРСЕНАЛ» (ООО) в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком временной администрации финансовой организации, то есть с 21.09.2017. 

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до назначения временной администрации (или после указанного обстоятельства), а также имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств. 

Согласие кредитора и Договор о переводе долга датированы 30.01.2017, в связи с чем оспариваемые сделки совершены в течение одного года до назначения временной администрации Банка, в связи с чем к сложившимся правоотношениям подлежит применению п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судами установлено, что из выписок по расчетному и ссудному счетам (№ 

<

***>, № 45506810700000000666) следует, что ФИО3 в период с 31.01.2017 по 31.08.2017 осуществлял погашение кредита самостоятельно путем внесения денежных средств наличными в кассу Банка на свой расчетный счет № 

<

***>, открытый в КБ «АРСЕНАЛ» (ООО), для дальнейшего их перечисления в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита. 

Между тем, как установили суды, ФИО5 с момента перевода долга - 31.01.2017 выплат по кредиту не осуществлял, при этом определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу № А40-131232/2017 признаны обоснованными требования ФИО9 в размере 21 984 563,48 руб. к должнику - гражданину ФИО5, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов. 

Как установлено Арбитражным судом г. Москвы в указанном определении, ФИО5 перестал исполнять обязательства по уплате задолженности с 31.12.2016.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в результате заключения договора о переводе долга № б/н от 30.01.2017 на основании Согласия Банка от 30.01.2017 на перевод долга по договору потребительского кредита № 04-02КФ/2017 от 30.01.2017 была произведена замена платежеспособного заемщика на неплатежеспособного. 

Суды пришли к выводу о том, что в результате заключения оспариваемых сделок существенным образом ухудшилось правовое положение Банка как кредитора в связи с утратой возможности предъявления требования о возврате кредита к первоначальному должнику - ФИО3, ранее исполняющему обязательства по кредитному договору, а, соответственно, условия оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что свидетельствует о неравноценности сделки.

Заявитель в своей кассационной жалобе указал, что судами не был исследован вопрос о наличии конкретного обеспечения по договору потребительского кредита, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о наличии такого обеспечения.

Между тем, выводы судов  относительно выбытия обеспечения в виде ипотеки земельных участков в отсутствие договора залога не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку суды при разрешении спора, прежде всего, исходили из того, что в результате заключения оспариваемых сделок платежеспособный заемщик заменен на неплатежеспособного.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2017 КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) предоставило свое согласие на заключение договора о переводе долга № б/н по договору потребительского кредита № 04-02КФ/2017 от 30.01.2017, в соответствии с которым новым должником является ФИО5 на условиях, аналогичных условиям договора потребительского кредита № 04-02КФ/2017 от 30.01.2017.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что договор о переводе долга № б/н от 30.01.2017 и Согласие кредитора на перевод долга по договору потребительского кредита № 04-02КФ/2017 от 30.01.2017 являются взаимосвязанными сделками, поскольку преследуют единую хозяйственную цель.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что оспариваемые сделки - договор о переводе долга № б/н от 30.01.2017 и Согласие кредитора от 30.01.2017 на перевод долга по договору потребительского кредита № 04-02КФ/2017 от 30.01.2017 выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, и более того, противоречат самой цели осуществления банком своей хозяйственной деятельности - извлечение прибыли, при этом данные сделки направлены на причинение имущественного вреда кредитором Банка в связи с лишением должника права на получение прибыли, предъявления требований о возврате кредита к первоначальному должнику, а, соответственно, с лишением кредиторов Банка возможности получить удовлетворение своих требований, в том числе, за счет денежных средств (основного долга).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года по делу № А40-216326/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Н.Я. Мысак

Л.В. Федулова