ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1164/2023

г. Киров

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           12 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Воронеж град»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2024 по делу № А82-1164/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронеж град» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-концерн» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

а также по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Концерн» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж град»

и к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский завод малых архитектурных форм» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

о понуждении к исполнению договора 

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», общество с ограниченной ответственностью «Воронежский завод малых архитектурных форм», государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис»),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Воронеж Град» (далее – ООО «Воронеж Град», Покупатель, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Концерн» (далее – ООО «Альфа-Концерн», Поставщик) 1 275 000 руб. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение, Денежные средства), возникшего на стороне ООО «Альфа-Концерн» вследствие ошибочного перечисления ему Денежных средств, 19 910 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 11.11.2022 по 25.01.2023 в связи с просрочкой возврата Денежных средств, а также Процентов, начисляемых с 26.01.2023 по день фактического возврата Неосновательного обогащения.

При этом ООО «Альфа-Концерн» обратилось в Суд с иском (с учетом его уточнения) об обязании ООО «Воронеж Град» принять оплаченные Денежными средствами 15 фонарных столбов «Волжский СТ-2.8» (далее – Столбы, Товар).

Указанные требования ООО «Воронеж Град» и ООО «Альфа-Концерн» объединены в одно производство и решением Суда от 25.03.2024 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований ООО «Воронеж град» отказано, а иск ООО «Альфа-Концерн» удовлетворен и Суд обязал ООО «Воронеж Град» забрать Товар  в течение 30 календарных дней с момента вступления Решения в законную силу.

Не согласившись с Решением, ООО «Воронеж Град» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что оплата счета Поставщика на оплату Товара от 28.10.2022 № 120 (далее – Счет) произведена самовольно не уполномоченным на то бухгалтером ООО «Воронеж Град», которая приказом генерального директора ООО «Воронеж Град» от 07.11.2022 № 15 (далее – Приказ) привлечена за это к дисциплинарной ответственности. В последующем исполнительный орган ООО «Воронеж Град» не одобрял сделку по приобретению Покупателем Столбов у Поставщика. Согласно объяснениям водителя ФИО1 (далее – Перевозчик) от 04.11.2022 Столбы доставлялись в город Павловск Воронежской области, но, не доехав до пункта назначения, Перевозчик встретился с неизвестным лицом, который представился прорабом ООО «Воронеж Град» и отказался принимать Товар, сделав соответствующую запись (далее – Запись) в универсальном передаточном документе от 01.11.2022 № 178 (далее – УПД). Между тем, данная отметка не снабжена оттиском печати ООО «Воронеж Град», а материалы дела не содержат сведений о необходимости поставить Товар в город Павловск Воронежской области. Напротив, из объяснений Перевозчика следует, что на объекте ООО «Воронеж Град» он не присутствовал и общался с неустановленным лицом, полномочия которого представлять интересы ООО «Воронеж Град» не проверял. Показания свидетеля ФИО2 (далее – ФИО2) не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 не является работником ООО «Воронеж Град».

Отзывы на Жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного Поставщиком Счета на оплату Товара Покупатель платежным поручением от 28.10.2022 № 834  уплатил Поставщику за Столбы Денежные средства.

Таким образом, оплатив Счет Платежным поручением, Покупатель акцептовал оферту Поставщика и заключил сделку купли-продажи Столбов.

Согласно Записи, сделанной в УПД прорабом ООО «Воронеж Град» ФИО3, Товар не принят в связи с несоответствием Столбов требованиям технической документации.

При этом из данных Суду пояснений ФИО2, который согласно справке ООО «Воронеж Град» от 27.10.2023 в период с 01.03.2022 по 01.12.2022  являлся руководителем проекта при выполнении заключенного ООО «Воронеж Град» и государственным унитарным предприятием «Облкоммунсервис» договора подряда от 22.06.2022 № 22/06-1 на выполнение ООО «Воронеж Град» работ по благоустройству сквера «Петровский», поставленные Поставщиком Столбы не соответствовали проектной документации к названному договору подряда, что и послужило причиной отказа Покупателя от приемки Товара.

Ссылка Заявителя на Приказ не может быть принята во внимание, поскольку Приказ представлен Суду лишь 09.02.2024, то есть спустя более года после обращения ООО «Воронеж Град» 25.01.2023 в Суд с иском о взыскании с ООО «Альфа-Концерн» Неосновательного обогащения и Процентов.

Более того, из письма ООО «Воронеж Град» от 09.11.2022 № 052 следует, что ООО «Воронеж Град» просило ООО «Альфа-Концерн» вернуть Денежные средства не вследствие их ошибочного перечисления, а в связи с тем, что Денежные средства были уплачены до окончательного согласования номенклатуры и технических характеристик Столбов.  

При таких обстоятельствах доводы Заявителя об ошибочности перечисления Денежных средств и о Неосновательном обогащении ООО «Альфа-Концерн» не могут быть приняты во внимание. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на ООО «Воронеж Град». 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2024 по делу № А82-1164/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронеж град» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   С.А. Бычихина     

 

         М.В. Немчанинова