1132/2018-59828(3) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2637/2018

23 ноября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетериной Н.В. судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-9857/2018) крестьянского фермерского хозяйства «ФИО2.» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  04.06.2018 по делу № А75-2637/2018 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению  крестьянского фермерского хозяйства «ФИО2.» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Администрации города Нефтеюганска о взыскании процентов в  размере 834 432 руб. 25 коп.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований – Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  

установил:

крестьянское фермерское хозяйство «ФИО2.» (далее – КФХ «ФИО2.», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры с заявлением о взыскании с Администрации города Нефтеюганска (далее –  Администрация, ответчик) процентов в размере 834 432 руб. 25 коп. и расходов по  уплате государственной пошлины.  

Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием субсидии за  период с 31.03.2014 до 02.06.2017.  

Определением суда от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты- Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 04.06.2018 по делу № А75-2637/2018 в удовлетворении иска отказано.  

КФХ «ФИО2.», не согласившись с решением суда, обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов за  неправомерное удержание субсидии в размере 622 079 руб. 37 коп.  

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции  пришел к необоснованному выводу о недоказанности начальных и конечных сроков  неправомерного удержания денежных средств, поскольку таковые обусловлены сроками  сдачи отчетов истцом.  

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд  апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 04.06.2018 по делу № А75-2637/2018.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  основании постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 09.10.2013 № 420-п между Администрацией города Нефтеюганска и КФХ  «ФИО2.» заключено соглашение от 30.04.2014 № 97-01 на получение субсидии  по поддержке сельскохозяйственного производства и деятельности по заготовке и  переработке дикоросов в рамках реализации государственной программы Ханты-  Мансийского автономного округа - Югры «Развитие агропромышленного комплекса и  

рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ханты- Мансийском автономном округе -Югре в 2014-2020 годах».  

По условиям заключенного соглашения Администрация обязалась предоставить  фермерскому хозяйству субсидию на поддержку сельскохозяйственного производства и  деятельности по заготовке и переработке дикоросов, а фермерское хозяйство обязалось  использовать субсидию по целевому назначению.  

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения  Администрацией города Нефтеюганска обязательств по перечислению субсидии за 2015  год, в связи с чем решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 18.08.2016 по делу № А75-7257/2016 с Администрации города  Нефтеюганска в пользу фермерского хозяйства взыскана субсидия в размере 2 226 351  руб. 29 коп. Данный судебный акт постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2016 по делу № А75-7257/2016 оставлен в силе.  

Письмом от 09.10.2017 истец обратился к ответчику с письмом о выплате  процентов за пользование денежными средствами в результате несвоевременного  перечисления субсидии в размере 834 432 руб. 25 коп.  

Досудебная претензия к урегулированию спора не привела, в связи с чем истец  обратился за защитой нарушенного права в судебном порядке.  

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности периода неправомерного удержания денежных средств и  недоказанности обоснованности взыскания процентов за пользование денежными  средствами за период с 30.03.2014 по 02.06.2017 в размере 834 432 руб. 25 коп., акт  сверки доказательством указанных обстоятельств не является, в связи с чем иск  оставлен без удовлетворения.  

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 09.10.2013 № 420-п утверждена государственная программа Ханты- Мансийского автономного округа - Югры «Развитие агропромышленного комплекса и  рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ханты –  Мансийском автономном округе - Югре в 2014 - 2020 годах» (далее – государственная  программа).  

В рамках реализации данной государственной программы между сторонами на  получение субсидии по поддержке сельскохозяйственного производства и деятельности  по заготовке и переработке дикоросов заключено соглашение от 30.04.2014 № 97-01.  

Таким образом, предоставление субсидии истцу ответчиком оформлено  договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской  Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской  Федерации (далее – БК РФ) и иными нормативными правовыми актами бюджетного  законодательства Российской Федерации, следовательно, к правоотношениям сторон,  вытекающим из соглашения от 30.04.2014 № 97-01, применяется гражданское  законодательство Российской Федерации, каких-либо изъятий в отношении требований,  вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства,  Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) не содержит.  

Неисполнение денежного обязательства, возникшего у Администрации, влечет  начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации по аналогичным делам (например, определение Верховного Суда  Российской Федерации от 28.02.2018 № 304-ЭС17-23700).  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В настоящем случае ненадлежащее исполнение обязательства по  предоставлению субсидии подтверждено в рамках дела № А75-7257/2016. Так,  решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  18.08.2016 по делу № А75-7257/2016, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, удовлетворены требования  КФХ «ФИО2.» о взыскании с Администрации задолженности по выплате  субсидии в размере 2 226 351 руб. 29 коп., поскольку установлен факт наличия  обозначенной задолженности по соглашению от 30.04.2014 № 97-01, в том числе на  основании акта сверки.  

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательства Администрацией  подтвержден (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Доводы ответчика относительно исполнения  обязательств по мере поступления бюджетного финансирования отклоняются,  

поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательства перед истцом с  учетом условий соглашения от 30.04.2014 № 97-01.  

Соответственно отсутствуют основания для отказа в привлечении  Администрации к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на  недоказанность истцом начальные и конечные сроки неправомерного удержания  денежных средств.  

В качестве начала периода просрочки истец предлагает принимать во внимание  положения постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 09.10.2013 № 420-п (пункты 2.5, 2.6, 2.9), исходя из которых с момента сдачи  ежемесячных отчетов пять рабочих дней отводится для проверки достоверности  сведений, представленных истцом, три рабочих дня на подписание соглашение и  пятнадцать рабочих дней на выплату субсидии, то есть в совокупности 23 рабочих дня,  по истечении которых срок исполнения обязательства ответчиком по выплате субсидии  считается нарушенным. В связи с данной позицией истцом произведен новый расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым  размер таковых за период с 09.04.2014 по 01.06.2017 составил 622 079 руб. 37 коп.  

Указанное обоснование и расчет приведены истцом в апелляционной жалобе. 

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера  исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права (статьи  168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству»).  

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам  законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке  письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в  стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в  деле доказательств, что подтверждается судебной практикой Верховного Суда  Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от  19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305- ЭС16-2863).  

Оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что  приведенный истцом расчет исковых требований нельзя считать обоснованным.  

Так, по правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет  определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть  исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения  обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных  законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или  соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда  обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия,  позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения  обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть  исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его  исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом,  иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо  существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования  об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять  исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами,  условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.  

В рассматриваемом случае обязательство по выплате субсидии, как указывалось  выше, установлено соглашением сторон от 30.04.2014 № 97-01 (пункт 1.1, 2.1), в  котором срок исполнения такового не прописан.  

Между тем в соответствии пунктом 1.3 того же соглашения установлено, что  предоставление субсидии осуществляется в порядке, установленном постановлением  Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 № 420-п  «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  «Развитие агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной продукции,  сырья и продовольствия в Ханты – Мансийском автономном округе - Югре в 2014 -  2020 годах».  

Субсидируемые виды деятельности истца поименованы в пункте 1.1 соглашения  от 30.04.2014 № 97-01.  

Приложением 16 к государственной программе утвержден порядок расчета и  предоставления субсидий на поддержку растениеводства, переработки и реализации  

продукции растениеводства, на поддержку животноводства, переработки и реализации  продукции животноводства, на поддержку мясного скотоводства, переработки и  реализации продукции мясного скотоводства (далее - порядок).  

Пунктами 1.2, 1.6 названного порядка (в редакции по состоянию на дату  заключения соглашения от 30.04.2014 № 97-01) установлено, что субсидии  предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе органами местного  самоуправления, уполномоченными главами муниципальных образований Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с целью возмещения части затрат или  недополученных доходов при осуществлении определенных видов деятельности.  Основанием для перечисления субсидии является соглашение о предоставлении  субсидии (далее - соглашение), заключенное между уполномоченным органом и  получателем.  

На основании пунктов 2.5, 2.6, 2.7, 2.9 указанного порядка уполномоченный  орган в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в подпунктах  2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 пункта 2.1 настоящего порядка, осуществляет их проверку на предмет  достоверности сведений и принимает решение о предоставлении субсидии или об  отказе в предоставлении субсидии. В случае принятия решения о предоставлении  субсидии уполномоченный орган в течение 3 рабочих дней со дня его принятия  направляет получателю соглашение для подписания. В случае принятия решения об  отказе в предоставлении субсидии уполномоченный орган в течение 3 рабочих дней со  дня его принятия направляет получателю уведомление об отказе в предоставлении  субсидии с указанием причин отказа. В случае отсутствия оснований, предусмотренных  в пункте 2.8 настоящего порядка, уполномоченный орган в течение 15 рабочих дней от  даты принятия решения о предоставлении субсидии осуществляет ее перечисление  получателю в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.  

Примерные положения содержатся в иных приложениях к государственной  программе в зависимости от вида субсидируемой деятельности.  

Таким образом, из приведенных положений следует, что основанием для  предоставления субсидии является предоставление получателем субсидии всех  необходимых документов. Вместе с тем субсидия перечисляется в срок, не позднее 15  рабочих дней со дня принятия уполномоченным органом, в данном случае ответчиком,  решения о предоставлении субсидии, о принятии которого свидетельствует  направление получателю соглашения для подписания.  

Учитывая, что в рамках соглашения от 30.04.2014 № 97-01 сторонами  периодически подписывались дополнительные соглашения, изменяющие размеры  субсидирования, подписание таковых свидетельствует о том, что в отношении  согласованных в нем сумм ответчиком уже принято положительное решение о  предоставлении субсидии в обозначенном размере, обязанность по выплате которой  должна быть исполнена в течение 15 рабочих дней со дня подписания каждого  соглашения, включая дополнительные (статья 431 ГК РФ, пункт 11 Постановление  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

При таких обстоятельствах истцом осуществлено неверное определение срока  исполнения обязательства ответчиком, поскольку ежемесячная выплата субсидий не  следует из условий соглашения от 30.04.2014 № 97-01, соответственно, расчет исковых  требований осуществлен неверно. К тому же истец осуществляет начисление процентов  с 31.03.2014, в то время как соглашение заключено сторонами 30.04.2014.  

Вместе с тем у суда апелляционной инстанции также отсутствует возможность  осуществить собственный расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами за период по 31.12.2015, поскольку таковой также не будет достоверным,  учитывая, что фактически размер субсидирования, определенный соглашением от  30.04.2014 № 97-01 с дополнительными соглашениями к нему, в итоге изменен, что  следует из акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2015 и не оспаривается сторонами,  поэтому размер субсидии, установленный соглашениями, не может быть взят за основу  начисления процентов.  

В ходе рассмотрения дела апелляционный суд откладывал судебное  разбирательство, в определении от 30.10.2018 КФХ «ФИО2.» предложено в  срок до 16 ноября 2018 года представить в суд апелляционной инстанции письменные  пояснения по расчету исковых требований, а именно, обосновать период возникновения  обязательства ответчика по выплате субсидии с учетом положений соглашения № 97-01  от 20.04.2014 и постановления Правительства Ханты- Мансийского автономного  округа-Югры от 09.10.2013 № 420-п (которые не содержат условия о ежемесячной  выплате субсидии) и соответственно начало просрочки; обосновать расхождения между  размером субсидий, отраженных в соглашении № 97- 01 от 20.04.2014 с учетом  дополнительных соглашений к нему, и указанных в акте сверки взаимных расчетов за  период: январь 2014 года – декабрь 2015 года (по условиям соглашений общий размер  субсидии превышает таковой, отраженный в акте сверки).  

Пояснения истцом не представлены. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Между тем, как следует из условий соглашения от 30.04.2014 № 97-01, выплата  субсидий предполагается исходя из их годового объема по целевым направлениям  согласно приложению № 1 к соглашению с учетом квартального лимита субсидии на  приобретение племенных животных, горюче-смазочных материалов, кормов, семян и  др. с учетом недопущения дебиторской задолженности на конец текущего года (пункты  2.1.1, 2.1.3).  

Из анализа данного условия соглашения следует, что в любом случае  обязательство ответчика по выплате субсидии должно быть исполнено до конца  текущего года.  

Актом сверки за период январь 2014 – декабрь 2015 года (л.д. 20) стороны  установили объем неисполненного Администрацией обязательства по состоянию на  31.12.2015 в размере 2 226 351 руб. 29 коп. Указанная задолженность взыскана с  Администрации в рамках дела № А75-7257/2016.  

Исходя из заявленных истцом требований, апелляционный суд приходит к  выводу, что с учетом согласованных сторонами годовых объемов предоставляемой  субсидии срок исполнения обязательства истек по завершению финансового 2015 года  (статья 12 БК РФ), то есть просрочка началась с 01.01.2016.  

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование  чужими денежными средствами на сумму долга 2 226 351 руб. 29 коп. за период с  01.01.2016 по 01.06.2017 в сумме 288 005 руб. 06 коп.  

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

Между тем, в этой же норме права указано, что исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В связи с этим такое заявление в последующих инстанциях, в частности,  апелляционной (за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к  

рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции) не влечет правовых последствий (пункт 45  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

В рассматриваемом деле ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока  исковой давности не заявлял, при наличии к тому процессуальной возможности  (извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом), в связи с чем у  суда первой инстанции не было оснований для самостоятельного применения  последствий пропуска срока исковой давности.  

Не имеется оснований и для проверки обстоятельства о пропуске срока исковой  давности и на стадии апелляционного обжалования с учетом изложенного выше, а  также положений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Следовательно, данные возражения подателя жалобы отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит  удовлетворению в части, обжалуемое решение – отмене с принятием нового судебного  акта о частичном удовлетворении исковых требований КФХ «ФИО2.».  

С учетом частичного удовлетворения иска судебные расходы на оплату  государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежат  отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по  правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1  статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  04.06.2018 по делу № А75-2637/2018 отменить. Принять новый судебный акт.  

Взыскать с Администрации города Нефтеюганска в пользу крестьянского  фермерского хозяйства «ФИО2.» проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 288 005 руб. 06 коп., судебные расходы по уплате  государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 7 831 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина  Судьи Д.С. Дерхо  

 Ю.М. Солодкевич