1188/2022-395341(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3028/2022

24 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Баженовой Ю.С., Кротова С.М. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.08.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15089/2022) общества с ограниченной  ответственностью «Агентство содействия бизнесу» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А563028/2022, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство содействия бизнесу» о  взыскании,  

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство содействия  бизнесу» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору   № 22/НТО-04663(А) от 21.08.2019 в размере 827 147 руб. 32 коп., пеней в размере  153 446 руб. 06 коп.  

 Решением от 11.04.2022 иск удовлетворен. 

 Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной  жалобой об его отмене, полагая, что сумма долга рассчитана истцом неверно без  учета внесенного по договору № 22/НТО-04663(А) от 21.08.2019 обеспечительного  платежа и задатка.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал,  представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по  основаниям, изложенным в отзыве.  

 Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на  основании договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее -  НТО) от 21.08.2019 № 22/НТО-04663(А) (далее - договор) Общество занимает  земельный участок, предназначенный для размещения НТО общей площадью 120  

кв.м по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> у д. 589  (далее - Объект).  

В нарушение пунктов 2.3 и 2.4 договора ответчик не выполнил принятых на  себя обязательств по своевременному внесению платы за размещение НТО.  

По состоянию на 27.08.2021 задолженность ответчика по плате за периоды  01.01.2020 - 31.03.2020, 01.07.2020 - 30.09.2021 составила 827.147.32 рублей.  

За просрочку внесения платы на основании п. 4.3 договора истец начислил  пени в размере 0.075% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По  состоянию на 27.08.2021 сумма пеней составила 153.446.06 рублей.  

В адрес ответчика направлена претензия от 27.08.2021 № ПР-34312/21-0-0 с  предложением о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27  "О размещении нестационарных торговых объектов" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 165-27) предоставление хозяйствующим субъектам права на  размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) осуществляется на  основании договора на размещение НТО.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Доказательств, подтверждающих внесение платы за спорный период  своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование  истца документально не оспорено.  

Доводы апелляционной жалобы отклонены по следующим основаниям.  

Договор от 21.08.2019 № 22/НТО-04663(А) расторгнут досрочно 18.12.2021,  вместе с тем доказательств освобождения земельного участка ответчик не  представил.  

Само по себе прекращение договора не освобождает ответчика от  необходимости исполнения денежного обязательства по погашению задолженности  и пеней за весь период пользования земельным участком. В связи с тем, что место  размещения НТО ответчиком не освобождено, оснований для применения п. 6.7  договора не имеется.  

С учетом изложенного вывод суда о невозможности произвести зачет  внесенных сумм задатка и обеспечительного платежа является правильным.  

Начисление пеней предусмотрено п. 4.3 договора и соответствует ст. 330 ГК  РФ. Расчет проверен судом и признан правильным.  

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения  обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина  не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд  дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.  

Таким образом, суд признал, что доказательств явной несоразмерности  суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в  материалы дела ответчиком не представлено.  

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск  предпринимательской деятельности, размер неустойки обусловлен не высокой  процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по  договору.  

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда  первой инстанции не имелось.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы  суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение  судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.04.2022 по делу № А56-3028/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  Судьи  

Ю.С. Баженова 

 С.М. Кротов