ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   № 09АП-39109/2019

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-140009/17

23.08.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Эгеса Энерджи Груп Лтд, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-140009/17 вынесенное судьей П.Н.Коршуновым, о признании недействительной сделкой договор цессии (об уступке прав (требований)) от 21.12.2016, заключенный между ФИО2 и компанией ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД (EGESA ENERGY GROUP LTD).

 

при участии в судебном заседании:

от Эгеса Энерджи Груп Лтд – ФИО3, ФИО4 по дов. от 12.09.2018

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 по дов. от 06.08.2019

от ФИО6 – ФИО7 по дов. от 16.04.2019

от ООО «РТ-Капитал» - ФИО8 по дов. от 15.07.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 г. в отношении гражданина-должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО9.

Сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.12.2017 г., в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 признал недействительной сделкой договор цессии (об уступке прав (требований)) от 21.12.2016, заключенный между ФИО2 и компанией ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД (EGESA ENERGY GROUP LTD); применены последствия недействительности данной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а и именно: Восстановить все права требования гражданина ФИО2 к ООО «Международная корпорация инвестиций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в полном объеме по Договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 27.09.2013 (со всеми изменениями и дополнениями), заключенному между ООО «Международная корпорация инвестиций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ПАО АКБ «Абсолют Банк» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ООО «МКИ»), обеспеченные:

- Договором залога (об ипотеке) № 064-13 от 09.10.2013, заключенным между ПАО АКБ «Абсолют Банк» в качестве залогодержателя и ООО «МКИ» в качестве залогодателя, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО10, по реестру за № 4-3767, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 01.11.2013 за номером регистрации № 31-31-10/041/2013-021, со всеми изменениями и дополнениями, в том числе с Соглашением № 1 от 27.11.2013 об изменении Договора залога (об ипотеке) № 064-13 от 09.10.2013, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО10, по реестру за № 5-4331, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 17.12.2013 за номером регистрации № 31-31-10/043/2013-927 и с         Соглашением № 2 от 18.09.2014 об изменении Договора залога (об ипотеке) № 064-13 от 09.10.2013, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО10, по реестру за № 5-2818, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 14.11.2014 за номером регистрации № 31-31-10/040/2014-618;

- Договором залога (об ипотеке) № 067-13 от 09.10.2013, заключенным между ПАО АКБ «Абсолют Банк» в качестве залогодержателя и ООО «МКИ» в качестве залогодателя, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО10, по реестру за № 4-3766, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 01.11.2013 за номером регистрации № 31-31-10/041/2013-022, со всеми изменениями и дополнениями, в том числе с Соглашением № 1 от 27.11.2013 об изменении Договора залога (об ипотеке) № 067-13 от 09.10.2013, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО10, по реестру за № 5-4330, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 17.12.2013 за номером регистрации № 31-31-10/043/2013-921; Соглашением № 2 от 31.01.2014 об изменении Договора залога (об ипотеке) № 067-13 от 09.10.2013, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО10, по реестру за № 1-273, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 04.03.2014 за номером регистрации № 31-31-10/015/2014-338 и с Соглашением № 3 от 18.09.2014 об изменении Договора залога (об ипотеке) № 067-13 от 09.10.2013, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО10, по реестру за № 4-2814, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 14.11.2014 за номером регистрации № 31-31-10/040/2014-613;

- Договором № 059-13 залога доли в уставном капитале от 16.10.2013, заключенным между ПАО АКБ «Абсолют Банк» в качестве залогодержателя и Компанией АФЕСТЕР ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (AFESTER INVEST LIMITED) в качестве залогодателя, удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО11, по реестру за № 1С-63, со всеми изменениями и дополнениями, в том числе с Соглашением №1 об изменении условий договора залога от 11.11.2013, Соглашением № 2 об изменении условий договора залога от    27.11.2013,    Соглашением    №    3    об    изменении    условий договора залога 09.10.2014 и Соглашением №4 об изменении условий договора залога 24.04.2015, предметом залога по которому является доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Белгородский нефтеперерабатывающий завод (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), составляющая 80 (восемьдесят) % уставного капитала номинальной стоимостью 8 000 (восемь тысяч) рублей, государственный регистрационный номер (далее – ГРН) и дата внесения в Единый государственный реестр юридический лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи, содержащей указанные сведения об обременении: ГРН 2153130038785 от 12.05.2015;

- Договором № 060-13 залога доли в уставном капитале от 10.10.2013, заключенным между ПАО АКБ «Абсолют Банк» в качестве залогодержателя и ФИО12 в качестве залогодателя, удостоверенным нотариусом г. Москвы ФИО10, по реестру за № 4-3777, со всеми изменениями и дополнениями, в том числе с Соглашением № 1 об изменении условий договора залога от 11.11.2013, Соглашением № 2 об изменении условий договора залога от 27.11.2013 и Соглашением № 3 об изменении условий договора залога от 18.09.2014, предметом залога, по которому является доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью   «Арго-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), составляющая 99 (девяносто девять) % уставного капитала номинальной стоимостью 99 000 (девяносто тысяч) рублей, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения об обременении: ГРН 9137747034603 от 18.10.2013;

- Договором № 061-13 залога доли в уставном капитале от 10.10.2013, заключенным между ПАО АКБ «Абсолют Банк» в качестве залогодержателя и Компанией АФЕСТЕР ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (AFESTER INVEST LIMITED) в качестве залогодателя, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО10, по реестру за № 4-3786, со всеми изменениями и дополнениями, в том числе с Соглашением № 1 об изменении условий договора залога от 11.11.2013, Соглашением № 2 об изменении условий договора залога от 27.11.2013, Соглашением № 3 об изменении условий договора залога от 09.10.2014 и Соглашением №4 об изменении условий договора залога от 24.04.2015, предметом залога по которому является доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Международная корпорация инвестиций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), составляющая 81 (восемьдесят один) % уставного капитала номинальной стоимостью 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения об обременении: ГРН 8157746476495 от 08.05.2015;

- Договором № 005-14 залога имущественных прав от 04.02.2014, заключенным между ПАО АКБ «Абсолют Банк» в качестве залогодержателя и ООО «МКИ» в качестве залогодателя, со всеми изменениями и дополнениями, в том числе с Соглашением № 1 об изменении условий договора залога имущественных прав от 18.09.2014;

- Договором залога имущества № 062-13 от 09.10.2013, заключенным между ПАО АКБ «Абсолют Банк» в качестве залогодержателя и ООО «МКИ» в качестве залогодателя, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО10, по реестру за № 4-3769, со всеми изменениями и дополнениями, в том числе с Соглашением №1 об изменении условий договора залога от 11.11.2013, Соглашением № 2 об изменении условий договора залога 27.11.2013, Соглашением № 3 об изменении условий договора залога от 28.05.2014 и Соглашением № 4 об изменении условий договора залога от 18.09.2014;

- Договором залога имущества № 063-13 от 09.10.2013, заключенным между ПАО АКБ «Абсолют Банк» в качестве залогодержателя и ООО «МКИ» в качестве залогодателя, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО10, по реестру за № 4-3770, со всеми изменениями и дополнениями, в том числе с Соглашением № 1 об изменении условий договора залога от 11.11.2013, Соглашением № 2 об изменении условий договора залога от 27.11.2013, Соглашением №3   об   изменении    условий   договора   залога   от   18.09.2014   и   Соглашением   №   4   об изменении условий договора залога от 23.10.2014;

- Договором залога имущества № 078-13 от 21.10.2013, заключенным между ПАО АКБ «Абсолют Банк» в качестве залогодержателя и ООО «МКИ» в качестве залогодателя, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО10, по реестру за № 4-3931, со всеми изменениями и дополнениями, в том числе с Соглашением №1 об изменении условий договора залога от 11.11.2013,  Соглашением № 2 об изменении условий договора залога от 27.11.2013 и Соглашением № 3 об изменении условий договора залога от 18.09.2014;

- Договором поручительства № 261-14 от 09.10.2014, заключенным между ПАО АКБ «Абсолют Банк» в качестве кредитора и Компанией АФЕСТЕР ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (AFESTER INVEST LIMITED) (регистрационный номер НЕ 328059, зарегистрированный офис расположен по адресу: Диагору, 4, КЕРМИА БИЛДИНГ, 6 этаж, квартира/офис 601,1097, Никосия, Кипр) в качестве поручителя;

- Договором поручительства № 291-13 от 07.10.2013, заключенным между ПАО АКБ «Абсолют Банк» в качестве кредитора и ООО «Белгородский НПЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве поручителя;

- Договором поручительства № 292-13 от 27.09.2013, заключенным между ПАО АКБ «Абсолют Банк» в качестве кредитора и ФИО13 (паспорт серии 45 09 № 298183, выдан Отделением по району Тверской ОУФМС России по гор. Москве в ЦАО 25.01.2008, код подразделения 770-010, зарегистрированный по адресу: 

<

...>) в качестве поручителя;

- Договору поручительства № 293-13 от 04.10.2013, заключенным между ПАО АКБ «Абсолют Банк» в качестве кредитора и ООО «Арго-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве поручителя;

- Договору поручительства № 294-13 от 27.09.2013 г., заключенным между ПАО АКБ «Абсолют Банк» в качестве кредитора и ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: 

<

...>) в качестве поручителя;

Восстановить все права требования гражданина ФИО2 к ООО «Международная корпорация инвестиций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в полном объеме по Договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 01.10.2013 (со всеми изменениями и дополнениями), заключенному между ООО «Международная корпорация инвестиций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ПАО АКБ «Абсолют Банк» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ООО «МКИ»), обеспеченные:

- Договором залога (об ипотеке) № 082-13 от 11.11.2013, заключенным между ПАО АКБ «Абсолют Банк» в качестве залогодержателя и ООО «МКИ» в качестве залогодателя, удостоверенным ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО10, по реестру за № 5-4116, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 04.12.2013 за номером регистрации № 31-31-10/043/2013-520, со всеми изменениями и дополнениями, в том числе с Соглашением № 1 от 27.11.2013 об изменении Договора залога (об ипотеке) № 082-13, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО10, по реестру за № 5-4336, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 17.12.2013 за номером регистрации № 31-31-10/043/2013-919; Соглашением № 2 от 31.01.2014 об изменении Договора залога (об ипотеке) № 082-13, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО10, по реестру за № 1-274, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 04.03.2014 за номером регистрации № 31-31-10/015/2014-340; Соглашением № 3 от 18.09.2014 об изменении Договора залога      (об      ипотеке)      №      082-13,      удостоверенным      нотариусом      города Москвы ФИО10, по реестру за № 5-2817, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 14.11.2014 за номером регистрации № 31-31-10/040/2014-619; Соглашением № 4 от 22.05.2015 об изменении Договора залога (об ипотеке) № 082-13, удостоверенным ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО10, по реестру за № 3-1063, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 05.07.2015 за номером регистрации № 31-31/010-31/010/023/2015-975/1; Соглашением № 5 от 29.12.2015 об изменении Договора залога (об ипотеке) № 082-13, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО10, по реестру за № 6-1448, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 04.02.2016 за номером регистрации № 31-31/010-31/010/002/2016-431/1;

- Договором № 069-13 залога доли в уставном капитале от 15.10.2013, заключенным между ПАО АКБ «Абсолют Банк» в качестве залогодержателя и ООО «МКИ» в качестве залогодателя, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО10, по реестру за № 4-3864, со всеми изменениями и дополнениями, в том числе с Соглашением № 1 от 11.11.2013 об изменении условий договора залога, удостоверенным ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО10, по реестру за № 5-4120, Соглашением № 2 от 27.11.2013 об изменении условий договора залога, удостоверенным нотариуса города Москвы ФИО10, по реестру за № 5-4327, Соглашением № 3 от 18.09.2014 об изменении условий договора, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО10 Юрьевичем, по реестру за № 5-2821 и Соглашением № 4 от 29.12.2015 об изменении условий Договора залога доли в уставном капитале № 069-13, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО10, по реестру за № 6-1449, предметом залога по которому является доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), составляющая 100 (сто) % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи содержащей указанные сведения об обременении: ГРН 2133130032198 от 20.11.2013;

- Договором № 142-14 залога прав (требований) от 18.09.2014, заключенным между ПАО АКБ «Абсолют Банк» в качестве залогодержателя и Обществом с ограниченной ответственностью «Белгородский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве залогодателя, со всеми изменениями и дополнениями, в том числе с Соглашением № 1 от 29.12.2015 об изменении условий Договора залога прав (требований) № 142-14;

- Договором № 143-14 залога прав (требований) от 18.09.2014, заключенным между ПАО АКБ «Абсолют Банк» в качестве залогодержателя и Обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве залогодателя, со всеми изменениями и дополнениями, в том числе с Соглашением № 1 от 29.12.2015 об изменении условий Договора залога прав (требований) № 143-14;

- Договором залога ценных бумаг с передачей залогодержателю (заклад) № 075-13 от 18.10.2013, заключенным между ПАО АКБ «Абсолют Банк» в качестве залогодержателя и ООО «МКИ» в качестве залогодателя, со всеми изменениями и дополнениями, в том числе с Соглашением № 1 от 27.11.2013 об изменении условий договора залога и Соглашением № 2 от 29.12.2013 об изменении условий Договора залога ценных бумаг с передачей залогодержателю (заклад) № 075-13;

- Договором поручительства № 262-13 от 07.10.2013, заключенным между ПАО АКБ «Абсолют Банк» в качестве кредитора и Обществом с ограниченной ответственностью «Белгородский   НПЗ»   (ОГРН   

<

***>,   ИНН   

<

***>)   в качестве поручителя;

- Договором поручительства № 263-13 от 01.10.2013, заключенным между ПАО АКБ «Абсолют Банк» качестве кредитора и ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: 

<

...>) в качестве поручителя;

- Договором поручительства № 287-13 от 01.10.2013, заключенным между ПАО АКБ «Абсолют Банк» в качестве кредитора и ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: 

<

...>) в качестве поручителя;

- Договором поручительства № 260-13 от 14.10.2013 между ПАО АКБ «Абсолют Банк» в качестве кредитора и Обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве поручителя;

отказано во включении требования ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД в размере 370 221 426,64 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, Эгеса Энерджи Груп Лтд подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От кредитора ФИО6 и ООО «РТ-Капитал» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Эгеса Энерджи Груп Лтд доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители ФИО6, ООО «РТ-Капитал» и финансового управляющего  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ПАО АКБ «Абсолют Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Банк) и ООО «Международная корпорация инвестиций» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – ООО «МКИ», Заемщик) были заключены договоры о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 27.09.2013 и № 

<

***> от 01.10.2013 (далее – кредитные договоры), при этом обязательства Заемщика перед Банком обеспечены залогом имущества ООО «МКИ» и поручительством третьих лиц, в том числе и Должника.

Впоследствии Банк на основании договоров цессии б/н от 29.12.2015 и № Мск-016/Ц-2016 от 01.03.2016 передал Должнику права требования к Заемщику по кредитным договорам, а также по всем договорам, заключенных в обеспечение их исполнения.

Затем Должник по договору цессии от 21.12.2016 (далее – оспариваемый договор) передал компании ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД права требования к ООО «МКИ» по кредитным договорам, а также по всем договорам, заключенных в обеспечение их исполнения.

Исходя из пунктов 1.5 и 1.6 оспариваемого договора общая сумма прав требований к Заемщику, переданных Должником компании ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД составила «не менее 265 982 983 руб. 08 коп.», включающая в себя «не менее 211 747 961 руб. 81 коп.» по обязательствам из кредитного договора № 

<

***> от 27.09.2013, а также «не менее 54 235 021 руб. 27 коп.» по обязательствам из кредитного договора № 

<

***> от 01.10.2013.

В соответствии с пунктом 1.11 оспариваемого договора в счет оплаты за уступленные права требования к ООО «МКИ» по кредитным договорам компания ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД передала Должнику якобы имеющие место быть права требования к ООО «Арго-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 1 145 097,25 долларов США (по Контракту № 1/РL от 27.01.2016), а также к ООО «ФОРАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 893 739,90 долларов США (по Контракту № 2/РL от 15.03.2016) и размере 431 000 долларов США (по Контракту № 2/С от 19.08.2016).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор заключен 21.12.2016, то есть в течение одного года до принятия 21.08.2017 Арбитражным судом города Москвы заявления о признании Должника банкротом к производству.

При рассмотрении условий оспариваемого договора о номинальной стоимости прав требований, становится очевидно, что Должник заведомо выразил согласие на получение от компании ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД существенно меньшего встречного исполнения.

Согласно информации Банка России, курс доллара США к рублю, установленный на дату заключения оспариваемого договора 21.12.2016, составлял 61,7967.

Исходя из этого, сумма якобы имеющих место быть прав требований, переданных компанией ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД Должнику по оспариваемому договору, составила: -        права требования к ООО «Арго-Транс» = 1 145 097,25 долларов США * 61,7967 = 70 763 231 руб. 23 коп. -   права требования к ООО «ФОРАС» = (893 739,90 + 431 000) долларов США * 61,7967 = 81 864 554 руб. 18 коп.

Следовательно, общая номинальная стоимость якобы имеющих место быть прав требований, переданных компанией ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД Должнику в рублях на дату заключения оспариваемого договора, составила: 70 763 231 руб. 23 коп. + 81 864 554 руб. 18 коп. = 152 627 785 руб. 41 коп.

Таким образом, разница между стоимостью прав требований к ООО «МКИ» и номинальной стоимостью якобы имеющих место быть прав требований к ООО «Арго-Транс» и ООО «ФОРАС» составила: 265 982 483 руб. 08 коп. – 152 627 785 руб. 41 коп. = 113 354 697 руб. 67 коп., то есть более 57,38%.

Компанией ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД в материалы настоящего дела о банкротстве был представлен отчет об оценке от 01.08.2018 № 235-18.

Оценщиком в указанном отчете был сделан вывод о том, что рыночная стоимость чистых активов ООО «Арго-Транс» на дату заключения оспариваемого договора являлась отрицательной, поэтому указанное хозяйственное общество может иметь только символическую стоимость в размере не более 1 руб. (стр. 57-73 отчета об оценке от 01.08.2018 № 235-18).

Учитывая изложенное, рыночная стоимость якобы имеющих место быть прав требований к ООО «Арго-Транс» в размере 1 145 097,25 долларов США (по Контракту № 1/РL от 27.01.2016), также является символической – не более 1 руб.

Следовательно, рыночная стоимость прав требований, переданных компанией ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД Должнику по оспариваемому договору не может превышать номинальной стоимости якобы имеющих место быть прав требований к ООО «ФОРАС» по Контрактам № 2/РL от 15.03.2016 и № 2/С от 19.08.2016, то есть 81 864 554 руб. 18 коп.

Оценщиком в отчете об оценке от 01.08.2018 № 235-18 сделан вывод о том, что рыночная стоимость прав требований к ООО «МКИ», переданных Должником компании ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД на дату заключения оспариваемого договора составила 120 494 560 руб.

Таким образом, по оспариваемому договору Должнику компанией ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД было предоставлено неравноценное встречное исполнение: 120 494 560 руб. – 81 864 554 руб. 18 коп. = 38 630 005 руб. 82 коп.

То есть определенная оценщиком рыночная стоимость прав требований к ООО «МКИ», переданных Должником по оспариваемому договору, как минимум на 38 630 005 руб. 82 коп. превышает рыночную стоимость якобы имеющих место быть прав требований к ООО «ФОРАС» и ООО «Арго-Транс», полученных Должником по оспариваемому договору. Следовательно, имеют место обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, в соответствии с приведенными выше разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ (пункт 9 Постановления № 63), для признания оспариваемого договора недействительной сделкой наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не требуется. Однако учитывая, что оспариваемый договор был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в настоящем заявлении приведены все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Согласно пункту 6 Постановления Пленума № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления № 63).

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Неплатежеспособность должника на момент совершения сделки подтверждается, в том числе вступившим в силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 по делу № 2-5827/2016 о солидарном взыскании в пользу АО АКБ «НОВИКОМБАНК» с Должника и иных лиц задолженности в размере 953 393 135 руб. 57 коп., где суд установил следующее: «Исполнение обязательств заемщика обеспечено заключенными с ФИО13, ФИО2, ООО «МС-Холдинг», ООО «Северная грузовая компания», ООО «ОТК-Трейд» договорами поручительства.

В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства Ответчики обязались солидарно с Заемщиком и в полном объеме отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору.

17.12.2015 в адреса обязанных по кредитному договору лиц были направлены требования о платеже, которые на момент предъявления иска не исполнены. По состоянию на 04.10.2016 задолженность по кредитному договору № 555кл/14 от 29.08.2014 составляет 953 393 135 руб. 57 коп.

Задолженность, взысканная с ФИО2 решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 по делу № 2-5827/2016, до настоящего времени не выплачена Должником, что подтверждается, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по настоящему делу, которым требования ООО «РТ-Капитал» как правопреемника АО АКБ «НОВИКОМБАНК», в размере 953 393 135 руб. 57 коп. были включены в реестр требований кредиторов Должника.

Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора Должник отвечал признаку неплатежеспособности, то есть прекратил исполнять обязанности по уплате обязательных платежей в связи с недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод о том, что взыскание задолженности по поручительству не является достаточным доказательством неплатежеспособности должника.

Верховным судом РФ в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013 даны следующие разъяснения: «Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ)».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-0).

 

Кроме того, помимо решения Тверского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 по делу № 2-5827/2016, которым с Должника была взыскана непогашенная до настоящего времени задолженность перед ООО «РТ-Капитал» в размере 953 393 135 руб. 57 коп., неплатежеспособность Должника на момент совершения оспариваемой сделки также подтверждается вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 17.05.2016 по делу № 02-3094/2016, которым с Должника в пользу ООО «РГ-Транс» взыскана задолженность размере 116 462 111 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по настоящему делу требования ООО «РГ-Транс» на указанную сумму включены в реестр требований кредиторов Должника.

Одним из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым статьи 61.2 Закона о банкротстве, является совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как указано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Должник передал компании ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД реальные права требования к ООО «МКИ» по кредитным договорам, обеспеченные залогом имущества и поручительством третьих лиц (в том числе, поручительством ООО «Арго-Транс»), а в обмен получил якобы имеющие место быть права требования к ООО «Арго-Транс» и ООО «ФОРАС» по внешнеторговым контрактам.

Наличие заинтересованности между Должником, ООО «МКИ», ООО «Арго-Транс» установлено вступившим в силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 по делу № А76-16458/2016: «Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что должник, названные получатели займов, поручители (в том числе, ФИО2, ООО «МКИ, ООО «Арго-Транс») и залогодатели по кредитным договорам являются компаниями, входящими в одну группу, участвующими в осуществлении совместной деятельности».

Заинтересованность между Должником и ООО «ФОРАС» подтверждается вступившим в силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2017 по делу № А71-8212/2017: «В ходе контрольных мероприятий налоговой инспекцией выявлено, что учредителем ООО «Форас» ИНН 

<

***> являлся ФИО2».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Следовательно, оспариваемый договор был заключен Должником в отношении заинтересованных по отношении к нему лиц – ООО «МКИ», ООО «Арго-Транс» и ООО «ФОРАС». Таким образом, учитывая, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО2 отвечал признаку неплатежеспособности, заключая оспариваемый договор, Должник имел цель причинить вред имущественным правам кредиторов (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 6 Постановления № 63).

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Как разъяснено в пункте 5 Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения оспариваемого договора Должник лишился ценного актива в виде прав требований к ООО «МКИ», стоимостью не менее 265 982 483 руб. 08 коп., обеспеченного поручительством третьих лиц и залогом дорогостоящего движимого и недвижимого имущества, за приобретение которого Должник уплатил Банку безналичные денежные средства в размере 253 755 021 руб. 27 коп.: - по договору цессии б/н от 29.12.2015 Должник уплатил Банку 199 520 000 руб. за права требования к Заемщику по кредитному договору № 

<

***> от 27.09.2013 в размере 211 747 461 руб. 81 коп., -           по договору цессии № Мск-016/Ц-2016 Должник уплатил Банку 54 235 021 руб. 27 коп. за права требования к Заемщику по кредитному договору № 

<

***> от 01.10.2013 в размере 54 235 021 руб. 27 коп.

Факт оплаты указанных денежных средств Должником Банку установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018 по делу А40-105490/2017.

В обмен на права требования к ООО «МКИ» компания ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД по оспариваемому договору передала якобы имеющие место быть права требования к ООО «Арго-Транс» и ООО «ФОРАС» по внешнеторговым контрактам.

Недействительность полученных Должником прав требований к ООО «Арго-Транс» и ООО «ФОРАС», а также фактическая неплатежеспособность указанных компаний на момент заключения оспариваемого договора подтверждается следующими обстоятельствами.

Со стороны компании ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД в материалы настоящего дела о банкротстве был представлен отзыв на заявление конкурсного кредитора ФИО6 о признании недействительной сделкой договора цессии от 21.12.2016, а также упомянутый выше отчет об оценке от 01.08.2018 № 235-18 об определении рыночной стоимости прав требований по договорам о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 27.09.2013 и № 

<

***> от 01.10.2013, который содержит, в том числе, выводы о платежеспособности ООО «Арго-Транс» на дату заключения оспариваемого договора.

Оценщиком был сделан вывод о том, что рыночная стоимость чистых активов ООО «Арго-Транс» на дату заключения оспариваемого договора являлась отрицательной, поэтому указанное хозяйственное общество может иметь только символическую стоимость в размере не более 1 руб. (стр. 57-73 отчета об оценке от 01.08.2018 № 235-18), который полностью игнорируется ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД при изложении своей позиции.

То есть, в дату заключения оспариваемого договора ООО «Арго-Транс» не могло исполнить якобы имеющие место обязательства в размере 1 145 097,25 долларов США по Контракту № 1/РL от 27.01.2016, права требования по которому были переданы Должнику по оспариваемому договору в обмен на права требования к ООО «МКИ» по кредитным договорам.

Учитывая наличие заинтересованности между ООО «Арго-Транс» и Должником, при заключении оспариваемого договора, Должник не мог не знать о фактической неплатежеспособности ООО «Арго-Транс», а значит – сознательно заключил оспариваемый договор с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-121305/18-30-127 Б в отношении ООО «Арго-Транс» введена процедура наблюдения, что подтверждает неплатежеспособность указанной компании.

Более того, компания ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД в нарушение пункта 4.1 оспариваемого договора не передала Должнику по акту приема-передачи копии всех имеющихся документов, удостоверяющих права требования к ООО «Арго-Транс».

В данном случае, ответчик не представил в материалы дела подписанный Должником акт-приема передачи документов, касающихся якобы переданных Должнику прав требований к ООО «Арго-Транс» и ООО «ФОРАС», а, следовательно, такие документы Ответчиком не были переданы Должнику.

Кроме того, стоит отметить, что Должник не заявлял в рамках дел о банкротстве ООО «ФОРАС» (дело № А40-77162/17-8-101 «Б») и ООО «Арго-Транс» (дело № А40-121305/18-30-127Б) требований о включении в реестр, что также может свидетельствовать об отсутствии у него документов, подтверждающих права требования.

При этом реестр требований кредиторов ООО «ФОРАС» закрыт 03.05.2018, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по делу А40-77162/17-8-101 «Б».

То есть, изначально при заключении оспариваемого договора цессии стороны не планировали реальное получение Должником прав требований к ООО «ФОРАС» и ООО «Арго-Транс». К настоящему времени Должник уже утратил возможность включения в реестр требований кредиторов ООО «ФОРАС».

В рамках настоящего дела ни Контракт № 1/РL от 27.01.2016, ни документы, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу ООО «Арго-Транс», также не были представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Контракт № 1/РL от 27.01.2016 является мнимой сделкой согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, а якобы имеющие место быть права требования к ООО «Арго-Транс» в размере 1 145 097,25 долларов США, переданные Должнику по оспариваемому договору, являются недействительными.

Права требования к ООО «ФОРАС» в размере 893 739,90 долларов США по Контракту № 2/РL от 15.03.2016 и в размере 431 000 долларов США по Контракту № 2/С от 19.08.2016, переданные Должнику по оспариваемому договору, являются недействительными по следующим основаниям.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу № А40-77162/17-8-101 Б, которым требования компании ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД, возникшие из Контрактов № 2/С от 19.08.2016 и № 2/РL от 15.03.2016, включены в реестр требований кредиторов ООО «ФОРАС», в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как лица, принимающие участие в настоящем обособленном споре (в том числе, Должник – ФИО2 и его финансовый управляющий – ФИО9, конкурсные кредиторы Должника) не участвуют в деле № А40-77162/17-8-101 Б (банкротство ООО «ФОРАС»).

В подтверждение факта перечисления в пользу ООО «ФОРАС» денежных средств компания ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД представила сведения из архива проведенных банком платежных операций, где указано, что денежные средств на счет ООО «ФОРАС» были перечислены некоей компанией «ИНТРАБИЗ ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» (INTRABIZ ENTERPRISES LIMITED), зарегистрированной в Республике Кипр. При этом в назначении платежа указано следующее: «ПРЕДОПЛАТА ПО КОНТРАКТУ № 2/PL ОТ 150316 ЗА EGESA GRUPA ENERGETYCZNA (ПРЕДОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА IE-CF-1 ОТ 250515 И АГЕНТСКОМУ СОГЛАШЕНИЮ ОТ 260116)».

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем, доказательств, подтверждающих возникновение задолженности ООО «ФОРАС» перед компанией ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД в связи с осуществлением компанией «ИНТРАБИЗ ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» (INTRABIZ ENTERPRISES LIMITED) платежей в пользу ООО «ФОРАС» не представлено. В частности, в материалах настоящего дела отсутствуют документы, указанные в назначении платежей, а именно: договор займа IE-CF-1 от 25.05.2015 и агентское соглашение от 26.01.2016. Таким образом, компанией ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД не доказано целевое назначение произведенных компанией «ИНТРАБИЗ ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» (INTRABIZ ENTERPRISES LIMITED) платежей в пользу ООО «ФОРАС» и основания их совершения.

Более того, отсутствуют документы, подтверждающие согласование с ООО «ФОРАС» осуществление платежей компанией «ИНТРАБИЗ ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» (INTRABIZ ENTERPRISES LIMITED) за компанию EGESA GRUPA ENERGETYCZNA. Контракт № 2/РL от 15.03.2016 не содержит условий о возможности осуществления платежей за Покупателя иным лицом.

Назначение платежей, осуществленных компанией «ИНТРАБИЗ ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» (INTRABIZ ENTERPRISES LIMITED) в пользу ООО «ФОРАС» не позволяет идентифицировать, за поставку каких товаров они были осуществлены.

Как следует из пунктов 1.2. и 3.1. Контракта № 2/РL от 15.03.2016, наименование, количество, ассортимент, качество товара, условия и график поставки определяются в соответствии с Дополнениями к указанному контракту на каждую поставку товара. Цена на товар определяется для каждой партии товара в соответствующих Дополнениях к Контракту. Однако, ни в одном из назначений платежей, произведенных компанией «ИНТРАБИЗ ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» (INTRABIZ ENTERPRISES LIMITED) не содержится сведений о конкретном Дополнении к Контракту № 2/РL от 15.03.2016.

Более того, суммы платежей, произведенных компанией «ИНТРАБИЗ ИНТЕРПРАЙЗИЗ            ЛИМИТЕД»  (INTRABIZ ENTERPRISES LIMITED), не соответствуют ни одной сумме, указанной в каком-либо Дополнении к Контракту № 2/РL от 15.03.2016. Следовательно, в материалах настоящего дела отсутствуют документы, на основании которых можно было бы соотнести произведенные компанией «ИНТРАБИЗ ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» (INTRABIZ ENTERPRISES LIMITED) платежи и конкретные согласованные между компанию EGESA GRUPA ENERGETYCZNA и ООО «ФОРАС» в Дополнениях к Контракту № 2/РL от 15.03.2016 суммы поставок товара.

То есть, отсутствуют доказательства целевого назначения произведенных компанией «ИНТРАБИЗ ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» (INTRABIZ ENTERPRISES LIMITED) платежей.

Как следует из условий Контракта № 2/РL от 15.03.2016, Покупатель (EGESA GRUPA ENERGETYCZNA) производит оплату Продавцу (ООО «ФОРАС») в течение трех банковских дней с момента получения инвойса Продавца в виде сканированного документа на электронный адрес Покупателя (см. пункт 8 Дополнений № 1, 4, 5, 8, 10, 12 к Контракту № 2/РL от 15.03.2016).

Однако ни одного инвойса ООО «ФОРАС», как и доказательств направления этих документов в адрес компании EGESA GRUPA ENERGETYCZNA либо компании ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД. в материалы настоящего дела не представлено.

Следовательно, не доказан факт согласования между ООО «ФОРАС» и компанией EGESA GRUPA ENERGETYCZNA сумм платежей, которые компания EGESA GRUPA ENERGETYCZNA должна была перечислить в адрес ООО «ФОРАС».

Кроме того, в 8 пункте Дополнений № 1, 4, 5, 8, 10, 12 к Контракту № 2/РL от 15.03.2016            содержится условие о том, Продавец может выпустить товар со станции отравления к перевозке только после получения письменного подтверждения от Покупателя о том, что товар может быть отгружен (в виде сканированного документа на электронный адрес Продавца).

При этом ни одного указанного письменного подтверждения от компании EGESA GRUPA ENERGETYCZNA либо от компании ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД и доказательств их направления в адрес ООО «ФОРАС» в материалах настоящего дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции в том, что не доказана реальная возможность компании EGESA GRUPA ENERGETYCZNA либо компании ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД принять товар от ООО «ФОРАС» в рамках Контракта № 2/РL от 15.03.2016 в сумме заявленных требований.

Как следует документов, предоставленных ООО КБ «РАЗВИТИЕ» по запросу суда, платежи по Контракту № 2/С от 19.08.2016 на общую сумму в размере 431 000 долларов США осуществила компания КРОУИНГ ФИНАНС Лтд (CROWING FINANCE Ltd), зарегистрированная на Британских Виргинских Островах.

При этом удостоверенный в нотариально порядке перевод сведений из архива проведенных банком платежных операций на русский язык в материалах настоящего дела отсутствует. Следовательно, установить назначение платежей, произведенных указанной компанией из материалов дела не представляется возможным.

Также в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо документы, на основании которых компания КРОУИНГ ФИНАНС Лтд (CROWING FINANCE Ltd) должна была осуществить платежи за компанию ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД по Контракту № 2/С от 19.08.2016.

Таким образом, как в случае с Контрактом № 2/РL от 15.03.2016 в материалах настоящего дела отсутствуют достаточные доказательства возникновения задолженности ООО «ФОРАС» перед компанией ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД по Контракту № 2/С от 19.08.2016.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-77162/17-8-101 «Б» ООО «ФОРАС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

При этом заявление о признании ООО «ФОРАС» несостоятельным (банкротом) было принято к   производству   определением   Арбитражного   суда   города   Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-77162/17-8-101 «Б», то есть спустя непродолжительное время после заключения 21.12.2016 оспариваемого договора.

Учитывая наличие заинтересованности между ООО «ФОРАС» и Должником, Должник не мог не знать о фактической   неплатежеспособности   ООО   «ФОРАС»   на момент заключении оспариваемого договора, а значит – сознательно заключил оспариваемый договор с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора был нанесен вред имущественным правам кредиторов Должника: из конкурсной массы Должника выбыл ценный актив стоимостью не менее 265 982 483 руб. 08 коп., обеспеченный залогом дорогостоящего имущества и поручительством третьих лиц, а взамен получил якобы имеющие место быть права требования к своим аффилированным лицам – ООО «Арго-Транс» и ООО «ФОРАС», имеющие на момент заключения оспариваемого договора отрицательную стоимость чистых активов, о чем было известно Должнику.

Нанесение вреда имущественным правам кредиторов также подтверждает тот факт, что Должник передал по оспариваемому договору права требования к ООО «МКИ», обеспеченные залогом дорогостоящего движимого и недвижимого имущества, а взамен получил якобы имеющие место быть права требования к ООО «Арго-Транс» и ООО «ФОРАС» без прав по каким-либо обеспечительным обязательствам.

То есть, имеет место качественная разница между переданными Должник правами требования и полученным им правами требования по оспариваемому договору: за счет реализации дорогостоящего имущества, находящего в залоге как обеспечение права требования к ООО «МКИ», у кредитора имеется реальная возможность получить денежные средства, в отличие якобы имеющих место быть прав требований требования к ООО «Арго-Транс» и ООО «ФОРАС».

Другая сторона сделки знала или должна была знать к моменту совершения сделки о цели должника, связанной с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Компания ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД при заключении оспариваемого договора должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности Должника на основании следующего. В нарушение пункта 4.1 оспариваемого договора компания ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД не передала Должнику по акту приема-передачи копии всех имеющихся документов, удостоверяющих права требования к ООО «Арго-Транс» и ООО «ФОРАС».

То есть, изначально при заключении оспариваемого договора стороны не планировали реальное получение Должником якобы имеющих место быть прав требований к ООО «ФОРАС» и ООО «Арго-Транс. Согласно пунктам 1.8.15 и 1.9.10 оспариваемого договора Должник передал компании ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД права требования к самому себе как к поручителю по кредитным договорам. Очевидно, что экономическая целесообразность для Должника в заключении оспариваемого договора отсутствует, так как ставит его в заведомо невыгодное положение.

При этом в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) поручительство Должника за ООО «МКИ» по кредитным договорам прекратилось в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице в момент перехода от Банка к Должнику прав требований к ООО «МКИ» по кредитным договорам на основании договоров цессии б/н от 29.12.2015 и № Мск-016/Ц-2016 от 01.03.2016.

Следовательно, указанное обеспечительное обязательство не могло быть передано компании ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД по оспариваемому договору, поскольку первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Таким образом, оспариваемый договор в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ является недействительной притворной сделкой, совершенной с целью создания у ФИО2 искусственной кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Также согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   №   63            «О   некоторых   вопросах,   связанных   с   применением   главы   III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по статье 170 ГК РФ).

Воспользовавшись недобросовестным поведением должника, направленным на причинение ущерба кредиторам путем вывода активов из конкурсной массы, компания ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД заключила с ФИО2 оспариваемый договор, повлекший указанный последствия.

Заключая оспариваемый договор, компания ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД не могла не знать об указанном противоправном поведении должника, что подтверждается также тем, что по оспариваемому договору он передал права требования к самому себе (в нарушение статьи 413 ГК РФ) в целях создания искусственной задолженности перед компанией ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», совокупность указанных действий свидетельствует о злоупотреблении правом обеих сторон оспариваемого договора и влечет его недействительность (ничтожность).

Как следует из материалов дела, свои требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 компания ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД основывает на обязанности ФИО2 как поручителя отвечать за неисполнение обязательств ООО «МКИ» по кредитным договорам и ООО «ФОРАС» по контрактам по Контрактам № 2/РL от 15.03.2016 и № 2/С от 19.08.2016 на поставку нефтепродуктов.

В материалах дела отсутствуют доказательства реальности поставки товаров и осуществления платежей по внешнеторговым контрактам. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо также через подтверждение фактической аффилированности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056 по делу №А12-45751/2015).

Данная позиция подтверждается устойчивой судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 №306-ЭС 16-20056 (6) по делу №А12-45751/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2017 по делу №А50-5545/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2017 по делу №А41-102870/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2017 по делу №А56-78106/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2017 по делу №А56-42909/2014.

Свои требвоания заявитель основывал на том, что между ООО «ФОРАС» (Поставщик) и EGESA GRUPA ENERGETYSZNA (Покупатель) был заключен контракт на поставку нефтепродуктов №2/PL от 15.03.2016, а также между ООО «ФОРАС» (Поставщик) и ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД был заключен контракт на поставку нефтепродуктов №2/С от 19.08.2016. Указанные контракты содержат аналогичные условия относительно порядка осуществления поставки товаров, а именно: - согласно пунктам 5.1. и 5.2. подтверждением поставки товара является железнодорожная накладная со штемпелем станций отправлений или погранперехода в соответствии с условиям поставки DAP и СРТ Инкотермс 2010.

Права по контракту №2/PL от 15.03.2016 впоследствии были переданы заявителю от EGESA GRUPA ENERGETYSZNA. Заявитель указывает, что согласно договору поручительства от 20.12.2016 должник несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ФОРАС». В пункте 7 Дополнительного соглашения №3 к Контракту №2/PL от 15.03.2016 указано, что ООО «ФОРАС» обязуется выполнить все обязательства, необходимые для соблюдения требований российского законодательства о валютном контроле (в том числе, открытие паспорта сделки). Необходимость оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлена статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле».

Как следует из рассматриваемого заявления, на счет ООО «ФОРАС» в качестве предоплаты    по    указанным    контрактам     от    ЭГЕСА    ЭНЕРДЖИ     ГРУП    ЛТД    были перечислены денежные средства в общем размере 6 112 000 долларов США и 181 327, 99 евро.

Однако в материалы дела заявителем не представлены доказательства осуществления перечислений в пользу ООО «ФОРАС», в том числе, информация о датах и суммах осуществления платежей, платежные поручения, паспорта сделки.

В своем заявлении компания ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД указывает, что сумма обязательств ООО «ФОРАС» по Контрактам № 2/РL от 15.03.2016 и № 2/С от 19.08.2016 якобы составляет 5 218 260,10 долларов США и 181 327,99 евро основного долга и 1 100 000 неустойки.

Между тем, компанией ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД не представлено надлежащих доказательств возникновения у ООО «ФОРАС» указанной задолженности.

В подтверждение факта перечисления в пользу ООО «ФОРАС» денежных средств компания ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД представила сведения из архива проведенных банком платежных операций, где указано, что денежные средств на счет ООО «ФОРАС» были перечислены некоей компанией «ИНТРАБИЗ ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» (INTRABIZ ENTERPRISES LIMITED), зарегистрированной в Республике Кипр.

При этом в назначении платежа указано следующее: «ПРЕДОПЛАТА ПО КОНТРАКТУ № 2/PL ОТ 150316 ЗА EGESA GRUPA ENERGETYCZNA (ПРЕДОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА IE-CF-1 ОТ 250515 И АГЕНТСКОМУ СОГЛАШЕНИЮ ОТ 260116)».

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем, доказательств, подтверждающих возникновение задолженности ООО «ФОРАС» перед компанией ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД в связи с осуществлением компанией «ИНТРАБИЗ ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» (INTRABIZ ENTERPRISES LIMITED) платежей в пользу ООО «ФОРАС» не представлено.

В частности, в материалах настоящего дела отсутствуют документы, указанные в назначении платежей, а именно: договор займа IE-CF-1 от 25.05.2015 и агентское соглашение от 26.01.2016.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том ,что компанией ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД не доказано целевое назначение произведенных компанией «ИНТРАБИЗ ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» (INTRABIZ ENTERPRISES LIMITED) платежей в пользу ООО «ФОРАС» и основания их совершения.

Более того, отсутствуют документы, подтверждающие согласование с ООО «ФОРАС» осуществление платежей компанией «ИНТРАБИЗ ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» (INTRABIZ ENTERPRISES LIMITED) за компанию EGESA GRUPA ENERGETYCZNA. Контракт № 2/РL от 15.03.2016 не содержит условий о возможности осуществления платежей за Покупателя иным лицом.

Назначение платежей, осуществленных компанией «ИНТРАБИЗ ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» (INTRABIZ ENTERPRISES LIMITED) в пользу ООО «ФОРАС» не позволяет идентифицировать, за поставку каких товаров они были осуществлены.

Как следует из пунктов 1.2. и 3.1. Контракту № 2/РL от 15.03.2016, наименование, количество, ассортимент, качество товара, условия и график поставки определяются в соответствии с Дополнениями к указанному контракту на каждую поставку товара.

Цена на товар определяется для каждой партии товара в соответствующих Дополнениях к Контракту. Однако, ни в одном из назначений платежей, произведенных компанией «ИНТРАБИЗ ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» (INTRABIZ ENTERPRISES LIMITED) не содержится сведений о конкретном Дополнении к Контракту № 2/РL от 15.03.2016. Более того, суммы платежей, произведенных компанией «ИНТРАБИЗ ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» (INTRABIZ ENTERPRISES LIMITED), не соответствуют ни одной сумме, указанной в каком-либо Дополнении к Контракту № 2/РL от 15.03.2016.

Следовательно, в материалах настоящего дела отсутствуют документы, на основании которых можно было бы соотнести произведенные компанией «ИНТРАБИЗ ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» (INTRABIZ ENTERPRISES LIMITED) платежи и конкретные согласованные между компанию EGESA GRUPA ENERGETYCZNA и ООО «ФОРАС» в Дополнениях к Контракту № 2/РL от 15.03.2016 суммы поставок товара.

То есть, отсутствуют доказательства целевого назначения произведенных компанией «ИНТРАБИЗ ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» (INTRABIZ ENTERPRISES LIMITED) платежей.

Как следует из условий Контракта № 2/РL от 15.03.2016, Покупатель (EGESA GRUPA ENERGETYCZNA) производит оплату Продавцу (ООО «ФОРАС») в течение трех банковских дней с момента получения инвойса Продавца в виде сканированного документа на электронный адрес Покупателя (см. пункт 8 Дополнений № 1, 4, 5, 8, 10, 12 к Контракту № 2/РL от 15.03.2016).

Однако ни одного инвойса ООО «ФОРАС», как и доказательств направления этих документов в адрес компании EGESA GRUPA ENERGETYCZNA либо компании ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД. в материалы настоящего дела не представлено.

Следовательно, не доказан факт согласования между ООО «ФОРАС» и компанией EGESA GRUPA ENERGETYCZNA сумм платежей, которые компания EGESA GRUPA ENERGETYCZNA должна была перечислить в адрес ООО «ФОРАС».

Кроме того, в 8 пункте Дополнений № 1, 4, 5, 8, 10, 12 к Контракту № 2/РL от 15.03.2016 содержится условие о том, Продавец может выпустить товар со станции отравления к перевозке только после получения письменного подтверждения от Покупателя о том, что товар может быть отгружен (в виде сканированного документа на электронный адрес Продавца).

При этом ни одного указанного письменного подтверждения от компании EGESA GRUPA ENERGETYCZNA либо от компании ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД и доказательств их направления в адрес ООО «ФОРАС» в материалах настоящего дела не имеется.

Таким образом, не доказана реальная возможность компании EGESA GRUPA ENERGETYCZNA либо компании ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД принять товар от ООО «ФОРАС» в рамках Контракта № 2/РL от 15.03.2016 в сумме заявленных требований.

Как следует из документов, предоставленных ООО КБ «РАЗВИТИЕ» по запросу суда, платежи по Контракту № 2/С от 19.08.2016 на общую сумму в размере 431 000 долларов США осуществила компания КРОУИНГ ФИНАНС Лтд (CROWING FINANCE Ltd), зарегистрированная на Британских Виргинских Островах. При этом удостоверенный в нотариально порядке перевод на русский язык сведений из архива проведенных банком платежных операций в материалах настоящего дела отсутствует. Следовательно, установить назначение платежей, произведенных указанной компанией из материалов дела не представляется возможным.

Также в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие основания осуществления компанией КРОУИНГ ФИНАНС Лтд (CROWING FINANCE Ltd) платежей по Контракту № 2/С от 19.08.2016.

Таким образом, как в случае с Контрактом № 2/РL от 15.03.2016 в материалах настоящего дела отсутствуют достаточные доказательства возникновения задолженности ООО «ФОРАС» перед компанией ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД по Контракту № 2/С от 19.08.2016.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что платежи в рамках Контрактов № 2/РL от 15.03.2016 и № 2/С от 19.08.2016 осуществлялись только иными лицами (не являющимися стороной Контрактов), судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у компаний ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД и EGESA GRUPA ENERGETYCZNA отсутствуют собственные денежные средства, необходимые для исполнения обязательств по оплате за поставляемые ООО «ФОРАС» нефтепродукты.

Таким образом, исходя из пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», компанией ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД не представлено достаточных доказательств, необходимых для включения заявленных ею требований в реестр требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу № А40-77162/17-8-101 Б, которым требования компании ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД, возникшие из Контрактов № 2/С от 19.08.2016 и № 2/РL от 15.03.2016, включены в реестр требований кредиторов ООО «ФОРАС», в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как лица, принимающие участие в настоящем обособленном споре (в том числе, должник ФИО2 его финансовый управляющий ФИО9, конкурсные кредиторы ФИО2) не участвуют в деле № А40-77162/17-8-101 Б (банкротство ООО «Форас»).

Также в материалы дела не предоставлены железнодорожные накладные в подтверждение осуществления поставок товаров от ООО «ФОРАС» в адрес ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД, о которых указано в рассматриваемом заявлении. Из заявления неясно, каким образом заявителем была рассчитана сумма основного долга в размере 5 218 260, 10 долларов США и 181 327, 99 евро. Таким образом, заявитель не обосновал сумму задолженности, вытекающей из договора поручительства в отношении обязательств ООО «ФОРАС».

Кроме того, следует учитывать, что ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД является компанией, зарегистрированной на Кипре. Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 №14828/12 по делу №А40-82045/11-64-444, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих оффшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации об ее конечном выгодоприобретателе.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя установив следующие сведения: - в отношении юридических лиц - наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством иностранного государства, также регистрационный номер, место регистрации и адрес юридического лица на территории государства, в котором оно зарегистрировано; -           в отношении иностранной структуры без образования юридического лица -наименование, регистрационный номер (номера) (при наличии), присвоенный иностранной структуре без образования юридического лица в государстве (на территории) ее регистрации (инкорпорации) при регистрации (инкорпорации), код (коды) (при наличии) иностранной структуры без образования юридического лица в государстве (на территории) ее регистрации (инкорпорации)           в качестве налогоплательщика (или их аналоги), место ведения основной деятельности, а в отношении трастов и иных иностранных структур без образования юридического лица с аналогичной структурой или функцией также состав имущества, находящегося в управлении (собственности), фамилию, имя, отчество (при наличии) (наименование) и адрес места жительства (места нахождения) учредителей и доверительного собственника (управляющего).

Учитывая, что заявитель является иностранной компанией, при осуществлении переводов денежных средств в адрес ООО «ФОРАС» до 01.03.2018 должен быть оформлен паспорт сделки.

Как следует из пункта 6.1. Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» при проведении расчетов между резидентом РФ и нерезидентом расчетов в рамках контрактов, сумма обязательств по которым равна или превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США в уполномоченном банке должен быть оформлен паспорт сделки в целях соблюдения валютного законодательства РФ.

Таким образом, для проверки обоснованности требований заявителя необходимо представить доказательства оформления паспорта сделки при осуществлении платежей от ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ТРУП ЛТД в адрес ООО «ФОРАС», то есть соблюдения заявителем требований валютного законодательства РФ, а также предоставления уполномоченным банкам информации согласно требованиям Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Заявителем указанные документы до настоящего времени в материалы дела не представлены.

Также установлено, что отсутствует экономическая целесообразность заключения должником договора цессии с заявителем, не представлены доказательства оплаты за уступленные права требования.

Заявитель указывает, что приобрел права требования к должнику, как к поручителю   по   обязательствам   ООО   «МКИ»   перед   ПАО   АКБ   «Абсолют   банк» по договорам о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №

<

***> от 27.09.2013 и №

<

***> от 01.10.2013.

При этом в заявлении указано, что должник приобрел у ПАО АКБ «Абсолют банк» права требования к ООО «МКИ» и его поручителям по указанным кредитным договорам на основании договоров цессии б/н от 29.12.2015 и №Мск-016/Ц-2016 от 01.03.2016, а затем должник на основании договора цессии от 21.12.2016 передал указанные права требования в пользу ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД.

То есть, должник на основании договора цессии передал в пользу ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД права требования к себе самому как к поручителю по указанным кредитным договорам.

Очевидно, что экономическая целесообразность для должника заключения с ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД договора цессии, отсутствует, так как заключение такого договора ставит должника в заведомо невыгодное положение. Таким образом, есть основания полагать, что имеет место искусственное наращивание кредиторской задолженности должника перед заявителем.

При этом, в материалы дела заявителем не представлены доказательства выдачи кредитных средств и оплаты как по договорам цессии, заключенным между ПАО АКБ «Абсолют банк» и должником, так и по договору цессии между должником и ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД. Таким образом, исходя из правовой позиции, отраженной в вышеприведенной практике судов высших инстанций, имеет место аффилированность между ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД и должником.

Следовательно, при рассмотрении заявления ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД о включении требований в реестр требований кредиторов должника в соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ должны быть исследованы обстоятельства отражения в бухгалтерской отчетности ООО «ФОРАС» сведений о задолженности перед ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД, первичные документы, в том числе железнодорожные накладные, доказательства фактической возможности поставки товара со стороны ООО «ФОРАС» и принятия товара со стороны ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД, доказательства выдачи со стороны ПАО АКБ «Абсолют банк» кредитных средств ООО «МКИ», доказательства оплаты по заключенным между ПАО АКБ «Абсолют банк» договорам цессии и доказательства оплаты по заключенному между должником и ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД договору цессии, а также фактическая возможность и экономическая целесообразность заключения указанных договоров и иные относимые и допустимые доказательства реальности взаимоотношений сторон, в результате которых сложилась заявленная к включению в реестр задолженность.

Как указано в пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также -«дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как следует из пункта 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр. При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. В данном случае, в подтверждение факта перечисления в пользу ООО «ФОРАС» денежных средств компания ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД представила сведения из архива проведенных банком платежных операций, где указано, что денежные средства на счет ООО «ФОРАС» были перечислены компанией ИНТРАБИЗ ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД (INTRABIZ ENTERPRISES LIMITED), зарегистрированной в Республике Кипр.

При этом в назначении платежа указано следующее: «Предоплата по Контракту № 2/PL от 150316 за EGESA GRUPA ENERGETYCZNA (Предоплата по договору займа IE-CF-1 от 250515 и агентскому соглашению от 260116)».

Однако компанией ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД в материалы дела не представлены документы, указанные в назначении платежей, а именно: договор займа IE-CF-1 от 25.05.2015 и агентское соглашение от 26.01.2016.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компанией ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД не доказано целевое назначение произведенных компанией «ИНТРАБИЗ ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» платежей в пользу ООО «ФОРАС» и основания их совершения.

Как следует из пунктов 1.2. и 3.1. Контракта № 2/PL от 15.03.2016, наименование, количество, ассортимент, качество товара, условия и график поставки определяются в соответствии с Дополнениями к указанному контракту на каждую поставку товара. Цена на товар определяется для каждой партии товара в соответствующих Дополнениях к Контракту. Однако, ни в одном из назначений платежей, произведенных компанией ИНТРАБИЗ ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД, не содержится сведений о конкретном Дополнении к Контракту № 2/PL от 15.03.2016.

Более того, размеры платежей, произведенных компанией ИНТРАБИЗ ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД, не соответствуют ни одной сумме, указанной в каком-либо из Дополнений к Контракту № 2/PL от 15.03.2016.

При этом компанией ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие согласование с ООО «ФОРАС» того обстоятельства, что за платежи в рамках Контракту № 2/PL от 15.03.2016 будет осуществлять компания ИНТРАБИЗ ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из условий Контракта № 2/PL от 15.03.2016 следует, что Покупатель (EGESA GRUPA ENERGETYCZNA) производит оплату Продавцу (ООО «ФОРАС») в течение трех банковских дней с момента получения  инвойса Продавца в виде сканированного документа на электронный адрес Покупателя (см. пункт 8 Дополнений № 1, 4, 5, 8, 10, 12 к Контракту № 2/PL от 15.03.2016).

Однако ни одного инвойса ООО «ФОРАС», как и доказательств направления этих документов в адрес компании EGESA GRUPA ENERGETYCZNA либо компании ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД в материалы настоящего дела не представлено.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что компанией ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД не доказан факт согласования между ООО «ФОРАС» и компанией EGESA GRUPA ENERGETYCZNA сумм платежей, которые должны быть перечислены в рамках Контракта № 2/PL от 15.03.2016.

Как следует документов, предоставленных ООО КБ «РАЗВИТИЕ» по запросу суда, платежи по Контракту № 2/С от 19.08.2016 осуществила компания КРОУИНГ ФИНАНС Лтд (CROWING FINANCE Ltd), зарегистрированная на Британских Виргинских Островах.

При этом удостоверенный в нотариально порядке перевод сведений из архива проведенных банком платежных операций на русский язык в материалах настоящего дела отсутствует. Следовательно, установить назначение платежей, произведенных указанной компанией из материалов дела не представляется возможным.

Также в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо документы, на основании которых компания КРОУИНГ ФИНАНС Лтд должна была осуществить платежи за компанию ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД по Контракту № 2/С от 19.08.2016.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу № А40- 77162/17-8-101 Б, на которое ссылается апеллянт в своей жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как лица, принимающие участие в настоящем обособленном споре (в том числе, Должник - ФИО2. и его финансовый управляющий, конкурсные кредиторы Должника) не участвуют в деле № А40-77162/17-8-101 Б (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом определении сделал обоснованный вывод о том, что компанией ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД не представлено достаточных доказательств наличия задолженности ООО «ФОРАС» по Контрактам № 2/PL от 15.03.2016 и № 2/С от 19.08.2016.

Следовательно, обжалуемым определением суд обоснованно отказал компании ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД во включении требований в размере в размере 370 221 426 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2. (поручителю ООО «ФОРАС» по Контрактам № 2/PL от 15.03.2016 и № 2/С от 19.08.2016).

При рассмотрении заявлений ООО «РТ-Капитал» и ФИО6 об оспаривании договора цессии (об уступке прав (требований)) от 21.12.2016, заключенного между ФИО2. и компанией ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД, судом первой инстанции была установлена вся совокупность обстоятельств для признания указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате заключения договора цессии от 21.12.2016 ФИО2. как поручитель ООО «ФОРАС» и ООО «Арго- Транс» якобы уменьшил свою задолженность перед компании ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД является несостоятельным.

В данном случае, компанией ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД не представлено достаточных доказательств наличия задолженности ООО «ФОРАС» по Контрактам № 2/PL от 15.03.2016 и № 2/С от 19.08.2016. Более того, компанией ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД в материалы настоящего дела не представлено ни единого доказательства наличия задолженности ООО «Арго-Транс» по Контракту № 1/PL от 27.01.2016. Компанией ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД не представлен ни сам Контракт № 1/PL от 27.01.2016, ни каких-либо платежные поручения, подтверждающих перечисление денежных средств в пользу ООО «Арго-Транс» по Контракту № 1/PL от 27.01.2016.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный кредитор ООО «РТ-Капитал» в своих возражения на требования компании ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД и письменных объяснениях, представленных в материалы дела, неоднократно обращал внимание на отсутствие в материалах каких-либо доказательств наличия задолженности ООО «Арго-Транс» перед компанией ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД, а также на отсутствие достаточных доказательств наличия задолженности ООО «ФОРАС» по Контрактам № 2/PL от 15.03.2016 и № 2/С от 19.08.2016.

В данном случае, доводы апелляционной жалобы компании ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД являются несостоятельными, материалами дела полностью подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых для признания договора цессии (об уступке прав (требований)) от 21.12.2016 недействительной сделкой, при этом компанией ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД не представлено достаточных доказательств в обоснование свой требований к ФИО2.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-140009/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эгеса Энерджи Груп Лтд – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                          А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов