668/2019-6043(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15419/2018

г. Краснодар

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от заявителя – публичного акционерного общества банк «Финансовая  корпорация открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) − Жидковой А.А.  (доверенность от 15.05.2018) и Федоренко Г.В. (доверенность от 15.05.2018),  от заинтересованного лица − Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 26 по Ростовской области (ИНН 6161069131, ОГРН 1136193006641) – Колтуновой Н.А.  (доверенность от 17.07.2018), рассмотрев кассационную жалобу публичного  акционерного общества банк «Финансовая корпорация открытие» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 (судья Батурина Е.А.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018  (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Ильина М.В.) по делу № А53-15419/2018,  установил следующее.  

ПАО банк «Финансовая корпорация открытие» (далее – акционерное общество)  обратилось в арбитражный суд к МИФНС № 26 по Ростовской области (далее –  инспекция) с заявлением о признании недействительным решения  инспекции от 05.02.2016 о предстоящим исключении ООО «Профторг» (далее –  общество) из ЕГРЮЛ; признании незаконными действий по внесению 31.05.2016  записи № 2166196678349 об исключении общества из ЕГРЮЛ; об обязании в течение  пяти рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу  внести в ЕГРЮЛ сведения об обществе как о действующем юридическом лице.  

Решением суда от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 30.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить обжалуемые  судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает,  

что суды не учли наличие у акционерного общества как кредитора права обжаловать  исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица – общества (должника).  Инспекция при принятии решения об исключении общества из ЕГРЮЛ не провела  необходимую проверку его налоговой отчетности, не учла наличие у общества  недвижимого имущества и неисполненных обязательств перед акционерным обществом.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы  жалобы и отзыва.  

13 февраля 2019 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов  50 минут 19.02.2019. После перерыва в судебное заседание прибыл представитель  акционерного общества Федоренко Г.В.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих  в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что акционерное общество  (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитные договоры от 24.10.2013   № 150-00424/ВКЛ и от 25.11.2013 № 150-00471/К.  

5 февраля 2016 года инспекция приняла решение о предстоящем  исключении общества из ЕГРЮЛ на основании пункта 3 статьи 21.1 Федерального  закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закона № 129-ФЗ).  

Сообщение о предстоящем исключении недействующего юридического лица  опубликовано 10.02.2016 в журнале «Вестник государственной регистрации № 5 (568)».  

Запись об исключении общества, как фактически прекратившего деятельность  юридического лица, внесена в ЕГРЮЛ 31.05.2016.  

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.10.2016  по иску акционерного общества солидарно с Бородич Т.А. и общества в пользу  акционерного общества взыскана задолженность по кредитному договору от 25.11.2013   № 150-00471 /К в общей сумме 3 633 480 рублей 49 копеек.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 по  делу № А53-22421/2016 по иску акционерного общества солидарно с индивидуального  предпринимателя Бородич Т.А. и общества в пользу акционерного общества взыскана  задолженность по кредитному договору от 24.10.2013 № 150-00424/ВКЛ в общей  сумме 8 794 909 рублей 53 копейки; обращено взыскание на недвижимое имущество,  

принадлежащее обществу: колбасный цех (литеры A, Al, А2, АЗ) общей площадью  246,1 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 61:26:91УН-673:14:00, этажность – 1,  инвентарный номер 8-01-0099, назначение – общественное питание, адрес: Ростовская  область, Неклиновский район, с. Андреево-Мелентьево, ул. Победы, 1а; земельный  участок площадью 1505 кв. м с кадастровым (или условным) номером 61:26:0090101:14,  земли населенных пунктов – для размещения колбасного цеха, адрес: Ростовская область,  Неклиновский район, с. Андреево-Мелентьево, ул. Победы, 1а, с установлением  первоначальной продажной стоимости в размере 3 682 тыс. рублей. Выдан  исполнительный лист от 04.04.2017 серия ФС № 014890051.  

Полагая, что действиями инспекции нарушены его права и законные интересы,  акционерное общество обратилось в арбитражный суд.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит  исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке,  

установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое  лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из  указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло  операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).  

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые  последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими  законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2  Гражданского кодекса Российской Федерации).   

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое  лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту  принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло  документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации  о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому  счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое  лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном данным Законом.  При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического  лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении  юридического лица из реестра (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).  

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати,  в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица,  в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением  о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках  направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными  лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением  недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут  быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).  

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что заявления должны  быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме,  утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным  органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования  решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или  представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9  названного Закона. В таком случае решение об исключении недействующего  

юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц  не принимается.  

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока,  предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления кредиторов  и иных заинтересованных лиц о несогласии с исключением юридического лица  из ЕГРЮЛ не направлены в регистрирующий орган, то он исключает это юридическое  лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи и отказывая в удовлетворении заявленных требований  акционерного общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  о соблюдении инспекцией установленного Законом № 129-ФЗ порядка исключения  юридического лица как прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ.  

Суды установили, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих  моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, общество  не представляло документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации  о налогах и сборах, и не осуществляло операции по банковским счетам. В установленный  пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ срок в регистрирующий орган не поступило  заявлений, при наличии которых не принимается решение об исключении  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Поэтому в соответствии с пунктом 7  статьи 22 названного Закона регистрирующий орган внес запись об исключении  из ЕГРЮЛ общества, как недействующего юридического лица.  

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что регистрирующий орган  правомерно принял решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ,  как фактически прекратившего свою деятельность, суд кассационной инстанции признает  обоснованным. Несмотря на своевременное опубликование сведений о предстоящем  исключении общества из ЕГРЮЛ, акционерное общество не воспользовалось своим  правом заявить в установленный срок возражения, свидетельствующие о несогласии  с исключением.  

Ссылка заявителя на наличие у общества недвижимого имущества  и неисполненных обязательств перед акционерным обществом на момент внесения записи  в ЕГРЮЛ о его ликвидации отклоняется судом кассационной инстанции.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении  от 06.11.2012 № 26-П и в определениях от 26.04.2016 № 807-О, от 27.03.2018 № 685-О,  от 26.11.2018 № 2983 такое правовое регулирование как упрощенный – внесудебный –  порядок исключения из ЕГРЮЛ тех юридических лиц, которые прекратили свою  деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), направлено  на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе  о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям  со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически  недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности  гражданского оборота.  

Предусмотренное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ исключение юридического лица  из ЕГРЮЛ в административном порядке обусловлено установлением указанных в законе  признаков недействующего юридического лица и отсутствием возражений  заинтересованных лиц (кредиторов и др.) на опубликованное решение о предстоящем  исключении. Данный вывод нашел свое отражение в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2015 № 309-ЭС15-6999, от 09.10.2015 № 305-КГ15-13122,  от 04.04.2016 № 306-ЭС16-2264, от 24.02.2016 № 305-КГ15-19820, от 17.10.2016   № 304-КГ16-14143, от 22.01.2015 № 309-ЭС14-2195, от 04.06.2015 № 309-КГ15-4244,  а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016   № 356-О.  

Таким образом, только наличие одновременно признаков указанных в пункте 1  статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ является исчерпывающим основанием для исключения  юридического лица из ЕГРЮЛ. Налоговый орган не вправе проверять и устанавливать  иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица  из ЕГРЮЛ.  

Наличие собственности у недействующего юридического лица не является  препятствием для его исключения из ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.  Само по себе владение имуществом, не доказывает ведение предпринимательской  деятельности, поскольку ее целью является получение прибыли. Данная правовая  позиция отражена в практике арбитражных судов (постановление Арбитражного суда  Московского округа от 13.09.2017 по делу № А40-28754/2017, Арбитражного суда  Центрального округа от 14.11.2017 по делу № А23-8230/2016, Арбитражного суда  Уральского округа от 05.06.2015 по делу № А47-7867/2014).  

Кроме того, в силу части 1 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного  

юридического лица, исключенного ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания  такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или  уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением  о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих  на это право (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018   № 305-КГ17-19408).  

Суды также учли разъяснения, данные в пункте 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства».  

Доказательств ведения обществом предпринимательской деятельности на момент  принятия инспекцией оспариваемого решения, заявителем не представлено,  следовательно, оснований полагать отсутствие у общества признаков недействующего  юридического лица на дату принятия решения о его ликвидации и внесении  соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не имеется (доказательств обратного акционерное  общество не представило).  

Суд кассационной инстанции также учитывает, что судебные акты (решение  Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.10.2016 и решение  Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 по делу № А53-22421/2016) на  которые ссылается акционерное общество, приняты после вынесения инспекцией  решения от 05.02.2016 о предстоящим исключении общества из ЕГРЮЛ и внесения  31.05.2016 записи № 2166196678349 об исключении общества из ЕГРЮЛ. При этом,  акционерным обществом не представлено доказательств того, что при рассмотрении  указанных дел в них принимали участие уполномоченные представители общества,  которые занимали активную правовую позицию (у акционерного общества отсутствовали  объективные основания не отслеживать публикации регистрирующего органа и не  направлять в срок, установленный Законом № 129-ФЗ, заявление в инспекцию, а также  полагать, что в отношении юридического лица инспекцией не рассматривается вопрос об  исключении его из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке).  

Кроме того, по делу № А53-22421/2016 исковое заявление в арбитражный суд  подано 16.08.2016, определение о принятии искового заявления к производству вынесено  30.09.2016. Следовательно, при обращении в суд с иском по указанному делу акционерное  общество при надлежащем выполнении требований пункта 9 части 1 статьи 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (должна быть  

представлена выписка из ЕГРЮЛ на общество) не могло не знать о том, что общество уже  31.05.2016 исключено из ЕГРЮЛ.  

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований акционерного общества  является обоснованным и правомерным. Налоговым органом установлены необходимые  условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ для принятия  решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего  юридического лица. Применение административного порядка ликвидации  недействующего юридического лица в данном конкретном случае с учетом  установленных судами обстоятельств обусловлено фактом неосмотрительности самого  акционерного общества.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу   № А53-15419/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Садовников  

Судьи О.Л. Рассказов   И.И. Фефелова