740/2018-37041(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4624/2018

г. Краснодар

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в  судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью  «Стройэлектросевкавмонтаж» (ИНН 2310056286, ОГРН 1032307152020) – Тим М.Н.  (доверенность от 14.04.2017), Гордеевой Е.С. (доверенность от 21.05.2018), от третьего  лица – Субботы Евгения Демьяновича – Горбатенко С.А. (доверенность от 27.02.2017),  в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия:  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы  судебных приставов по Краснодарскому краю Давыдова Артура Давидовича, управления  Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532,  ОГРН 1042304982499), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Субботы Евгения Демьяновича на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 06.03.2018 (судья Поляков Д.Ю.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г.,  Филимонова С.С.) по делу № А32-4624/2018, установил следующее.  

ООО «Специализированный Застройщик "Стройэлектросевкавмонтаж"» (далее –  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов по Краснодарскому краю Давыдова А.Д. (далее – судебный пристав)  от 26.12.2017 об отказе в окончании исполнительного производства недействительным и  подлежащем отмене.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Суббота Е.Д.  

Решением от 06.03.2018, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 31.05.2018, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты  мотивированы тем, что постановление судебного пристава содержит формальное указание  на то, что общество не представило достаточных доказательств невозможности исполнения  требований исполнительного документа. Заявитель предпринял все меры по исполнению  решения суда, которым на общество возложена обязанность по предоставлении  информации, а также указания судов апелляционной и кассационной инстанций,  предоставив имеющуюся информацию о бухгалтерском учете общества на флэш-носителе  за период 2016 год, а также предпринял меры по восстановлению утраченной информации  как своими силами, так и прибегая к содействию незаинтересованного в исходе дела  специалиста (аудитора Марковой С.И.), имеющего доступ ко всей документации общества.  

В кассационной жалобе Суббота Е.Д. просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды при вынесении решения  нарушили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс). Так, в рамках дела № А32-32977/2015 рассмотрено заявление  общества о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого  отказано. При рассмотрении указанного дела суды трех инстанций установили, что  общество не доказало утрату базы ведения бухгалтерского учета. Представленное в рамках  рассматриваемого дела новое доказательство (заключение аудиторской фирмы) указывает  на факт невозможности восстановления базы ведения бухгалтерского учета, но при этом  не доказывает отсутствие ее на предприятии. В рамках дел № А32-27737/2017  и А32-20984/2017 установлено, что доказательств утраты базы ведения бухгалтерского  учета не существует. Для объективной оценки доводов жалобы о возможности  восстановления базы ведения бухгалтерского учета необходимо установить имеется ли она  в наличии либо утрачена; если же она утрачена, необходимости в ее восстановлении нет.  Общество не представило доказательств отсутствия на предприятии информационной базы  ведения бухгалтерского учета. Аудиторская фирма, осуществляющая ведения  бухгалтерского учета общества, является заинтересованным лицом. Заключение  аудиторской фирмы не исследовано судами.  

В судебном заседании представитель Субботы Е.Д. поддержал доводы  кассационной жалобы, представители общества возражали против отмены принятых по  делу судебных актов.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное  постановление следует отменить.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 29.07.2016 по делу № А32-32977/2015 частично удовлетворены  исковые требования Субботы Е.Д.; на общество возложена обязанность предоставить  

истцу информационную базу ведения бухгалтерского учета общества на флэш-носителе и  документов, подтверждающих оплату по договорам долевого участия, заключенных  с Афониной Е.В., Афониным В.М., Монастырским А.Н., Никифорович А.М., Руденко Т.Л.  за период с 2012 по 2015 годы.  

Для принудительного исполнения решения суда взыскателю выдан 01.03.2017  исполнительный лист серии ФС № 011201989.  

28 марта 2017 года судебный пристав вынес постановление о возбуждении  исполнительного производства № 8117/17/23061-ИП.  

Сопроводительным письмом от 18.09.2017 № 684 общество во исполнение  судебного акта передало судебному приставу информационную базу ведения  бухгалтерского учета общества на флэш-носителе и заключение специалиста от 08.08.2017  о содержании флэш-носителя на 19 листах. О передаче флэш-носителя составлен акт  приема-передачи от 18.09.2017.  

18 декабря 2017 года общество обратилось к судебному приставу с заявлением об  окончании исполнительного производства № 8117/17/23061-ИП на основании пункта 3  части 1 статьи 47 и пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве), в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного  документа и частичным его исполнением.  

26 декабря 2017 года судебный пристав вынес постановление об отказе в окончании  исполнительного производства.  

Общество, полагая, что постановление противоречит закону, обратилось с  заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам,  установленным главой 24 Кодекса.  

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для  удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых  актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  

власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Для осуществления указанных функций судебный пристав наделен полномочиями  получать необходимую информацию, объяснения и справки; и совершать иные действия.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае  возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным  статьей 46 данного Закона, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий  должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных  действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена  (пункт 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).  

Таким образом, выводы судебного пристава о невозможности исполнения  исполнительного документа должны основываться на конкретных фактах, установленных в  ходе исполнительного производства и совершения исполнительных действий.  

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что  общество (должник) предприняло все меры по исполнению решения Арбитражного суда  Краснодарского края от 29.07.2016 по делу № А32-32977/2015, предоставив имеющуюся  информацию о бухгалтерском учете общества на флэш-носителе только за период  2016 год. Предпринятые обществом при содействии аудиторской компании (аудитор  Маркова С.И.), имеющей доступ ко всей документации общества, меры по восстановлению  бухгалтерской информации за 2012 – 2015 годы, оказались безрезультативными. Заключив  о невозможности исполнить требования исполнительного документа, суды признали  постановление от 26.12.2017 об отказе в окончании исполнительного производства  недействительным.  

Вместе с тем суды не учли следующее. 

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может  являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010   № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).  

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015),  утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано,  что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при  точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами  материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными  

судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости,  допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда  содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.  

В силу части 1 статьи 10 Кодекса арбитражный суд при разбирательстве дела обязан  непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным  судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 той же статьи).  

Заключение является лишь одним из доказательств по делу и подлежит оценке  наряду с другими доказательствами в совокупности и взаимосвязи. При этом суд не связан  выводами экспертизы, и ее наличие в деле не освобождает суд от необходимости  непосредственных исследования и оценки представленных в материалы дела  доказательств, в том числе и тех, которые были представлены на судебную экспертизу.  

Принимая в качестве доказательства, подтверждающего невозможность  восстановления бухгалтерской информации за 2012 – 2015 годы, заключение от 15.12.2017,  подготовленное специалистом ООО «Аудиторское агентство» Марковой С.И., суды в тоже  время в целях объективной рассмотрения дела не истребовали и не оценили документы,  которые были представлены на исследование специалиста; данное заключение оценки  судов на предмет соответствия требованиям, установленным Федеральным законом  от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», не получило.  

Кроме того, в целях проверки представленных доказательств (показаний,  отраженных в заключении от 15.12.2017), судебные инстанции не лишены были  возможности направить соответствующие запросы в компетентные органы (налоговые  органы, кредитные организации и иные). При этом следует отметить, что вывод о  возможности или невозможности исполнения требований исполнительного документа  должен быть сделать на основании исследования и оценки совокупности доказательств.  

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что судебными инстанциями  при рассмотрении дела были нарушены нормы статей 10 и 71 Кодекса, регламентирующие  исследование и оценку доказательств, что могло привести к принятию незаконного  судебного акта и является основанием для отмены как решения суда первой инстанции, так  и постановления суда апелляционной инстанции (часть 3 статьи 288 Кодекса).  

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических  обстоятельств, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по  установлению новых обстоятельств, то в силу статьи 288 Кодекса решение и  постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные  недостатки, дать оценку представленному заключению, при необходимости направить  соответствующие запросы в компетентные органы, установить дополнительные  обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А32-4624/2018  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Я.Е. Волков  

Судьи В.Е. Епифанов   Н.С. Мазурова