АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года

Дело №

А56-78504/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), 

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А56-78504/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», адрес: 196641, Санкт-Петербург, вн.тер.г. поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, литера АЕ, помещение 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 2/2, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Общество), о взыскании 99 000 000 руб. арендных платежей за период с 31.10.2014 по 25.06.2021.

После уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика 86 000 000 руб. задолженности за период с ноября 2014 года по декабрь 2021 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с вышеозначенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 20.12.2022 жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, часть 3, пунктами 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы. Подателю жалобы предложено в срок до 09.01.2023 (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения. 

Определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2023 апелляционная жалоба Корпорации возвращена ее подателю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 13.01.2023 отменить, направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы Корпорации без движения от 20.12.2022 направлено не по адресу истца, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того истец указывает, что срок для устранения недостатков был неразумным и недостаточным.

В судебном заседании представитель Корпорации кассационную жалобу не поддержал, однако отказ от нее не представил суду округа.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

На основании частей 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В данном определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) разъяснено, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Постановления № 36 имеется упоминание о праве подателя апелляционной жалобы сообщить апелляционному суду о позднем получении определения об оставлении указанной жалобы без движения или иных объективных препятствиях для устранения в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, либо заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены апелляционным судом, или известить этот суд о совершении действий, направленных на устранение таких обстоятельств, до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

В пункте 20 Постановления № 36 также разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае из материалов дела усматривается, что определением от 20.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения до 09.01.2023. Названное определение было размещено 21.12.2022 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, а его копия направлена Корпорации по адресу, который не соответствует указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и апелляционной жалобе, и была возвращена в суд почтой.

Ссылаясь на то, что Корпорация в установленный судом срок не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, какой-либо информации о наличии препятствий для их устранения от него своевременно не поступала, суд апелляционной инстанции возвратила апелляционную жалобу заявителю.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что определение от 20.12.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации 21.12.2022, было доступно для ознакомления с указанной даты, вывод апелляционного суда о надлежащем извещении подателя жалобы о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не соответствует материалам дела, поскольку копия определения была направлена не по надлежащему адресу, а установленный апелляционным судом срок для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не может быть признан достаточным.

Тем не менее, Корпорация 24.01.2023 снова подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022, которая была принята к производству судом апелляционной инстанции определением от 22.03.2023 и рассмотрена, по результатам рассмотрения вынесено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023.

Исходя из изложенного, поскольку апелляционная жалоба Корпорации рассмотрена судом апелляционной инстанции после повторной ее подачи, отмена обжалуемого определения от 13.01.2023 и возврат апелляционной жалобы Корпорации на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству не целесообразен, так как права Корпорации на доступ к правосудию по упомянутой жалобе уже осуществлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А56-78504/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина