﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-30047/2014

30 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии в заседании 18.06.2020

Волкова Кирилла Алексеевича,

конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Павловой Ларисы Ивановны Громогласова Сергея Петровича,

представителей

от Скоробогатова Александра Павловича: Труфановой Е.В. по доверенности от 12.11.2019,

от администрации города Нижнего Новгорода: Рожкова И.П. по доверенности от 11.12.2019 № СП-03-02-402976/19,

от общества с ограниченной ответственностью «Аллби»: директора Щербакова О.А. (решение от 26.09.2017 № 5),

при участии в заседании 25.06.2020

Волкова Кирилла Алексеевича,

конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Павловой Ларисы Ивановны Громогласова Сергея Петровича,

представителей

от Скоробогатова Александра Павловича: Пчелиной О.В. по доверенности от 12.11.2019,

от администрации города Нижнего Новгорода: Рожкова И.П. по доверенности от 11.12.2019 № СП-03-02-402976/19

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Волкова Кирилла Алексеевича

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019

по делу № А43-30047/2014

 

по заявлению Скоробогатова Александра Павловича

к арбитражному управляющему Волкову Кириллу Алексеевичу

о взыскании убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант»,

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя Павловой Ларисы Ивановны

(ИНН: 526200215280, ОГРНИП: 304526232200018)

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Павловой Ларисы Ивановны (далее – должник) Скоробогатов Александр Павлович, являющийся конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Волкова Кирилла Алексеевича, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего имуществом должника, 2 798 105 рублей 24 копеек убытков. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Суд первой инстанции определением от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, удовлетворил заявление конкурсного кредитора.  Суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 102 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения Волкова К.А. к ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Волков К.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.07.2019 и постановление от 11.12.2019  и отказать Скоробогатову А.П. в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы и в дополнении к ней указано на применение судами норм материального права, не подлежащих применению. Так, сославшись на обязанности арендатора, суды не приняли во внимание, что правоотношения сторон возникли не из договора аренды, а из соглашения о совместном пользовании помещением, находящимся в долевой собственности, соответственно, надлежало применить статьи 245 и 246 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, вывод о необходимости возвратить невыделенную долю в праве по акту приема-передачи ошибочен, так как такая передача не предусмотрена законом и фактически невозможна. В настоящем случае следовало применять к правоотношениям сторон общие нормы гражданского законодательства, предусматривающие расторжение и односторонний отказ от договора: статьи 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Волков К.А. полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения им требований Закона о банкротстве и обязанностей конкурсного управляющего должника. Отказ от договора заявлен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и подтвержден соответствующими доказательствами. Проигнорировав данный факт, суды руководствовались лишь объяснениями конкурсного управляющего Громогласова Сергея Петровича и администрации города Нижнего Новгорода. По мнению заявителя, не доказан размер причиненных убытков, при определении которого суды ориентировались на сумму арендной платы, взысканную решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.01.2018 по делу № 2-975/2018, участником которого Волков К.А. не являлся. При этом расчет данной задолженности является арифметически неверным. Кроме того, исчисление суммы убытков с момента вынесения резолютивной части решения о признании должника банкротом противоречит статье 102 Закона о банкротстве. Заявитель также приводит доводы о незаконности решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.01.2018 по делу № 2-975/2018.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

Определением от 18.06.2020 судья Жеглова О.Н. по причине нахождения в очередном отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью Трубникову С.В.; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато с начала.

Волков К.А. в судебном заседании поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Аллби» в судебном заседании поддержал позицию Волкова К.А.

Громогласов С.П. в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представители Скоробогатова Александра Павловича и Администрации города Нижнего Новгорода поддержали позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности города Нижнего Новгорода и Павловой Л.И. находится нежилое помещение общей площадью 268 квадратных метров, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица, Белинского, дом 45, литера А. В муниципальной собственности находятся 31/50 доли, в собственности должника – 19/50 доли в общей долевой собственности на спорный объект.

Павлова Л.И. и комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) заключили соглашение от 26.04.2011 № 7/1398С об общем владении и пользовании нежилым помещением общей площадью 268 квадратных метров, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, улица, Белинского, дом 45, литера А. Срок действия соглашения установлен с 26.04.2011 на неопределенный срок (пункт 20 соглашения).

Согласно пункту 5 соглашения Комитет имеет право на получение от Павловой Л.И. ежемесячной компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в следующем порядке: размер компенсации определяется по соглашению сторон согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью соглашения, что на момент подписания этого соглашения составлял 53 902 рубля 65 копеек в месяц (без налога на добавленную стоимость).

Расчет размера компенсации производится в порядке, аналогичном методике расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда.

В соответствии с пунктом 5.2 соглашения Павлова Л.И. обязалась ежемесячно не позднее пятнадцатого числа текущего месяца перечислять плату за данный месяц по реквизитам Комитета.

За неисполнение обязанности по уплате компенсации в установленные сроки на основании пункта 10.1 соглашения взимаются пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.01.2015 ввел в отношении Павловой Л.И. процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Волкова К.А.; решением от 04.06.2015 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника Волкова К.А.

Определением от 09.08.2017 Волков К.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; конкурсным управляющим должника определением от 31.08.2017 утвержден Шишков Ю.В., определением от 24.01.2018 – Громогласов Сергей Петрович.

Шишков Ю.В. письмом от 26.10.2017 № 24 направил в Комитет обращение от расторжении соглашения от 26.04.2011 № 7/1398С.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.01.2018 с Павловой Л.И. в пользу администрации города Нижнего Новгорода взыскано 2 298 105 рублей 24 копейки задолженности по арендным платежам за период с 05.06.2015 по 31.10.2017 и пени в размере 500 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.01.2018 соглашение от 26.04.2011 считается прекращенным с 17.01.2018.

Скоробогатов А.П., требования которого в сумме 3 939 476 рублей включены в реестр требований кредиторов должника определением от 09.11.2015, сославшись на неисполнение Волковым К.А. обязанности по отказу от соглашения, повлекшее увеличение текущей задолженности у должника, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлены вступившим в законную силу решением суда. 

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150). 

По смыслу статей 102 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок. При этом конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Волкова К.А. убытков.

Суды исходили из того, что вследствие бездействия Волкова К.А., не заявившего отказ от соглашения от 26.04.2011 № 7/1398С, должнику и его кредиторам причинены убытки в размере компенсации за владение и пользование имуществом.

Позиция Волкова К.А. о том, что им своевременно был заявлен отказ от исполнения соглашения, доказательства чего были переданы Шишкову Ю.В. по акту приема-передачи документации от 18.09.2017, не нашла подтверждения в материалах дела.

Громогласов С.П. представил в материалы дела письмо Волкова К.А. от 10.07.2015 № 51 с отказом от исполнения договора и прикрепленную к нему почтовую квитанцию от 09.04.2015. Соответственно, данная квитанция не может являться доказательством направления письма от 10.07.2015.

В свою очередь Комитет не подтвердил получение соответствующего отказа. По информации, предоставленной Комитетом, в его адрес от Волкова К.А. поступали лишь письма от 09.04.2015 № 34 и от 24.03.2016 № 42-16/005 – запросы о представлении копий договоров, заключенных должником и Комитетом, и информации, находится ли в муниципальной собственности спорный объект недвижимости.

В решении Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.01.2018 факт заявления Волковым К.А. отказа от исполнения соглашения также не был установлен. В данном решении имеется лишь ссылка на отказ от исполнения соглашения, как на позицию ответчика.

Таким образом, суды констатировали отсутствие доказательств принятия Волковым К.А. мер, направленных на отказ от исполнения соглашения, вследствие чего с должника в пользу Комитета была взыскана компенсация за владение и пользование спорным имуществом, то есть бездействие Волкова К.А. привело к уменьшению конкурсной массы, что свидетельствует о доказанности необходимых элементов для взыскания суммы убытков.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о том, что спорные правоотношения не являются арендными, справедливо указав, что в отсутствие доказательств направления в адрес Комитета отказа от исполнения соглашения квалификация возникших между Комитетом и должником правоотношений не имеет правового значения.

При определении размера убытков суд первой инстанции руководствовался расчетом, произведенным Скоробогатовым А.П. на основании решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.01.2018.

Суд округа счел позицию Волкова К.А. о том, что данное решение не имеет для него преюдициального значения, правильной.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Волков К.А. не участвовал в рассмотрении дела в Советском районном суде города Нижнего Новгорода. Боле того, Нижегородский областной суд в апелляционном определении от 30.10.2018 указал, что решением от 29.01.2018 не был разрешен вопрос о правах и обязанностях Волкова К.А.; предполагаемое нарушение прав подлежит восстановлению в порядке рассмотрения вопроса о взыскании убытков.

Между тем Волков К.А., выразив несогласие с размером убытков, контррасчет таковых в суд не представил.

Во втором абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив размер убытков исходя из принципов справедливости и соразмерности в отсутствие доказательств, опровергающих данный расчет, суды правомерно взыскали с Волкова К.А. 2 798 105 рублей 24 копейки, составляющие сумму компенсации за владение и пользование недвижимым имуществом и пеней, начисленных на эту сумму.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А43-30047/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Волкова Кирилла Алексеевича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу  № А43-30047/2014, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 06.02.2020.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова