АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5828/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Крашенинникова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиманцевой Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 283 110 руб. 40 коп. третьи лица:Администрация Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)общество с ограниченной ответственностью «Евровид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №18» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 представитель по доверенности №15 от 05.10.2022 г.; ФИО2 представитель по доверенности №14 от 14.02.2023 г.;от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 29.12.2022 №13304;

от третьих лиц: не явились; извещены надлежащим образом

установил:

специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее - истец, Фонд) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 283 110,40 руб. задолженности за проведение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения жилого дома по адресу: 

<

...>, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.11.2022 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 30.11.2022 суд отложил предварительное судебное заседание и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Евровид» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №18».

Определением суда от 21.12.2022 суд отложил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на ту же дату, обязал стороны провести совместный осмотр систем теплоснабжения жилого дома.

Определением суда от 25.01.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив истцу представить письменное обоснование применение повышающего коэффициента в сметных расходах.

Определением суда от 16.02.2023 суд отложил рассмотрение дела на 06.03.2023.

03.03.2023 истцом представлены письменные пояснения по существу рассматриваемого спора.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Суд в порядке ст. 81 АПК РФ приобщил письменные пояснения к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представила суду документы, свидетельствующие об объемах выделенного финансирования.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ приобщил представленные документы к материалам дела.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03.07.2013 по делу № 2-801/13 на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство») возложена обязанность в течение 5 месяцев со дня вступления настоящего решения произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов многоквартирного жилого дома №20 по улице Обороны Великого Новгорода, а именно: крыши, фасада, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы холодного водоснабжения (нижний розлив), внутренней отделки подъездов, цоколя и отмостки, внутридомовой системы канализации.

Администрация при рассмотрении дела № 2-801/13 выступала в качестве соответчика. По итогам рассмотрения спора на Администрацию была возложена субсидиарная ответственность по производству капитального ремонта упомянутых элементов многоквартирного дома.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12.07.2012 по делу № 2-801/13 вступило в законную силу 16.10.2013.

В связи с тем, что к выполнению работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения по жилому дому по адресу: 

<

...>, Учреждение не приступило, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в очной форме и оформленным протоколом 08.07.2014, собственниками выбран способ формирования фонда капитального ремонта спорного дома на счет регионального оператора.

В соответствии с постановлением Правительства Новгородской области от 03.02.2014 №46 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории  Новгородской области, на 2014-2043 годы», на период 2020-2022 годы по жилому дому по адресу: 

<

...> запланирован капитальный ремонт системы теплоснабжения.

27.03.2020 между Фондом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Евровид» (Подрядчик) заключен договор №10/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанные в приложении №1 к Договору, в сроки и на условиях Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 4 Приложения №1 к Договору указано: ремонт системы теплоснабжения по адресу: 

<

...> на сумму 444 723,80 руб.

Дополнительным соглашением №12 к договору №10/2020 от 27.08.2020 стоимость мероприятия по ремонту системы теплоснабжения изменена на 283 110,40 руб.

Оплата за выполненные работы в сумме 283 110,40 руб. произведена истцом по платежному поручению №6580 от 03.09.2020.

Протоколом №1/22 от 20.05.2022 собственниками жилого дома по адресу: 

<

...> было принято решение о наделении Фонда полномочиями взыскать денежные средства за капитальный ремонт системы теплоснабжения согласно решению Новгородского районного суда Новгородской области от 03.07.2013 по делу №2-801/13.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03.07.2013 по делу №2-801/13 на Учреждение возложена обязанность в течение 5 месяцев выполнить в жилом доме по адресу: 

<

...> капитальный ремонт системы теплоснабжения.

Вывод о необходимости проведения капитального ремонта системы теплоснабжения спорного дома, сделан судом общей юрисдикции и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области вступило в законную силу, однако в установленный срок исполнено не было.

Учитывая изложенное, лицом, ответственным за проведение спорного ремонта, и надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать Учреждение.

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения с привлечением подрядчика ООО «Евровид» и их оплаты истцом подтверждается представленными в материалы дела договором № 10/2020 от 27.03.2020, локальной сметой, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2020 на сумму 283 110,40 руб., а также платежным поручением № 6580 от 03.09.2020, и ответчиком не оспаривается.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Таким образом, неисполнение Учреждением обязанности по проведению спорного капитального ремонта дает кредитору по такому обязательству право на предъявление требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением такого обязательства в натуре.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Довод ответчика о завышении стоимости работ с учетом применения повышающего коэффициента не обоснован, расчеты за выполненные работы произведены с учетом коэффициента перехода к упрощенной системе налогообложения рассчитанного как отношение цены договора, предложенной победителем, к начальной цене договора, сформированной заказчиком, без учета НДС.

Доводы Администрации, о том, что собственники жилых помещений в судебный орган за изменением способа исполнения решения Новгородского районного суда не обращались, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

В данном случае в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения Учреждения (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, а также причинная связь между бездействием ответчика и расходами истца.

Таким образом, суд считает, что предъявленное Фондом требование является обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 283 110,40 руб. в счет возмещения понесенных расходов.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу зачтена государственная пошлина в сумме 8439 руб., а также уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению №27684 от 10.10.2022.

При сумме исковых требований 283 110,40 подлежит уплате государственная пошлина в сумме 8 662 руб.

С учетом вышеизложенного, с Учреждения в пользу истца подлежат взысканию расходы Фонда по уплате государственной пошлины в сумме 8 662 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Новгородской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 283 110 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 662 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

 

Судья

С.С. Крашенинников