Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А02-2247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.06.2023 (судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А02-2247/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего о результатах процедуре реализации имущества гражданина.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.05.2020 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее – управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобождён от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за исключением требований, предусмотренных частью 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (далее – общество «Т-Капитал», кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором.

В обоснование кассационной жалобы кредитор приводит следующие доводы: требования к должнику обеспечены залогом транспортного средства (условия указаны в кредитном договоре), которое снято с учёта 21.06.2016 в связи с его реализацией третьему лицу в отсутствие согласия кредитного учреждения; должник не вправе был отчуждать предмет залога, даже в случае, когда сведения о залоге транспортного средства не были внесены в реестр залогов в указанный период; отсутствует возможность предъявления требований к владельцу транспортного средства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 состоит в браке с ФИО4, от брака имеют троих детей, в том числе несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования кредиторов в сумме 3 283 995,57 руб., в том числе общества «Т-Капитал» (определение суда от 24.09.2020, определение суда о процессуальном правопреемстве от 09.04.2021 – право требования приобретено по итогам торгов в рамках дела № А40-207288/2016) - 791 509,11 руб. (основной долг 191 614,66 руб., проценты за пользование кредитом 589 449 руб. на основании кредитного договора от 28.03.2012, кредит погашен должником в сумме основного долга 67 % - 376 026 руб.).

В процедуре банкротства на основной счёт должника поступили денежные средства в размере 776 278 руб. (реализация имущества должника и его супруга).

Денежные средства в сумме 420 003,96 руб. распределены управляющим на погашение требований кредиторов.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт управляющего, заявленное кредитором ходатайство, приняв во внимание, что управляющим совершены все необходимые действия и мероприятия в процедуре банкротства, оценив установленные обстоятельства, пришёл к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в связи с отсутствием недобросовестности его действий.

Отклоняя возражения кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, доказательств злоупотребления должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что в материалы дела не представлены: договор залога, а также надлежащего документального обоснования злостного и умышленного уклонения должника от погашения задолженности (приняты меры по погашению кредитных обязательств); признаков преднамеренного и фиктивного банкротства управляющим не выявлено, а также сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, либо сообщения недостоверных сведений.

Суд округа с учётом установленных по делу обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

По общему правилу после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Приведённое положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным исключительно на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, не установив обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства, а также иных оснований для отказа в освобождении гражданина от имеющихся обязательств, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, правомерно освободили должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае управляющий признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также сделок, совершенных в процедуре банкротства с целью сокрытия имущества от реализации, не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не имело места.

Доказательства приобретения должником в спорный период какого-либо имущества, предметов роскоши в материалах дела отсутствуют.

Как верно отмечено судами, сам по себе факт наличия неисполненных обязательств перед кредиторами (в условиях принятия должником мер к погашению задолженности в значительном размере в течении длительного периода) исполнения обязательств не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника при возникновении и исполнении указанных обязательств, в условиях отсутствия у должника достаточного имущества для погашения задолженности перед кредиторами.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, что отражено в правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве случай, когда должник оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности – это ординарная ситуация, где и должны работать механизмы освобождения подобного гражданина от долгов.

По результатам оценки доводов и возражений, представленных документов суды пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредитов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным кредитором в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А02-2247/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ,

 

Председательствующий                                                                Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                              О.В. Кадникова

 

ФИО1