АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16355/2023

г. Владивосток

05 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  05 марта 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления судебного департамента в Приморском крае (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 467 850 рублей 95 копеек

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Управление судебного департамента в Приморском крае (далее – истец, Управление) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» (далее – ответчик, ООО «Лотос ДВ») о взыскании неустойки (пени) за период с 21.09.2022 по 24.07.2023 в размере  8 023  540 рублей 65  копеек за просрочку исполнения обязательство государственному контракту перерасчетом  пени по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей  на момент вынесения судебного решения, штрафа в размере 2 450 185 рублей 46  копеек  (с учетом принятых судом уточнений).

Исковые требования мотивированы взысканием неустойки и штрафа с ответчика за неисполнение обязательств  по государственному контракту. 

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором также заявлено о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца поступили возражения на отзыв.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Управлением Судебного департамента в Приморском крае (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 14.12.2021 № 2021СПК103 (далее - Контракт), согласно пункта 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции здания Артемовского городского суда со строительством пристройки, по адресу: 

<

...> (далее - работы, Объект) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к Контракту), проектной документацией и рабочей документацией и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 2 Контракта и в графике выполнения работ по контракту (далее - график выполнения строительно-монтажных работ) (приложение № 3 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Результатом выполненной работы является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора в соответствии реконструированного объекта, капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 Контракта). 

Контракт реализуется в рамках федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2024 годы», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1406.

Согласно пункта 3.1 Контракта (в редакции  Дополнительного соглашения от 29.12.2021 №1) цена работ составляет  52 821 124 рублей (НДС не облагается на основании пункт  2 статьи 346. НКРФ). 

Цена Контракта является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора объем и содержание работ определены Проектной документацией (приложение № 2 к Контракту), Рабочей документацией, которая предоставляется Заказчиком Подрядчик после заключения Контракта, и Контрактом.

Срок реконструкции Объекта в соответствии с Графиком выполненных работ (пункт 2.2 Контракта).

Срок начала реконструкции Объекта, Срок окончания реконструкции Объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ определены Графиком выполнения  строительно-монтажных работ, а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения Контракта) трафиком оплаты выполненных работ (далее - График оплаты выполненных работ) (Приложение №4 к Контракту) (пункт 2.2 Контракта).

В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, дата окончания строительно-монтажных работ на объекте - 20.09.2022.

В соответствии с пунктом 8.10 Контракта окончательная приемка выполненных работ по Контракту осуществляется Заказчиком после получения письменного извещения от Подрядчика о завершении всех работ по контракту, а также предоставления Заказчику полного комплекта документации, необходимой для получения заключения о соответствии реконструированного объекта проектно-сметной документации.

В силу пункта 2.4 Контракта за нарушение Графика исполнения Контракта Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) Заказчика.

С целью исполнения Контракта представителями сторон 16.12.2021 составлен акт приема - передачи строительной площадки Объекта.

С целью контроля исполнения обязательств по Контракту 07.09.2022 в Управлении состоялось рабочее совещание с участием Подрядчика по вопросам выполнения работ на Объекте (протокол от 07.09.2022 № 3/2022). Решением совещания установлено, что Подрядчик в срок до 12.09.2022, должен представить, в том числе скорректированный график выполнения работ с предложениями по ускорению выполнения работ на Объекте.

Вместе с тем, скорректированный график выполнения работ с предложениями по ускорению выполнения работ на Объекте в Управление не представлен.

30.11.2022 комиссией из числа должностных лиц Управления осуществлен выезд на Объект, по результатам которого установлено отсутствие выполнения работ Подрядчиком.

В связи с этим в адрес Подрядчика направлено письмо от 01.12.2022 № УСД-5/3801 о необходимости представления информации до 06.12.2022 о сроках окончании работ по государственному контракту.

Однако Подрядчиком данная информация не представлена.

12.12.2022 в Управлении состоялось рабочее совещание с участием Подрядчика по вопросам выполнения государственного контракта (протокол от 12.12.2022 № 4/2022).

Решением совещания установлено, что  Подрядчик в срок до 15.12.2022, должен представить, в том числе скорректированный график выполнения работ с предложениями по окончанию работ на Объекте в соответствии с объемами предусмотренными контрактом.

Скорректированный график выполнения работ с предложениями по окончанию работ на Объекте в соответствии с объемами, предусмотренными контрактом, снова  в Управление не представлен.

15.12.2022 комиссией из числа должностных лиц Управления осуществлен выезд на Объект, по результатам которого установлено отсутствие выполнения работ.

В связи с этим в адрес Подрядчика направлено письмо от 15.12.2022 № УСД-5/3950 о необходимости представления информации по планируемым мероприятиям для исполнения государственного контракта.

Информация по планируемым мероприятиям для исполнения государственного контракта в Управление не представлена.

При этом из объема установленных Контрактом работ Подрядчиком были выполнены, а Заказчиком приняты работы на сумму 3 817 414 рублей 80 копеек, что подтверждается подписанными сторонами  актом о приемке выполненных работ №1 от 22.12.2021, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат  №1 от 22.12.2021.

Соответственно, общая сумма неисполненных работ по контракту составила 49 003 709 рублей 20 копеек.

В ходе контрольных выездов должностными лицами Управления 17.01.2023, 07.02.2023, 09.03.2023, 27.03.2023, 03.04.2023, 11.04.2023, 17.04.2023, 27.04.2023, 02.05.2023, 10.05.2023, 30.05.2023, 20.06.2023, 27.06.2023 установлено отсутствие выполнения работ. В связи с чем, в адрес Подрядчика направлены письма от 18.01.2023 №УСД-5/214, от 08.02.2023 № УСД-5/465, от 09.03.2023 № УСД-5/805, от 27.03.2023 №УСД-5/999, от 05.04.2023 № УСД-5/1114, от 12.04.2023 № УСД-5/1170, от 19.04.2023 №УСД-5/1276, от 28.04.2023 № УСД-5/1366; от 04.05.2023 № УСД-5/1427, от 10.05.2023 № УСД-5/1477, от 30.05.2023 № УСД-5/1708, от 21.06.2023 № УСД-5/1927, от 27.06.2023 № УСД-5/1990 о необходимости представления информации о выполнении государственного контракта.

Информация о выполнении Контракта в Управление не представлена, работы на Объекте не ведутся, решения совместных рабочих совещаний не исполняются.

В соответствии с пунктом 10.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 11.5 Контракта обеспечение исполнения Контракта распространяется, в том числе, на обязательства по уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта расчет штрафа осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» (далее — Правила).

Согласно пункту 10.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа).

В соответствии с пунктом 10.8 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 10.9 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

17.03.2023 Управлением в адрес Подрядчика направлена Претензия от 16.03.2023 № УСД-2/880 об уплате неустойки в виде штрафа и пени.

Претензия получена Подрядчиком 15.04.2023. 

11.07.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что Подрядчиком допущено существенное нарушение условий Контракта. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  размещения в единой информационной системе 13.07.2023.

С учетом статей 191,193 ГК РФ, пункта 13 статьи 95  Закона № 44-ФЗ контракт считается расторгнутым с 25.07.2023. 

Оставление претензии об оплате неустойки и штрафа без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению в силу следующего.

Возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44ФЗ).

По правилам статей 309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела установлено, что срок выполнения работ согласно пункту 2.2 Контракта определяется в соответствии  с Графиком выполненных работ (пункт 2.2 Контракта). Исходя из приложенного к Контракту Графика  выполнения строительно-монтажных работ, дата окончания строительно-монтажных работ на объекте 20.09.2022.

Вместе с тем, работы выполнены ответчиком частично, на сумму 3 817 414 рублей 80 копеек, что подтверждается подписанными сторонами  актом о приемке выполненных работ №1 от 22.12.2021, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат  №1 от 22.12.2021. 

В то время как в пункте 3.1 Контракта в редакции  Дополнительного соглашения от 29.12.2021 №1 указано, что цена работ составляет  52 821 124 рублей (НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346. НК РФ). 

Остальные работы ответчиком не выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами выездного осмотра объекта, перечисленными выше письмами Управления в адрес подрядчика, протоколами рабочих совещаний, проводимых с участием Подрядчика, что ответчиком также не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что Подрядчиком в адрес Заказчика направлены письма исх. № 79 от 20.12.2021, исх. № 51 от 04.07.2022, исх. № 60 от 19.09.2022, исх. № 61 от 19.09.2022, исх. № 74 от 13.10.2022 о необходимости внесения изменений в проект и проектно-сметную документацию, увеличения объемов работ в связи с отсутствием неучтенных работ и затрат, пересчета стоимости материалов, о переноса силового кабеля для установления колодцев, согласовании проектных решений судом как основание для иного периода просрочки или освобождения ответчика от ответственности отклонятся в силу следующего. 

Из  материалов дела установлено, что на письмо от 20.12.2021 №79 Управлением дан ответ №5/4219. 

Письма исх. № 60 от 19.09.2022, исх. № 61 от 19.09.2022, исх. № 74 от 13.10.2022 о необходимости осуществления работ, согласования проектных решений были составлены непосредственно перед истечением срока выполнения работ по Контракту, а также за пределами срока выполнения работ, что не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, не указывает на наличие уважительных причин для невыполнения работ в установленные сроки.

При этом истец пояснил по данным письмам, что принял указанную в них информацию во внимание и перенаправил ее в соответствующие организации. 

Отсутствие ответа  Заказчика на письмо  от 04.07.2022 № 51 о необходимости пересчета стоимости материалов в связи с принятием письма Минстроя России от 29.04.2022 №19281-ИФ/09, согласно пояснений истца связано с условиями  пункта 3.2. Контракта цена Контракта является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта, и не может изменятся в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно пункту 3.11. Контракта цена контракта может быть изменена по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по Контракту. При этом допускается изменение с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ Цены Контракта не более чем на 10 процентов Цены Контракта.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 от 29.12.2021 об изменении цены контракта.

Контрактом предусмотрено условие о твердой цене, новых соглашений между сторонами об изменении цены контракта не заключалась, при этом ни одно из условий контракта не предусматривает обязанности истца снизить цену контракта в одностороннем порядке произвольно.

Истец полагая, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные Контрактом, начислил неустойку в размере 8 023 540 рублей 65 копеек за период с 21.09.2022 по 24.07.2023 согласно указанного в уточнениях к иску расчета.

Согласно пункту 10.9 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Период просрочки определен истцом верно. Также в расчете учтены сданные ответчиком в период просрочки работы.

При этом, в расчете подлежали применению размеры ключевой ставки Банка России, действующие на момент вынесения судебного решения, поскольку согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вопреки доводам ответчика, в данном случае применение позиции, изложенной в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-9С18-10991 по делу № А33-16241/2017,  не верно, так как обстоятельства, изложенные в нем, не соответствуют рассматриваемому в рамках настоящего дела спору.  Вывод Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-9С18-10991 по делу № А33-16241/2017 был сделан исходы из того, что обязательства по контракту были исполнены, но с просрочкой,  соответственно использовалась ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательств, а не на дату вынесения решения. При этом в расчете истца на дату начала начисления неустойки уже учтена частично выполненные работы, в связи с чем неустойка по ключевой ставке Банка России на день вынесения решения суда  начислена на оставшуюся сумму неисполненного обязательства. 

В рамках рассматриваемого спора обязательства ответчиком не исполнены, соответственно, суд при установлении размера неустойки будет применять разъяснения пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В уточнениях иска истец просил при расчете неустойки применить ставку, действующую  на момент вынесения судебного решения. Указанная ставка на момент вынесения решения суда составляет 16% (Информационное сообщение Банка России от 15.12.2023), которая применена самим истцом в уточненном расчете. 

В этой связи расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Также истец заявил о взыскании с ответчика штрафа в сумме 2 450 185 рублей 46 копеек (49 003 709,2 х 5%).

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта расчет штрафа осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» (далее — Правила).

Согласно пункту 10.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа).

При этом вопреки доводам ответчика о невозможности применения штрафа, поскольку истец взыскивает уже неустойку, суд установил, что согласно пункту 11.5 Контракта обеспечение исполнения Контракта распространяется, в том числе, на обязательства по уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Из содержания данного пункта следует, что штраф  наряду с взысканием пени применяется в рамках обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту. 

При этом, вопреки позиции ответчика, штраф в соответствии с пунктом 10.3 Контракта взыскивается не за просрочку выполнения работ, а за неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Поскольку ответчиком обязательства на сумму на сумму 49 003 709 рублей 20 копеек не исполнены, требование о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Расчет штрафа в сумме 2 450 185 рублей 46 копеек (49 003 709,2 х 5%) судом проверен, признан арифметически верным. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени в размере 8 023  540 рублей 65  копеек и штрафа в сумме 2 450 185 рублей 46 копеек.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер штрафных санкций, период просрочки, заявленные ответчиком обстоятельства исполнения контракта, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 3 550 000 рублей неустойки, а размер штрафа до 550 000 рублей штрафа.

Во взыскании неустойки и штрафа в остальной сумме суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела, и поскольку истец при подаче иска освобожден от оплаты госпошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ), государственная пошлина по иску, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» (ИНН 

<

***>) в пользу Управления судебного департамента в Приморском крае (ИНН 

<

***>) 3 550 000 рублей неустойки, 550 000 рублей штрафа.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 31 636 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.