Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.

Дело №

А21-15703/2019

г. Калининград

29

октября

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2020 года. Полный текст изготовлен 29.10.2020   года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: 236040 

<

...>, исковое заявление 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению Калининградской области «БАЛТБЕРЕГОЗАЩИТА»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: Агентство по имуществу Калининградской области, ИП ФИО3 

при участии:

от истца: ФИО4, по доверенности от 29.10.2019, паспорту. Диплом БВС 0729077 от 26.04.1999; 

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 03.12.2019, паспорту. Диплом ТВ 107786 от 19.06.1993;

от ФИО3: ФИО6, по доверенности от 15.09.2019, удостоверению;

установил:

Индивидуальный  предприниматель ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  (далее по тексту – ИП ФИО2,  истец)  обратился    в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Калининградской области «БАЛТБЕРЕГОЗАЩИТА»   (далее – Учреждение, ответчик)  о взыскании  неосновательного обогащения в размере  6 720 000  рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по имуществу Калининградской области (далее – Агентство)   и ФИО3

Представитель  истца просил  иск удовлетворить в полном размере, ссылаясь на незаконность использования ответчиком части земельного участка для хранения принадлежащего ответчику   имущества (грунта),истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 28.02.2019 года.

Представитель ответчика считает требования истца не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на незаключение с истцом государственного контракта на оказание услуг, отсутствие между сторонами договорных отношений, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Подробные доводы изложены в  возражениях.

Представитель ФИО3 поддержал требования истца.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Агентства   в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что по результатам продажи посредством публичного предложения имущества, находящегося в собственности Калининградской области,  между Агентством (Продавец) и ИП ФИО2  (покупатель) заключен договор купли-продажи имущественного комплекса  от 08.02.2019, по условиям которого  покупатель приобрел в собственность   объекты недвижимого имущества и земельный участок с кадастровым номером 39:15:150502:26, составляющие имущественный комплекс,   расположенный по адресу: 

<

...>.

Имущество было предано ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 14.02.2019.

 Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке 28.02.2019 года. 

Впоследствии имущество и земельный участок  на основании  договора купли-продажи недвижимого имущества  от 26.03.2020 № КЗ/39-00/20-00030-301, заключенного   между ИП ФИО2(Продавец) и ИП ФИО3 (Покупатель), приобретены   ИП ФИО3  (переход права собственности к новому покупателю зарегистрирован 03.04.2020). 

Из материалов дела следует, что до приобретения указанного имущественного комплекса  ИП ФИО2,   это   имущество в рамках договора безвозмездного пользования от 25 мая 2018 года № 925-БП, заключенного  между    Агентством   по   имуществу   Калининградской   области (ссудодатель)   с   ГКУ   КО «Региональное   управление     заказчика  капитального  строительства»   и   ГБУ   КО «БАЛТБЕРЕГОЗАЩИТА» (ссудополучатели),   было передано    ссудополучателям  для реализации контракта от 28 декабря 2016 года № 0135200000516001535 на выполнение работ по строительству объекта «Стадион Чемпионата  мира   ФИФА   в   Калининграде.   Солнечный   бульвар».   Инженерное Обустройство  территории к стадиону», в целях   реализации государственного    контракта от 28.12.2016   №0135200000516001535 на выполнение  работ    по строительству объекта «Стадион Чемпионата ФИФА в 

<

...>. Инженерное благоустройство территории к стадиону».

После реализации контракта  по строительству стадиона  остатки песчаного грунта, снятого с консолидируемого участка работ, были  вывезены  на земельный участок с кадастровым номером 39:15:150502:26 для дальнейшего принятия решения по использованию данного имущества в виде отвала песчаного грунта. 

Соглашением от 26.02.2019 договор безвозмездного пользования от 25 мая 2018 года № 925-БП расторгнут. 

Истец указывает, что ответчик после приобретения ИП ФИО2   имущества   продолжает  использовать земельный участок под  хранение принадлежащего ответчику  отвала песчаного грунта,  площадь занятия земельного участка которым составляет 12 000 кв.м.  

В обоснование площади занятия земельного участка истцом  представлена  справка ООО «Центр инженерных изысканий» от 23.10.2019 № 315.       '

Письмами от 19.03.2019 и от 17.05.2019 № 526  истец обращался в адрес Агентства  и Учреждения  с требованиями об освобождении земельного участка.

Однако Ответчик каких-либо действий по освобождению земельного участка, принадлежащего Истцу, не предпринимает.

Представитель третьего лица ФИО3 пояснял, что отвал песчаного грунта находится на земельном участке до настоящего времени.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  предупреждения с требованием  освободить земельный участок и оплатить  плату за пользование земельным участком в размере 6 720 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землепользование в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

В судебном заседании установлено и подтверждается представителем ответчика, что  остатки   песчаного   грунта  являются собственностью ответчика и   находятся   на   его балансе   на основании приказа от 11 апреля 2019 года № 30/1-инв. 

Ответчик полагает, что  основанием для отказа в удовлетворении требования истца в полном объеме является  сформулированная высшими судебными инстанциями правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федеральных законов N 94-ФЗ и N 44-ФЗ.

Между тем, ответчик не принял во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2015 года N 308-ЭС14-2538 по делу N А77-602/2013, согласно которой суды не должны применять позицию о недопустимости взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости выполненных работ (оказанных услуг) для государственных или муниципальных нужд в отсутствие обязательного государственного (муниципального) контракта в случае публичного, охраняемого законом интереса и безотлагательного характера работ, при длительных и регулярных договорных отношениях между сторонами, отсутствия претензий относительно объема и качества выполненной работы.

Из материалов дела следует,    что ранее   сложившиеся   между   Агентством   по   имуществу   Калининградской   области,     ГКУ   КО «Региональное   управление     заказчика  капитального  строительства»   и   ГБУ   КО «БАЛТБЕРЕГОЗАЩИТА»   отношения      носили длящийся и регулярный характер (так как между сторонами действовал Договор безвозмездного пользования имуществом в целях реализации  Государственного  контракта).

После приобретения истцом  земельного участка,  последний не имел возможности  прекратить пользование частью своего земельного участка ответчиком,   который продолжал хранить на ней  складированный отвал песчаного грунта, что привело к затруднениям для его использования собственником.  Более того, письмом от 17.05.2019 № 526  Ответчик обращался   к истцу с письмом, в котором просил   в целях скорейшего освобождения земельного участка  от песчаного грунта не оказывать препятствий  для доступа представителей для проведения геодезических съемок, оценки и т.д. для проведения торгов по реализации грунта. 

До настоящего времени  имущество с земельного участка,  несмотря на неоднократные просьбы об освобождении участка,  не вывезено,  его реализация  не произведена.

Следовательно, ответчик без установленных законом оснований безвозмездно пользовался частью принадлежащего истцу земельного участка, осуществляя хранение на нем своего имущества, что привело   к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения.

 В  материалы дела истцом представлен  Отчет Центра независимой оценки и экспертизы «Декорум». Согласно выводов экспертного учреждения,   по состоянию на 23.03.2020  рыночная величина платы за пользование  частью земельного участка  (площадью 12 000 кв.м.   из общей площади  24 050 кв.м.)  с кадастровым номером 39:15:150502:26   составляет   432 000 рублей  в  месяц  или   5 184 000 рублей за год из расчета 36 рублей за 1 квадратный метр в месяц. 

Ответчик выводы экспертного учреждения не оспорил, предоставленным правом на обращение в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы не обращался. Возражений в отношении  размера земельного участка не заявил.  

Исследовав экспертное заключение, суд  считает, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, в заключении отражены все необходимые сведения, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах отсутствуют, в связи с чем, указанное экспертное заключение может быть использовано в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд считает обоснованным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению в части -   в размере 5 184 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Калининградской области «БАЛТБЕРЕГОЗАЩИТА»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 184 000 рублей неосновательного обогащения и 48 920 рублей в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.

СудьяЕ.А. Талалас

 (подпись, фамилия)