ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-244773/23-15-1965

25 декабря 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «18» декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «25» декабря 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖ ЛИФТОВЫХ СИСТЕМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ ГРУППА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки по договору № 237-ТО от 01.12.2021 г. 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 06.10.2021 г.

от ответчика– не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНТАЖ ЛИФТОВЫХ СИСТЕМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ ГРУППА" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору №239-ТО от 01.12.2021г. в размере 998 159,62 руб., неустойки в размере 26 297,97 руб., почтовых расходов в размере 164,54 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 18.12.2023 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2021 года между ООО «Монтаж Лифтовых Систем» (далее по тексту -Исполнитель, ООО «МЛС», Истец) и ООО «Московская инженерная группа» (Далее по тексту - Заказчик, ООО «МИГ», Ответчик) подписан Договор на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов №237-ТО (Далее - Договор).

По условиям п. 1.1. Договора Исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов (Оборудование) согласно адресному списку, указанному в Приложении №1, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Заказчик принял на себя обязательства оплачивать Исполнителю выполнение работ на условиях, предусмотренных Договором.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом понимается:

-           проведение технических осмотров Оборудования,

-           аварийно-техническое обслуживание Оборудование,

-           подготовка Оборудования к ежегодному техническому освидетельствованию,

-           текущий ремонт Оборудования (кроме капитального ремонта, модернизации, а также работ, связанных с простоем оборудования, возникшим по вине Заказчика и/или при умышленном уничтожении или порче лифтов) согласно Техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность лифтов», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №824, Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011), утвержденному Решением

Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.05.2015 г. №55 (пункт 1.3. Договора).

Периодичность и состав работ технического обслуживания и текущий ремонт Оборудования регламентирован п. 2.2. Договора.

Согласно п. 2.3 Договора в предмет Договора входит техническое обслуживание и текущий ремонт всего Оборудования Заказчика, в том числе замена за отдельную плату оборудования, вышедшего из строя.

Подпункт 2.3.1. Договора содержит в себе перечень оборудования, который не является предметом Договора и выполняется Исполнителем за дополнительную плату, по выставленному Исполнителем счету.

Также Договором предусмотрено право Исполнителя предложить Заказчику дополнительные услуги (работы), не предусмотренные Договором, такие как установку металлических дверей в машинные и блочные помещения, замену замков; удаление воды и влаги из лифтовых приямков шахт, в случае их затопления; изменение дизайна кабины и.т.д. (п. 2.4. Договора).

Цена Договора и условия оплаты предусмотрены разделом 3 Договора.

Пункт 3.6. Договора регламентирует срок оплаты Заказчиком за выполненные Исполнителем работы, а именно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

С марта 2022г. Стороны по делу работают при помощи электронного документооборота (соглашение).

Пунктом 5.9 Договора Стороны определили срок, в который Заказчик вправе предъявить претензии по качеству выполненных Исполнителем работ, а именно 5 (пять) рабочих дней со дня получения от Исполнителя Акта выполненных работ за отчетный месяц.

Работы по Договору Исполнителем были выполнены, а принимая во внимание отсутствие отказа от принятия выполненных работ и / или каких-либо претензий относительно качества выполненных работ в установленный Договором срок, работы считаются принятыми со стороны Заказчика без замечаний и подлежат оплате.

Вместе с тем, оплата фактически выполненных работ по Договору Заказчик в полном объеме не произвел, что является нарушением Договорных условий.

Таким образом, у Заказчика возникла задолженность перед Исполнителем по оплате выполненных по Договору № 237-ТО от 01.12.2021 года на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, на общую сумму в размере 998 159 руб. 62 коп. (девятьсот девяносто восемь тысяч сто пятьдесят девять руб. 62 коп.).

Основанием возникновения задолженности являются: УПД №170 от 30.04.2023г.; УПД №224 от 31.05.2023г.; УПД №272 от 30.06.2023г.; УПД №340 от 31.07.2023г.; УПД №291 от 19.07.2023г.; УПД № 180 от 30.04.2023г., УПД №384 от 31.08.2023г.(прилагаются).

Как указывалось выше, документально обоснованных претензий по объему выполненных работ относительно выполненных работ в адрес Истца не поступало.

В соответствии с п. 8.1 Договора споры (разногласия), возникшие при выполнении Договора, решаются путем переговоров, а в случае невозможности урегулирования путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п 8.2. Договора в случае нарушения любой из Сторон условий Договора, заинтересованная сторона имеет право заявить соответствующую претензию почтовой связью и в электронном виде. Получившая претензию Сторона обязана ее рассмотреть в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента ее получения.

В целях соблюдения досудебного порядка, 18 сентября 2023г. ООО «МЛС» в адрес ООО «МИГ» была направлена досудебная претензия, которая была получена Ответчиком 03 октября 2023г.

Ответ на досудебную претензию в наш адрес не поступил, задолженность осталась не погашенной.

В соответствии с п. 6.1. Договора За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим Законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ООО «МЛС» был произведен расчет неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Размер неустойки за период с 16.05.2023 по 23.10.2023 составляет 26 297,97 руб. (двадцать шесть тысяч двести девяносто семь 97 коп.)

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма основного долга в размере 998 159,62 руб. документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 16.05.2023 по 23.10.2023в размере 26 297,97 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.1. Договора За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим Законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени в общем размере 26 297,97 руб.

Расчет истца сумм неустоек судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в сумме 26 297,97 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 164 рублей 54 коп. почтовых расходов на отправку претензии.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ ГРУППА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖ ЛИФТОВЫХ СИСТЕМ" основной долг 998 159,62 руб., неустойку в размере 26 297,97 руб., судебные расходы в размере 164,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 424 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                                       М.А. Ведерников