﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-39356/2019

22 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Велена» Мешкаускас Е.А. (паспорт) и представителя Скороделовой О.Я. (доверенность от 09.01.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Велена» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года по делу № А33-39356/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство, г. Лесосибирска» (ОГРН: 1062454012004, ИНН: 2454017182, Красноярский край, г. Лесосибирск, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велена» (ОГРН: 1172468022011, ИНН: 2454026902, Красноярский край, г. Лесосибирск, далее – Компания) о взыскании 308 030 рублей 67 копеек задолженности за поставленные в период с 01.08.2018 по 30.10.2019 коммунальные ресурсы, 27 463 рублей 57 копеек неустойки за период с 18.09.2018 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал заявитель кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуги по водоотведению и приему сточных вод в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика (далее – МКД). Компания полагает необоснованным начисление платы за коммунальную услугу по водоотведению, поскольку конструктивные особенности спорных МКД не предусматривают возможность оказания коммунальных услуг при содержании общего имущества.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании 16.11.2021 представители ответчика подтвердили доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании с управляющей организации задолженности за предоставленные на общедомовые нужды коммунальные ресурсы в МКД, находящиеся в управлении ответчика. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и компанией (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения от 30.08.2017 № 1128 «А», предметом которого является подача ресурсоснабжающей организацией на объекты исполнителя тепловой энергии, холодной (питьевой) воды, горячей воды и прием бытовых сточных вод (водоотведение) для обеспечения предоставления исполнителем коммунальных услуг для потребителей коммунальных услуг.

В период с 01.08.2018 по 30.10.2019 истец поставил коммунальные ресурсы на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, расположенные по адресам: 9 микрорайон, д. 2, д. 2 «А», д. 5, ул. Тухачевского, д. 8 «Б», 7 микрорайон, д. 21, ул. Трактовая, д. 26, ул. Победы, д. 52, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 11, ул. Карла Маркса, д. 7, ул. Юбилейная, д. 27, д., 25, д. 23 «А».

Объем коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества по домам, в которых установлены приборы учета, определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, в домах, где общедомовые приборы учета отсутствуют, объем определен как произведение площади общедомового имущества на норматив, утвержденный на содержание общедомового имущества, Постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 № 271-п.

Стоимость коммунальных ресурсов определена истцом в соответствии с приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2017 № 426-п, от 13.12.2017 № 800-в, приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 489-п, № 487-п, от 18.12.2018 № 830-в, № 832-в.

Задолженность ответчика за поставленные в период с 01.08.2018 по 30.10.2019 коммунальные ресурсы составила 308 030 рублей 67 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 156, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 40, 44, 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 21, 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), исходили из доказанности факта поставки истцом в спорный период времени коммунальных ресурсов в МКД, находящиеся в управлении ответчика, и отсутствия оплаты стоимости ресурсов, поставленных на общедомовые нужды.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил № 354, управляющая организация обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации, потребленные жилым домом коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки в спорный период в МКД, находящиеся в управлении ответчика, коммунальных ресурсов на общедомовые нужды и отсутствие их оплаты. Проверив представленный истцом расчет, суды правомерно удовлетворили иск и взыскали имеющуюся задолженность в сумме 308 030 рублей 67 копеек.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности предоставления коммунальной услуги по водоотведению при содержании общего имущества в МКД отклоняются судом округа на основании следующего.

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах № 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и водоотведения - то есть отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, - по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Пунктом 5 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из подпункта «л» пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил № 354).

Таким образом, для предъявления к оплате расходов на отведение сточных вод на содержание общего имущества необходимо, чтобы услуга водоотведения оказывалась потребителям в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, и такой дом был оснащен централизованной системой водоотведения (канализации).

В случае, если в многоквартирном доме имеется общее имущество, в том числе внутренние общедомовые сети, через которые осуществляется централизованное водоснабжение, и в указанный дом поставляются коммунальные ресурсы, то в отношении такого дома плата за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, начисляется в силу наличия такой внутридомовой системы и факта поставки в нее ресурса. Факт использования воды на содержание общего имущества в многоквартирных домах участвующими в деле лицами не оспаривался, собственникам помещений в указанных домах производился расчет платы на содержание общего имущества в части использования коммунальных ресурсов горячего и холодного водоснабжения на общедомовые нужды.

Следовательно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения, то такие потребители в составе платы за содержание общего имущества оплачивают и расходы на водоснабжение и водоотведение, а значит, ответчик обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации услугу водоотведения на содержание общего имущества.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года по делу № А33-39356/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова

В.А. Ламанский