﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8713/2019-ГК

г. Пермь

27 июня 2019 года

Дело № А60-16520/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Семенова В.В.,  

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Поповой О.С.,  

при участии: от истца – не явились, от ответчиков – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда),  

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Администрации города  Екатеринбурга,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

об оставлении искового заявления без рассмотрения в части и о прекращении  производства по делу в части  

от 30 апреля 2019 года по делу № А60-16520/2019 

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН  6661004661)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Главсредуралстрой" (ОГРН 1046603525572, ИНН 6670065685),  

Рыкову Игорю Владиславовичу об изъятии имущества для муниципальных нужд, 

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Главсредуралстрой" (далее – общество, ответчик 1), Рыкову Игорю  Владиславовичу (далее – Рыков И.В., ответчик 2) об изъятии для  муниципальных нужд жилого дома с кадастровым номером  66:41:0000000:64414, общей площадью 58,9 кв.м, земельного участка с  кадастровым номером 66:41:0000000:103368 общей площадью 421 кв.м,  расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 13 – путем  выкупа с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы в размере  6 171 000 руб., пропорционально принадлежащим им долям, а именно  обществу – 2 468 400 руб., Рыкову И.В. – 3 702 600 руб.; а также обязании  ответчиков принять причитающееся им возмещение за изымаемый жилой  дом, земельный участок и предоставить банковские реквизиты для  перечисления денежных средств; прекращении права общей долевой  собственности ответчиков на жилое помещение с кадастровым номером  66:41:0000000:64414 общей площадью 58,9 кв.м, расположенное по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 13; признании права собственности на  указанные объекты недвижимости за муниципальным образованием "город  Екатеринбург". Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 56.256.11 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), статьи 279-282  Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федеральный закон  от 07.06.2013 № 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской  Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка  конфедераций FIFA 2017 года, чемпионата Европы по футболу UEFA 2020  года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации".  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля  2019 года в части требований к обществу иск оставлен без рассмотрения, в  части требований к Рыкову И.В. производство по делу прекращено.  

Администрация с вынесенным определением не согласна, обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 по делу № А60- 16520/2019 и принять по делу новое постановление о рассмотрении искового  заявления Администрации города Екатеринбурга в рамках дела о  банкротстве № А60-30717/2014.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 по  делу № А60-2892/2019 те же исковые требования истца к ответчикам были  оставлены без рассмотрения, суд указал, что поскольку ответчик 1 находится  в процедуре банкротства, и разделить требования к Рыкову И.В. и обществу  невозможно, исковые требования в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ  

должны быть рассмотрены в деле о банкротстве; что истец, обращаясь с  настоящими требованиями к ответчикам, просил рассмотреть их в рамках  дела о банкротстве общества; что требования к ответчикам разделить  невозможно, так как изъятию подлежит единый объект недвижимости,  который находится в общей долевой собственности.  

Ответчик 1 отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Ответчик 2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просил в удовлетворении апелляционной жалобы от 28.05.2019 на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019  отказать в полном объеме.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (ранее и далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 21.02.2015 по делу № А60-30715/2014 общество с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Главсредуралстрой" признано банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство по правилам параграфа 7 "Банкротство  застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) сроком на 6  месяцев.  

26.03.2019 заявитель предъявил в арбитражный суд исковое заявление  об изъятии земельных участков для муниципальных нужд путем выкупа в  рамках дела о банкротстве № А60-30715/2014.  

Оставляя исковые требования к обществу без рассмотрения, прекращая  дело по требованиям к Рыкову И.В., суд первой инстанции исходил из того,  что требования к обществу должны быть рассмотрены в деле о банкротстве,  что требования к ответчикам могут быть разделены, что требование к Рыкову  И.В. арбитражному суду неподведомственно.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца,  отзыва ответчика 2 на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный  суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого  судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства в отношении застройщика (ранее – с  даты вынесения определения о введении наблюдения), в ходе проведения  процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках  

дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей  порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования  других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:  

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного  права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе  объектов незавершенного строительства;  

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов  незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;  

3) о сносе самовольной постройки; 

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества  недействительной или незаключенной, применении последствий  недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;  

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства  передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное  управление или в пользование;  

6) о государственной регистрации перехода права собственности на  недвижимое имущество.  

По смыслу данной нормы все требования к должнику-застройщику,  касающиеся недвижимого имущества, должны рассматриваться в рамках  дела о банкротстве.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с  федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца  права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке  после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления  заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).  

Форма и содержание предъявленных администрацией требований  свидетельствуют о том, что администрацией предъявлены в арбитражный суд  требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)", а не исковое заявление, о котором идет  речь в пункте 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

В связи с этим судом первой инстанции необоснованно вынесено  определение от 28.03.2019 о принятии искового заявления к производству,  подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного  судебного заседания, производству присвоен отдельный номер № А60- 16520/2019, в то время как требования предъявлены в рамках дела о  банкротстве № А60-30715/2014, на которое ссылается истец.  

В рассматриваемой ситуации пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ,  которым руководствовался суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения  требования, предъявленные в рамках дела о банкротстве, не подлежит  применению, обжалуемое определение является незаконным.  

Ранее в рамках дела № А60-2892/2019 требования администрации к  

ответчикам уже были оставлены без рассмотрения.  

При таких условиях, при вынесении определения арбитражного суда от  30.04.2019 нарушено право администрации на судебную защиту, так как  требования в рамках дела о банкротстве подаются в установленные сроки,  оставление требований без рассмотрения может создать препятствия для  нового обращения в суд с этими требованиями, их рассмотрения по  существу.  

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом  суда первой инстанции о возможности разделения требований к ответчикам.  

Требование администрации направлено на изъятие земельного участка  и жилого дома целиком как объектов, а на изъятие долей ответчиков в праве  общей долевой собственности.  

С учетом установленной специальным законом обязательности  рассмотрения требований к ответчику 1 как должнику-застройщику в рамках  дела о банкротстве, невозможности разделения требований об изъятии  земельного участка и жилого дома на нем к их долевым собственникам,  требование к ответчику 2 в силу пункта 1 части 6 статьи 27 АПК РФ также  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика 1, оснований для  прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150  АПК РФ не имеется.  

Возражения ответчика 2 против удовлетворения апелляционной  жалобы являются возражениям против удовлетворения требований  администрации по существу. Обстоятельство того, что ответчик 2 не  является банкротом, не означает возможности рассмотрения требования к  ответчику 2 вне рамок дела о банкротстве ответчика 1.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой  инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой  инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

Таким образом, определение арбитражного суда от 30.04.2019  подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, а вопрос о  рассмотрении требований – на новое рассмотрение в рамках дела о  банкротстве.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области об оставлении  искового заявления без рассмотрения в части и о прекращении производства  по делу в части от 30 апреля 2019 года по делу № А60-16520/2019 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий В.В. Семенов  

Судьи Т.Л. Зеленина   М.А. Полякова