АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2024 года

Дело №

А55-32718/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петиной А.В.,

рассмотрев с использованием веб-конференции в судебном заседании 28 ноября 2024 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рестор-Авиа»,

к Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

ИП ФИО1

УФНС России по Самарской области 

Межрайонная  ИФНС России №23 по Самарской области 

О признании незаконным решения

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.04.2022, 

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 19.04.2024,

от Межрайонной  ИФНС России №23 по Самарской области, УФНС – ФИО3, доверенность от 11.11.2024, 19.04.2024

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Рестор-Авиа» (далее – ООО «Рестор-Авиа», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 03.05.2023 № 993 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Делу присвоен № А55-32718/2023.

Также ООО «Рестор-Авиа» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 03.05.2023 № 993 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Делу присвоен № А55-32715/2023.

Определением суда от 01.02.2024 дело А55-32718/2023 объединено с делом А55-32715/2023, с присвоением единого номера - №А55-32718/2023.

Определением суда от 17.06.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора, по делу №А55-32717/2023. Определением от 30.08.2024 суд возобновил производство по делу № А55-32718/2023.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО1, УФНС России по Самарской области, Межрайонную  ИФНС России №23 по Самарской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям указанным в заявлениях.

Представитель налоговых органов возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах. 

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «Рестор-Авиа» проведены камеральные налоговые проверки: по расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) (первичная декларация) за период 12 месяцев, квартальный, 2021 года, по результатам которой вынесено Решение от 03.05.2023 № 991 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение № 991); по расчету по страховым взносам (уточненная декларация) за период 12 месяцев, квартальный, 2021 года, по результатам которой вынесено Решение от 03.05.2023 № 993 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение № 993), на основании которых Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размерах 7 005 руб. и 21 111 руб. соответственно, доначислены суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 140 100 руб. и суммы страховых взносов (далее - СВ) в размере 211 111,60 руб. Общая сумма доначислений по решениям Инспекции №№ 991 и 993 составила 379 327,60 руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель обратился в УФНС России по Самарской области (далее - Управление) с апелляционными жалобами, по результатам рассмотрения которых Управлением 10.07.2023 приняты решения № 03-15/21744@ и № 03-15/21741@ об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: 

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; 

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Оспаривая решения Инспекции, заявитель указывает, что решения являются незаконными, так как, по мнению заявителя, переквалификация Договора от 15.10.2018 в трудовой договор произведена Инспекцией без должных оснований; приведенные Инспекцией доводы не свидетельствуют о незаконности действий сторон и заключении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа; договор с управляющим является смешанным гражданско-правовым договором (с элементами договоров поручения, доверительного управления имуществом, возмездного оказания услуг); заключение договора имело разумную деловую цель; договор соответствует обязательным нормам закона и носит реальный характер, передача функций единоличного исполнительного органа управляющему направлена на обеспечение дополнительного дохода за счет повышения эффективности управления.

Налоговый орган считает решение Инспекции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и с учетом требований статьи 162 АПК РФ и положений статьи 71 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 53, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений ст. 209, п.1 ст. 210 НК РФ, подп. 1 п.1 ст. 420 НК РФ, в виде занижения налогоплательщиком сумм НДФЛ и страховых взносов в размере 379 327,60 руб. при неисполнении последним обязанностей по исчислению и уплате сумм налогов с вознаграждения в пользу ИП ФИО1 за выполнение ею полномочий единоличного исполнительного органа (по управлению Обществом), производимые в рамках трудовых отношений, в связи с наличием обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности ООО «Рестор-Авиа» является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД: 56.10).

Учредителем общества является ФИО4, доля 100%. Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица с 30.10.2018 по настоящее время является управляющий - индивидуальный предприниматель ФИО1.

В 2016-2018 годах ФИО1 работала в Обществе в должности бухгалтера.

С 25.10.2011 по 29.10.2018 директором Общества являлась ФИО4. С 2019 ФИО4 являлась в Обществе директором по управлению.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. При этом договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества. Согласно положениям статьи 42 Закона № 14-ФЗ Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Уставом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения, а также дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом № 14-ФЗ или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров, наблюдательного совета общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к управлению Обществом специального субъекта - управляющего, деятельность которого регулируется уставом общества и заключаемым с ним гражданско - правовым договором, который по своей природе относится к договору возмездного оказания услуг.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 02.10.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО1 и Обществом заключен Договор б/н от 15.10.2018 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (далее – Договор от 15.10.2018). 

Исходя из положений статей 721 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнитель по гражданско - правовому договору оказания услуг не состоит в штате организации-заказчика; самостоятельно определяет время и способы оказания услуг; в отношении него заказчик не обязан обеспечивать нормальные условия труда; вознаграждение выплачивается за конкретные выполненные действия, результат услуг.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 ТК РФ.

Совокупный анализ положений статей 15, 16, 56 ТК РФ, статьи 779 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда). При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации.

Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. 

Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Согласно статье 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Статья 68 ТК РФ является элементом правового механизма заключения трудового договора, обязывает работодателя надлежащим образом оформить прием на работу, носит гарантийный характер, правил признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями не содержит (статья 19.1 ТК РФ), как не содержит таких правил и пункт 1 статьи 703 ГК РФ, закрепляющий примерный перечень возможных видов подрядной деятельности и обеспечивающий реализацию принципа свободы договора при согласовании сторонами договора подряда условия о его предмете (Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1278-0).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 № 597-0-0, пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 14.11.2018), если отношения сторон договора фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в организации.

Согласно п.1 Договора от 15.10.2018 ИП ФИО1 оказывает услуги по управлению финансово-хозяйственной деятельностью Общества, в том числе полностью принимает на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного органа Общества, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из содержания п. 2 Договора от 15.10.2018 следует, что управляющий осуществляет управление всей текущей деятельностью Общества, решает все вопросы, отнесенные Уставом Общества и п. 1 ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ к компетенции единоличного исполнительного органа общества, без доверенности действует от имени Общества, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, заключает трудовые договора с работниками Общества, совершает сделки от имени Общества.

Согласно пункту 4.2. Договора от 15.10.2018 управляющий обязан предоставлять не позднее 5 числа каждого месяца отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Сторонами в пункте 4.1 Договора от 15.10.2018 согласовано, что выплаты управляющему состоят из вознаграждения на постоянной основе в размере 35 000 руб. в месяц, и переменной - 1% от объема выручки от реализации (дополнительное соглашение № 4 от 11.01.2021 к договору от 15.10.2018).

В спорном договоре отсутствует указание на конкретный объем работ, значение для Общества и ИП ФИО1 имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат.

Из анализа Договора от 15.10.2018 следует, что размер вознаграждения, выплачиваемого управляющему, не связан с оплатой конкретного объема ежемесячно выполняемых услуг, что характерно для отношений, регулируемых гражданско-правовым договором по указанию услуг, выплаты носили фиксированный (по определенным периодам), не зависящий от выполненного объема, и периодический (ежемесячный) характер, договор заключен на неопределенный срок и действует до момента его расторжения по взаимному согласию сторон, что характерно для трудового договора.

Согласно Устава Общества, директор Общества возглавляет и организует текущую деятельность Общества, без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы во всех организациях и государственных органах, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, утверждает правила внутреннего распорядка и должностные инструкции работников Общества, утверждает штатное расписание и должностные оклады работников Общества, выдает доверенности на право представительства от Общества, самостоятельно заключает договоры (контракты) и иные сделки.

Из содержания Договора от 15.10.2018 также следует, что управляющий осуществляет управление всей текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, отнесенные Уставом Общества и действующим законодательством к компетенции единоличного исполнительного органа Общества, без доверенности действует от имени Общества, издает приказы (распоряжения), обязательные для персонала, руководит персоналом, утверждает штатное расписание, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, Договором от 15.10.2018 закреплена трудовая функция осуществления управляющим постоянной обязанности по руководству текущей деятельностью Общества, а не разового задания заказчика, не конечный результат работы, выполнение определенного задания заказчика, как это предусмотрено условиями договоров подряда (ст. 721 и 779 ГК РФ), а постоянно выполняемая работа, что характерно для трудового договора (ст. 56 ТК РФ).

Судом установлено, что новых прав, полномочий и обязанностей, связанных с управлением Обществом, по сравнению с должностью директора, у ФИО1 не добавилось, при наделении ИП ФИО1 полномочиями управляющего фактически в административно-управленческом процессе Общества ничего не изменилось. ИП ФИО1 лично выполняла все функции по соответствующей должности, а не конкретного вида услугу или разовое задание, к выполнению условий Договора от 15.10.2018 сотрудники ИП ФИО1 не привлекались. Выполнение работ носит длительный, систематический характер с ежемесячной оплатой в установленном договором размере, что свидетельствует о выполнении обязанностей сотрудника в рамках трудовых отношений на постоянной основе, наличии фактических трудовых отношений без определенных законодательством социальных гарантий.

Основными признаками, позволяющими отличить трудовой договор от гражданско-правового договора, являются: выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику, а не разового задания; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленном) на предприятии; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

При этом согласно условиям Договора от 15.10.2018: пункты договора являются типовыми, содержат общие формулировки; в договоре не определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки выполнения отдельных этапов работ; возможное количество этапов; срок окончания работ; результат, достигаемый по окончании всех этапов работ; не указан конкретный перечень оказываемых услуг; не указана стоимость в разрезе выполняемых услуг, что свидетельствует о систематическом выполнении ИП ФИО1 своих трудовых обязанностей по бессрочному (трудовому) договору.

Судом установлено, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2016 по 30.10.2018 ФИО1 до момента заключения с заявителем Договора от 15.10.2018 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, являлась сотрудником Общества в должности бухгалтера, получила доход в виде заработной платы, отпускных выплат (заявление об увольнении ФИО1 от 14.10.2018, приказ об увольнении ФИО1 от 29.10.2018).

Как указано судом ранее, согласно сведений ЕГРИП ФИО1 с 02.10.2018 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. При этом, Договор от 15.10.2018, заключен через 13 дней после государственной регистрации ФИО1 в качестве ИП. При этом, до 29.10.2018 ФИО1 продолжала осуществлять трудовые функции в ООО «Рестор-Авиа» (приказ об увольнении ФИО1 от 29.10.2018).

Указанные факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о согласованности действий заявителя и ИП ФИО1

Судом установлено, что Договором от 15.10.2018 согласована ежемесячная оплата труда в определенной сумме: согласно п. 4.1. договора выплаты управляющему состоят из вознаграждения на постоянной основе в размере 35 000 руб. в месяц, и переменной -15% от объема выручки от реализации. Согласно дополнительным соглашениям № 1, № 2, № 3, №4 от 01.11.2018 от 01.11.2018, от 31.12.2018, от 31.12.2019, от 11.01.2021 соответственно, вознаграждение переменной части варьируется от 1% до 15%. Ставка переменной части в 2021 году - 1%.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора от 15.10.2018 расчет с управляющим производится после подписанного в конце текущего месяца Акта об оказании услуг, неотъемлемой частью которого является предоставляемый Заказчику в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, Отчет управляющего.

Согласно пункта 4.3 Договора от 15.10.2018 вознаграждение перечисляется на расчетный счет управляющего или выдается из кассы Общества в течении 5 рабочих дней со дня подписания Акта.

При этом по результатам анализа перечислений Общества на расчетный счет ИП ФИО1 установлено несоответствие сумм оплаты за услуги суммам, указанным в актах приема-передачи оказанных услуг за соответствующий месяц 2021, размер переменной части вознаграждения Управляющего не соответствует условиям договора, а именно:

- размер выручки за январь 2021 составил 4 870 737,80руб., соответственно 1% от выручки за январь составляет 48 707,38 руб., с учетом постоянной части вознаграждения в размере 35 000 рублей в месяц сумма вознаграждения Управляющего должна составлять 83 707,38 руб., между тем сумма перечислений в адрес ИП ФИО1 за январь 2021 в феврале 2021 составила 69 000,00 руб. и производились с 12.02.2021;

- размер выручки за февраль 2021 составил 4 727 917,00руб., соответственно 1% от выручки за январь составляет 47 279,17 руб., с учетом постоянной части вознаграждения в размере 35 000 рублей в месяц сумма вознаграждения Управляющего должна составлять 82 279,17 руб., между тем сумма перечислений в адрес ИП ФИО1 за февраль 2021 в марте 2021 составила 76 000,00 руб. и произведены 02.03.22021 и 16.03.2021;

- размер выручки за март 2021 - 6 395 788,00руб., 1% от выручки за март - 63 957,88 руб., то есть сумма вознаграждения Управляющего должна составлять 98 957,88 руб. Тем не менее, суммы перечислений в адрес ИП ФИО1 за март 2021 в апреле 2021 составили 412 000,00 руб. 

Несоответствие суммы вознаграждения управляющему актам оказанных услуг, порядку расчета сумм вознаграждения, а также датам перечислений согласно п. 4. Договора, прослеживается в течение всех месяцев 2021 года, что противоречит условиям Договора от 15.10.2018. 

По результатам анализа выписок банков по расчетным счетам заявителя и ИП ФИО1 за 2021 год установлено, что ООО «Рестор-Авиа» перечислило на расчетные счета ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 614 000 руб. с единым назначением платежа «Перечисление по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему от 15.10.2018. НДС не облагается». 

Платежи носили систематический, регулярный характер, периодичность составляет в среднем от 2-3 перечислений в месяц от 10 000 руб. до 412 000 руб. Всего за 2021 совершено 30 операций по перечислению денежных средств на общую сумму 1 614 000 руб. в то же время количество актов выполненных работ, услуг, отчетов Управляющего равно количеству месяцев оказания услуг в 2021 году - 12. 

Указанные факты свидетельствуют о формальности представленных ИП ФИО1 актов и отчетов и несоответствии фактической оплаты услуг Управляющему условиям Договора от 15.10.2018.

Согласно условиям договоров подряда, в силу ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ (ст. 720 ГК РФ).

Согласно статьей 720 ГК РФ вознаграждение по гражданско-правовому договору выплачивается на основании акта или иного документа, который подтверждает выполнение работ (оказание услуг). Сумма вознаграждения определяется на основании расчета, который прилагается к акту выполненных работ (услуг).

Вознаграждение по трудовому договору определяется, исходя из условий договора и норм труда (должностных обязанностей). Должностные обязанности должны быть перечислены в соответствующей должностной инструкции. При невыполнении работником норм труда, неисполнении трудовых, должностных обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в соответствии со статьей 155 ТК РФ.

Акт выполненных работ - это подписанный заказчиком и подрядчиком документ, в котором фиксируются факт и результаты приемки работы.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статье 9, отображен факт отнесения акта выполненных работ к числу первичных документов. 

К числу обязательных реквизитов акта Федеральный закон относит: содержание факта хозяйственной жизни (наименование работ, услуг, сроки выполнения вида работ, услуг); величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (количество работ, услуг, цена за единицу измерения, стоимость работ, услуг).

Судом установлено, что представленные заявителем акты в количестве 12 штук, за период с 31 января 2021 по 31 декабря 2021, не содержат обязательные для определения исполнения ИП ФИО1 обязательств реквизиты, характерные для договора подряда, в частности: сроки выполнения отдельных этапов работ, стоимости в разрезе оказанных услуг, информации о наименовании услуг, объемах, сроках, расчете стоимости оказанных услуг; отсутствует результат, достигаемый по окончании всех этапов работ, а также пункт о возможности осуществления деятельности в пользу Общества работниками индивидуального предпринимателя, что предполагает выполнение условий договора лично ИП ФИО1 

При анализе Договора от 15.10.2018 и актов выполненных услуг ИП ФИО1 за 2021 усматривается, что пункты договора и актов являются типовыми, содержат общие формулировки.

Судом по результатам оценки отчетов управляющего за 2021 год, установлено, что все 12 отчетов содержат идентичные, типовые сведения об оказании ИП ФИО1 услуг по ведению ФХД ООО «Рестор-Авиа» (решение вопросов финансово-экономической и производственной деятельности, решение вопросов с налоговыми органами, таможней, с банками и контрагентами Общества, анализ текущей производственной деятельности, сведения о заключенных договорах, проведенных переговорах, кадровая работа, сведения о достигнутых результатах ведения ФХД). 

Отчеты за 2021 год по формальному составу не отличаются от отчетов Управляющего за период 2020 года, представленные к материалам настоящего дела.

 Анализ содержания указанных отчетов указывает на результат работы всего трудового коллектива Общества, а не лично управляющего.

Кроме того, все 12 отчетов (за каждый месяц), как и акты, не содержат информации о конкретной проделанной управляющим работе за отработанный период, а также не содержат количественных показателей, позволяющих определить эффективность деятельности Общества и управляющего, отсутствует размер стоимости услуг управляющего за проделанную работу в зависимости от объемов и видов выполненных работ. Отчеты содержат лишь перечень сведений без привязки к конкретным работам, выполненным ИП ФИО1 в качестве управляющего, из отчетов невозможно определить стоимость каждой услуги.

Таким образом, отчетами управляющего также исключена возможность привязки к актам выполненных работ для определения вида, срока выполнения работ, услуг, стоимости за единицу измерения, общей стоимости. 

Судом также установлено несоответствие даты выплаты сумм вознаграждений условиям договора от 15.10.2018.  

Так, согласно п. 4.2. Договора от 15.10.2018 расчет с управляющим производится после подписанного в конце текущего месяца Акта об оказании услуг.

Таким образом, согласно акту № 1 от 31.01.2021 сумма вознаграждения ИП ФИО1 составила 98 418 руб., которая должна быть перечислена в феврале 2021.

При этом, согласно выписке по расчетным счетам Общества в феврале 2021 в адрес ИП ФИО1 была перечислена сумма в размере 69 000 руб. (в период с 12.02.2021 по 19.02.2021). 

Аналогичные несоответствия установлены при сопоставлении всех актов выполненных услуг с выпиской по расчетным счетам Общества за 2021 год.

Указанное свидетельствует о произвольном определении стоимости спорных услуг без надлежащего документального подтверждения их осуществления и не соответствует критериям определения стоимости работ условиям договоров подряда.

Таким образом, судом установлено, что вознаграждение управляющему выплачивалось систематически, ежемесячно, а не по факту оказания услуги, без привязки к объемам оказанных услуг, степени их эффективности для Общества, без составления расчета оказанных услуг и в совокупности с иными обстоятельствами правомерно квалифицировано налоговым органом, как оплата за выполнение трудовых обязанностей.

Размер вознаграждения, выплачиваемого управляющему, не был связан с оплатой конкретного объема ежемесячно выполняемых услуг, что характерно для отношений, регулируемых гражданско-правовым договором, выплаты носили фиксированный (по определенным периодам), регулярный и гарантированный в определенной сумме размер оплаты труда, не зависящий от выполненного объема, финансово-хозяйственных показателей Общества и имел периодический (ежемесячный) характер, что является обеспечением со стороны заявителя ИП ФИО1 гарантией, предоставляемой на условиях трудового договора. 

Кроме того, согласно п. 6.1 Договор от 15.10.2018 заключен на неопределенный срок и действует до момента его расторжения по взаимному согласию сторон, что также характерно для трудового договора.

Судом установлено, что при оказании услуг управляющая фактически была включена в производственную деятельность Общества, ИП ФИО1 при исполнении условий Договора от 15.10.2018 использовала ресурсы ООО «Рестор-Авиа», что также указывает на взаимоотношения сторон, характерные трудовому договору.

Так, согласно п.3.2 Договора от 15.10.2018 Общество предоставляет управляющему помещение и обеспечивает необходимой техникой, средствами связи, офисной мебелью, другим оборудованием, необходимым для организации и осуществления нормального рабочего процесса, что характерно для взаимоотношений работника и работодателя. 

Из протокола допроса ФИО1 от 26.04.2021 следует, что свидетель имеет постоянное рабочее место в качестве ИП в ООО «Рестор-Авиа», работу осуществляет только у заявителя лично, имеет ключи от офиса, полностью пользуется материально-технической базой ООО «Рестор-Авиа». 

Согласно протоколу допроса ФИО4 (учредителя и директора Общества по управлению) от 26.04.2021, ИП ФИО1 ездит в командировки, пользуется материально-технической базой ООО «Рестор-Авиа», имеет ключи от офиса.

Протоколом осмотра помещения ООО «Рестор-Авиа» № 19 от 27.04.2020, проведенного по адресу: 

<

...>, в присутствии сотрудников Общества и при участии ИП ФИО1, установлено, что в помещении ООО «Рестор-Авиа» располагается рабочее место управляющего.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 27.04.2021, в котором у ИП ФИО1 открыты расчетные счета, установлен факт совершения операций с использованием IP-адреса 81.23.181.51 в среднем от 3 до 5 раз в месяц. 

Данный IP-адрес идентичен IP-адресу представленной ООО «Рестор-авиа» в налоговый орган отчетности за 2021 год.

Таким образом, материалами дела подтверждается использование ИП ФИО1 материально-технической базы, помещения заявителя, что указывает о несении соответствующих расходов для выполнения функций Управляющего за счет заявителя, что также характерно для трудовых отношений.

При этом, согласно анализа расчетного счета ИП ФИО1 за 2021, факты несения последней расходов на аренду офиса, на покупку канцелярии, бухгалтера, рекламу, интернет, телефонию, коммунальные расходы, бензин и прочее, отсутствуют.

Указанное свидетельствует о том, что управляющая полностью осуществляла свою деятельность за счет заявителя, включая не только те расходы, которое несло Общество для организации рабочего места, но и расходы, связанные с исполнением управленческих функций (бухгалтерские услуги по составлению отчетов управляющего, актов выполненных работ, которые производила бухгалтер предприятия без оплаты от предпринимателя).

Оплата наличными денежными средствами указанных расходов, не установлено, поскольку кроме расчетных счетов, иные формы оплаты отсутствуют.

ООО «Рестор-Авиа» являлось единственным контрагентом ИП ФИО1 с момента ее государственной регистрации. Доказательств обратного, заявителем в материалы дела не представлено и в ходе проверки не установлено. 

Согласно выписке банка ИП Максимовой Е.С. полученные вознаграждения от управления ООО «Рестор-Авиа» расходуются ИП на выплату заработной платы, оплату налогов и сборов, расходы в виде аренды помещения, коммунальных услуг, рекламы и т.п. не установлены. 

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности: протоколами допросов ФИО4 и ФИО1 от 26.04.2021, протоколом осмотра помещения от 27.04.2020, подтверждается наличие у Максимовой единственного места оказания услуг - ООО «Рестор-Авиа» с круглосуточным, ненормированным графиком работы.

Согласно сведениям расчетных счетов и отчетности ИП ФИО1, справкам по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 ООО «Рестор-Авиа», сотрудники ИП ФИО1 ранее являлись сотрудниками Общества, у которых при увольнении рабочие места в ООО «Рестор-Авиа» сохранились. 

Таким образом, ИП ФИО1 и ее сотрудники получают доход только от заявителя, бухгалтерское, иное сопровождение оказывают только для ООО «Рестор-Авиа».

При этом к показаниям заместителя директора ООО «Рестор-Авиа», ФИО5, об отсутствии рабочего места у ИП ФИО1 в офисе заявителя, суд относится критически, поскольку показания свидетеля противоречат материалам дела и установленным судом фактам. 

Довод заявителя об отсутствии у ИП ФИО1 служебных командировок отклоняется судом как не соответствующий материалам дела, поскольку факты направления управляющего в служебные командировки, подтверждаются: протоколом допроса ФИО4, сведениями отчетов управляющего, сведениями расчетных счетов ИП ФИО1, а также согласуются с п. 4.4. Договора от 15.10.2018, которым предусмотрена компенсация расходов управляющему на поездки в другие регионы и за пределами территории РФ.

Относительно доводов заявителя о том, что ИП ФИО1 самостоятельно несла расходы (оплата авиабилетов), суд отмечает, что в силу статей 67, 68 АПК РФ указанное не являются безусловными доказательствами несения управляющим расходов при осуществлении самостоятельной предпринимательской деятельности. Несение ИП ФИО1 расходов наличными денежными средствами не подтверждено материалами дела.

Судом установлен факт подчинения управляющего внутреннему трудовому распорядку Общества, поскольку согласно условиям Договора от 15.10.2018 управляющий подконтролен Общему собранию участников Общества, то есть фактически управляющий подчинен правилам внутреннего распорядка Общества, работает в интересах юридического лица, выполняет те же полномочия, что и директор.

Согласно условиям договоров оказания услуг на исполнителя возлагается ответственность за ненадлежащее их исполнение, в частности, за нарушение сроков оказания услуг, сроков оплаты исполнителю с правом требования уплаты неустойки (пени).

В то же время согласно условиям п. 5 Договора от 15.10.2018 на управляющего возложена ответственность перед Обществом за убытки, причиненные виновными действиями ИП ФИО1, что также характерно для трудового договора. При этом, на ИП ФИО1, ее действия, не возлагается субсидиарная ответственность за финансовое состояние Общества.

Довод заявителя о наличии хозяйственной необходимости привлечения ИП ФИО1 в качестве управляющего и получения экономического эффекта для ООО «Рестор-Авиа» отклоняется судом, как противоречащий материалами дела, по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно представленных справок по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 ФИО1 в должности бухгалтера Общества получила доход в виде заработной платы, отпускных выплат в 2017 - в размере 96 000 руб., в 2018 – 108 500 руб., при этом ежемесячная средняя заработная плата в 2017 составила 8 000 руб., в 2018 – 9 041,70 руб.

Заработная плата ФИО4 в 2018 в должности директора ООО «Рестор-Авиа» составила 660 000 руб., средняя заработная плата – 66 000,00 руб. 

Сумма вознаграждения ИП ФИО1 по Договору от 15.10.2018 составила в 2019 - 18 868 000 руб., в 2020 - 2 739 000 руб., 2021 - 1 614 000,00 руб., что в 173, 25 и 15 раз соответственно превышало размер выплат, производимых ФИО1 в период ее нахождения в должности бухгалтера, в 28, 4,2 и 2,45 раза соответственно превышало размер выплат, производимых ФИО4 в период ее нахождения в должности директора Общества.

Согласно бухгалтерской отчетности Общества и расчетов по страховым взносам, размер чистой прибыли составил: за 2018 год – 21 653 000 руб.; за 2019 год – 27 897 000 руб.; за 2020 год – 351 000 руб.; за 2021 год – 19 590 000 руб.

Таким образом, чистая прибыль Общества в 2020 по сравнению с 2019 снизилась в 79 раз или на 27 546 000 руб., в 2021 по сравнению с 2020 - возросла в 55 раз, однако уменьшилась в 1,4 раза по сравнению с 2019 годом.

Размер выручки составил: за 2018 год – 144 821 000 руб.; за 2019 год – 147 601 000 руб.; за 2020 год – 75 156 000 руб.; за 2021 год – 145 530 000руб.

Таким образом, выручка Общества в 2020 уменьшилась в 1,96 раз или на 72 445 000 руб. по сравнению с 2019, в 2021 по сравнению с 2020 - возросла в 1,9 раза, однако уменьшилась на 1,01 раза по сравнению с 2019 годом.

Фонд оплаты труда составил: за 2018 год – 4 756 842.37 руб., 30 чел.; за 2019 год – 7 220 720.01 руб., 43 чел.; за 2020 год – 6 161 387. 19 руб., 44 чел.; за 2021 год – 8 982 460 руб., 45 чел.

Таким образом, расходы на оплату труда в 2020 увеличились на 1 059 333 руб. по сравнению с 2019 или на 1 404 545 руб. по сравнению с 2018, в 2021 по сравнению с 2020 – увеличились на 1,45 раза и на 1,24 раза по сравнению с 2019 годом. 

При этом размер расходов составил: за 2018 год – 121 921 849 руб.; за 2019 год – 126 957 049 руб.; за 2020 год – 74 058 000 руб.; за 2021 год – 126 052 000 руб.

Таким образом, в 2021 по сравнению с 2020 при увеличении фонда оплаты труда на 2,8 млн.руб., размер расходов увеличился на 51, 9 млн.руб.

Вопреки доводу заявителя, увеличение суммы расходов в 2021 не связан с увеличением фонда оплаты труда Общества. 

Судом установлено, что среднесписочная численность сотрудников ИП ФИО1 по сведениям РСВ за 12 месяцев 2021 года составляет 2 человека: ФИО6, ФИО7.

ФИО8 и ФИО7 в 2018 до августа 2019 являлись сотрудниками Общества, средняя зарплата у ФИО8 в ООО «Рестор-Авиа» в 2018 году - 12 786,42 руб. в 2019 - 16 301,83 руб.

Средняя заработная плата ФИО8 у ИП ФИО1 в 2019 - 12 000 руб., в 2020 году - 12 500 руб., в 2021 году - 13 200 руб.

Средняя заработная плата ФИО7 в ООО «Рестор-Авиа» в 2018 году – 11 500 руб.; в 2019 - 17 093,59 руб.

Средняя заработная плата ФИО7 у ИП ФИО1 в 2019 – 12 000 руб., в 2020 году – 11 458,33 руб., в 2021 году – 13 200 руб.

При этом, сотрудники ИП ФИО1 не осуществляют бухгалтерское обслуживание сторонних организаций, а только ООО «Рестор-Авиа».

Таким образом, оплата труда физических лиц при переходе к работодателю ИП ФИО1 существенно не изменилась. 

В ходе анализа сведений расчетных счетов ИП ФИО1 установлено, что выплата заработной платы в 2021 сотрудникам была произведена только 23.04.2021 в сумме 191 000 руб., далее выплаты заработной платы отсутствуют, что также указывает на формальное привлечение ИП ФИО1 и ее сотрудников к управлению заявителем.

С момента привлечения управляющего в период 2019-2021 годы доход ФИО4 в должности директора по управлению в ООО «Рестор-Авиа» составлял в 2019 - 488 724 руб., в 2020 – 540 000 руб., что меньше ее дохода, получаемого в 2018 году (660 000 руб.).

Сумма вознаграждения ИП ФИО1 по Договору от 15.10.2018 в 2021 составила 1 614 000 руб., что в 14,88 раз превышает размер выплат, производимых ФИО1 в период его нахождения в должности бухгалтера и в 2,45 раза превышает размер выплат, производимых ФИО4 в период его нахождения в должности директора Общества.

Средняя заработная плата одного сотрудника ООО «Рестор-Авиа» в 2021 составила 16 634,74 руб., что в 8,09 раз меньше среднего размера вознаграждения ИП ФИО1 в 2021 году (134 500 руб.).

Таким образом, размер вознаграждения ИП ФИО1 в десятки раз превышал оплату труда сотрудников Общества. 

По результатам анализа указанных сведений следует, что с 15.10.2018 (момент привлечения ФИО1 в качестве управляющего) наблюдается значительное ухудшение результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества; снижение размера чистой прибыли, выручки и увеличение размера расходов. 

 Таким образом, привлечение управляющего по сравнению с периодом работы директора Общества при фактическом отсутствии изменения характера деятельности указанного должностного лица, при неизменности технологических и иных хозяйственных процессов Общества не является подтверждением экономической необходимости привлечения ИП ФИО1 в качестве управляющего. 

Согласно указанных показателей ФХД заявителя, привлечение управляющего не имело экономической оправданности, факт увеличения финансового положения ООО «Рестор-Авиа» не подтверждается. Дивиденды учредителям Общества в проверяемом периоде не выплачивались.

В связи с чем, суд соглашается с выводами проверяющих, о том, что учредитель ФИО4 (100 % доли) посредством заключения договора с ИП ФИО1, существенно наращивает затраты Общества, и уменьшает тем самым чистую прибыль организации, с которой следовало бы исчислить и выплатить учредителю дивиденды, облагаемые по ставке 13%, что также свидетельствует об умышленной квалификации полученных сумм, не в качестве дивидендов, а в виде вознаграждения Управляющего, с которого налог исчислен по ставке 6 процентов. 

Вознаграждение управляющему - ИП ФИО1 фактически являлось скрытой формой оплаты труда. Обществом создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой экономии посредством заключения договора на оказание услуг по управлению с индивидуальным предпринимателем, находящимся на УСН.

При указанных обстоятельствах, доводы налогового органа о формальном заключении с ИП ФИО1 Договора от 15.10.2018 для получения необоснованной налоговой экономии являются обоснованными.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи указывают на то, что замена директора на ИП – управляющего, не имела иной экономически оправданной цели, помимо минимизации налоговой нагрузки, в том числе в виде минимизации налоговых обязательств по исчислению и перечислению в бюджет НДФЛ и страховых взносов, объем прав и обязанностей налогоплательщика определен, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Следует отметить, что аналогичные обстоятельства и факты установлены судами в рамках рассмотрения дела № А55-32717/2023 о признании незаконными решений налогового органа по камеральным проверкам за предыдущие периоды (Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2024 в удовлетворении требований ООО «Рестор-Авиа» отказано).

В силу вменения налогоплательщику несоблюдения условий п.1 ст. 54.1 НК РФ с позиции писем ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ имеется ввиду, что в целях налогообложения налоговыми органами проводятся и учитываются результаты анализа заявленной налогоплательщиком сделки по критериям: основной целью ее совершения не должна быть неуплата налога, сама сделка должна быть выполнена контрагентом либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в ст. 54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на налоговую экономию.

Установленные Инспекцией факты, такие как регистрация ФИО1 в качестве ИП за 13 дней до заключения договора в совокупности с иными перечисленными выше фактами свидетельствует о согласованности действий заявителя и управляющего.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено надлежащих доказательств того, что назначение ФИО1 на должность управляющего явилось для Общества вынужденной мерой, равно как и обоснований, свидетельствующих о невозможности ведения эффективного управления ею организацией в статусе директора Общества, а не управляющего.

Доводы заявителя о том, что при переквалификации Договора от 15.10.2018 в трудовой, налоговые органы вышли за рамки своих полномочий и незаконном вмешательстве в экономическую деятельность налогоплательщика, отклоняются судом, по следующим основаниям.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения, налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных обязательных платежей.

В рассматриваемом случает речь идет не о вмешательстве налоговых органов в производственную, финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика, а установлении фактов умышленной подмены заявителем трудовых отношений с ИП ФИО1 на гражданско-правовые, с целью получения налоговой экономии.

Аналогичная правовая позиция содержится в многочисленной судебной практике, в частности: Определения ВС РФ от 27.02.2017 по делу № А58-547/2016, от 14.02.2019 по делу № А70-13715/2017, от 02.08.2023 по делу № А55-22948/2022, постановления арбитражных судов Поволжского округа от 08.06.2020 по делу № А72-5600/2019, от 24.04.2023 по делу № А55-22948/2022, от 21.11.2024 по делу № А55-8028/2023, от 27.11.2024 по делу № А55-32717/2023.

Таким образом, с учетом установленных фактов и обстоятельств, положений статей 721 и 779 ГК РФ, ст. 15, 16 ТК РФ, суд считает обоснованным и доказанным выводы налогового органа о том, что фактически деятельность управляющего ИП в Обществе имеет признаки трудовой (непрерывный процесс выполнения работ и услуг, его организация; исполнителем выполняется не разовая работа конкретного содержания, а постоянная трудовая функция, осуществление которой носит систематический и длительный характер; объем выполняемых работ не конкретизирован в актах; вознаграждение по договорам выплачивается с определенной периодичностью и систематически, вне зависимости от объема выполняемой работы; договор является длительным и действует на неопределённый срок; работа выполняется в помещениях и с помощью оборудования организации), что указывает на отсутствие разумных экономических причин в передаче функций управления текущей деятельностью Общества.

В случае, если гражданско-правовой договор фактически регулирует трудовые отношения, к ним в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Учитывая изложенное, если по договору гражданско-правового характера физическое лицо фактически будет выполнять трудовую функцию для работодателя, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, такой договор может быть переквалифицирован в трудовой договор и, соответственно, выплаты и иные вознаграждения, производимые физическому лицу по данному договору, будут подлежать обложению НДФЛ и страховыми взносами в общеустановленном порядке согласно статье 420 ТК РФ (письмо Минфина России от 27 декабря 2019 г. № БС-3-11/11131@, Определение ВС РФ от 25.09.2017 № 66-КГ17-10, Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

Суд соглашается с выводами налогового органа о создании Обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой экономии посредством заключения договора на оказание услуг по управлению с ИП ФИО1, находящейся на УСН и нарушении заявителем п. 1 ст. 54.1 НК РФ в виде искажения данных расчета сумм НДФЛ за 12 месяцев 2021 путем неотражения выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица посредством перечислений ИП ФИО1 сумм вознаграждения по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему – ИП ФИО1 от 15.10.2018, что фактически является выплатой заработной платы в пользу физического лица в рамках трудовых отношений. Правоотношения сторон в рамках спорного договора носили не гражданско-правовой, а имели трудовой характер, выплаты по названному договору являлись скрытой формой оплаты труда.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определениях ВС РФ от 02.08.2023 по делу № А55-22948/2022, от 27.02.2017 по делу № А58-547/2016, постановлениях арбитражных судов Восточно-Сибирского округа от 28.08.2023 по делу № А33-32098/2021, Уральского округа от 16.11.2023 по делу № А60-5030/2023, Поволжского округа от 08.06.2020 по делу № А72-5600/2019, от 24.04.2023 по делу № А55-22948/2022, от 27.11.2024 по делу № А55-32717/2023.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу. 

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решений Инспекции №№ 991,993.

Совокупность условий, при наличии которых оспариваемые заявителем решения Инспекции №№ 991,993, подлежит признанию судом недействительными, в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд считает решения Инспекции №№ 991, 993 о привлечении ООО «Рестор-Авиа» к ответственности за совершение налогового правонарушения, не противоречащими закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании их незаконными.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на общество.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина