СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7637/2022-ГК

г. Пермь

03 августа 2022 года

Дело № А60-1828/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, акционерного общества «ГАЗЭКС»: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сысертское» Сысертского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 мая 2022 года 

по делу № А60-1828/2022

по иску акционерного общества «ГАЗЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Сысертское» Сысертского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Уралсевергаз» (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, пени, 

 

установил:

Акционерное общество «ГАЗЭКС» (далее – АО «ГАЗЭКС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сысертское» Сысертского городского округа (далее – МУП ЖКХ «Сысертское») задолженности по договору на поставку и транспортировку газа № 4-3481/20 от 10.01.2020 за ноябрь 2021 года в сумме 173 713 руб. 57 коп. и пеней за период с 11.12.2021 по 14.01.2022 в сумме 1 925 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 26.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Уралсевергаз». 

Определением от 21.03.2022 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Не согласен с объемом природного газа и его стоимостью, поставленного в ноябре 2021 года, в соответствии с приведенным в апелляционной жалобе расчетом стоимость потребленного в спорный период энергоресурса на основании показаний прибора учета составила 75 381 руб. 18 коп. При этом установленный на объекте ответчика измерительный комплекс коммерческого учета расхода природного газа признан, по мнению ответчика, соответствующим требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 (пункт 8.1 акта об опломбировке от 02.11.2021), является исправным, доказательств отсутствия прибора учета в спорный период либо его неисправности в материалы дела не представлено.

Полагает, что судом не учтены его доводы о том, что формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объёме, определенном узлом учета природного газа с 02.11.2021 по 30.11.2021, может привести к неосновательному обогащению истца, получающему право на взыскание стоимости фактически не переданного (не поставленного) абоненту ресурса.

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец направил свой отзыв.

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 10.01.2020 между АО «ГАЗЭКС» (газораспределительная компания - ГРО), АО «Уралсевергаз» (поставщик) и МУП ЖКХ «Сысертское» (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-3481/20 (далее договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по его транспортировке (пункт 2.1). 

Во исполнение условий вышеназванного договора, истец в ноябре 2021 года оказал услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на общую сумму 173 713 руб. 57 коп. 

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы задолженности и пени. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта оказания ответчику услуг в спорный период и незаконности уклонения ответчика от их оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа № 162), а также Правилами учета газа, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа № 961).

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа № 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Истец ссылается на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате протранспортированного газа в ноябре 2021 года в сумме 173 713 руб. 57 коп. 

По условиям пункта 2.1 договора поставщик обязался поставлять, газораспределительная организация – протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель – принять и оплатить газ и услуги по его транспортировке. 

Учет количества газа, поставленного поставщиком, протранспортированного газораспределительной организацией и принятого покупателем на границе «ГРО-Покупатель», осуществляется аттестованными в установленном порядке, исправными узлами учета газа принимающей стороны (покупателя) в порядке, определенном в пункте 3.3 договора. 

В пункте 3.4 договора стороны установили, что при отсутствии у покупателя узлов учета газа, их неисправности, при отсутствии действующих поверительных клейм и (или) свидетельств о поверке, и (или) записи в паспортах средств измерения, нарушении пломб поставщика и газораспределительной организации учет поданного (принятого) количества газа производится по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия, неисправности (несоответствия требованиям нормативно-технической документации) узлов учета газа. 

Ответственность за сохранность, техническое состояние и своевременное проведение государственной поверки принадлежащих покупателю средств измерений несет покупатель (пункт 3.6 договора). 

В соответствии с пунктом 3.13 договора при отказе (уклонении) Покупателя от подписания акта о количестве поставленного и протранспортированного газа количество поставленного и протранспортированного газа определяются на основании акта, подписанного Поставщиком и газораспределительной организацией. 

Исходя из условий пункта 3.14 договора при наличии разногласий Сторона, не согласная с определением объема поставленного газа, подписывает акт, изложив особое мнение, и вправе обратиться в Арбитражный суд Свердловской области. До решения суда количество поставленного (протранспортированного) газа принимается по акту и в объеме, указанном Поставщиком и газораспределительной организацией. 

Согласно пункту 5.9.1 договора расчеты за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям производится покупателем ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в соответствии с объемами протранспортированного газа, указанными в акте о количестве поданного и протранспортированного покупателю газа. 

Стоимость услуг по транспортировке газа определена в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.07.2019 № 1018/19, постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2020 № 254-ПК. 

Ответчик не согласен с объемом, предъявленным за период с 01.11.2021 по 11.11.2021, полагает, что за ноябрь 2021 года объем протранспортированного газа должен быть определен на основании показаний прибора учета – газового счетчика RABO-G-400. В связи с чем, ответчиком представлен контррасчет объема поставленного газа. Стоимость услуг за ноябрь 2021 года, по расчету ответчика составила 75 381 руб. 18 коп. 

Аналогичные доводы ответчика приводит и в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверный расчет истца в спорный период – ноябрь 2021 года. 

Возражая на доводы ответчика, истец пояснил, что в период с сентября (начала отопительного сезона) по 12.11.2021 измерительный комплекс котельной 

<

...> отсутствовал (не был введен в эксплуатацию), в связи с чем, объем поставленного (протранспоритрованного) газа, в том числе в спорный период, был определен расчетным методом исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования, как это установлено условиями договора № 4-3481/20, пунктом 23 Правил 162, пунктом 3.9 Правил учета газа№ 961. 

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, совокупность представленных в материалы дела документов в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 23 Правил поставки газа № 162 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны. 

В соответствии с пунктом 1.6 Правил учета газа № 961 средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. 

В пункте 3.8 Правил учета газа № 961 указано, что при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у газораспределительной организации количество поданного природного газа поставщиком определяется по данным средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями поставщика газа. 

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правил учета газа № 961). 

Указанные нормы устанавливают: во-первых, требование о приоритетном учете газа средствами измерения передающей стороны (газораспределительной организации); во-вторых, закрытый перечень оснований для применения средств измерения другой стороны, а именно: неисправность, отсутствие средств измерения передающей стороны (газораспределительной организации). 

Таким образом, из вышеприведенных положений законодательства следует, что по общему правилу учет количества газа осуществляется по измерительному прибору поставщика, а в случае отсутствия узла учета у поставщика применяется метод учета газа по узлу учета покупателя или иной метод, предусмотренный договором. 

Согласно условиям пункта 3.3 договора № 4-3481/20 учет количества газа, поставленного Поставщиком, протранспортированного газораспределительной организацией и принятого Покупателем на границе «ГРО-Покупатель», осуществляется аттестованными в установленном порядке, исправными узлами учета принимающей стороны (Покупателя), с корректировкой (с учетом конкретных фактических обстоятельств) на величину относительной расширенной неопределенности измерения расхода, рассчитанную аккредитованным органом в соответствии с действующими стандартами и нормативными документами. 

Точность измерения расхода газа и учет газа должны соответствовать действующим стандартам и нормативным документам. Средства измерения, входящие в узел учета газа, должны быть утвержденного типа, поверены и иметь разрешение на применение. Учет количества поставленного газа должен осуществляться в соответствии с аттестованными в установленном порядке методиками (методами) измерений. 

Узел учета газа (узел измерений) – совокупность средств измерений и обработки результатов измерений, измерительных трубопроводов, вспомогательных и дополнительных устройств, которые предназначены для измерения, регистрации результатов измерений и расчетов объема газа, приведенного к стандартным условиям (пункт 3.6 ГОСТ Р 8.740-2011). 

В обоснование своих требований АО «ГАЗЭКС» ссылается на несоответствие узла учета газа ответчика требованиям нормативно-технической документации.

Актом от 16.09.2021 проверки состояния и применения средств измерений Измерительных комплексов (ИК) учета природного газа и соблюдения требований «Правил учета газа», ГОСТ, установлено истечение срока действия метрологической поверки на счетчик газа и датчик температуры; зафиксировано снятие пломбы со счетчика газа; отсутствие акта, выданного аккредитованным в соответствии с законодательством РФ лицом, подтверждающего соответствие ИК применяемой методике измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункта 2.9 Правил учета газа № 961. 

В результате выявленных нарушений Ответчиком произведена замена измерительного комплекса коммерческого учета природного газа котельной по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, несоответствие узла учета газа ответчика требованиям нормативно-технической документации установлено, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто. 

В период с 01.11.2021 по 11.11.2021 у ответчика узел учета газа, удовлетворяющий требованиям пункта 3.3 договора, отсутствовал. Вследствие чего расчет количества газа за указанный период произведен истцом исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования, как это установлено пунктом 3.4 договора. 

Ввод в эксплуатацию и аттестация измерительного комплекса с подтверждением соответствия применяемой аттестованной методики измерений осуществлены только 12.11.2021, о чем ФБУ «Уралтест» составлен акт № 0258.11.21-30058-13. 

Таким образом, в связи с отсутствием аттестованного в установленном порядке узла учета газа ответчика, объем протранспортированного газа правомерно определен истцом в соответствии с пунктом 3.9 Правил учета газа № 961 и пунктом 3.4 договора на поставку и транспортировку газа, то есть исходя из проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ. 

Иные способы определения объема поставленного газа действующим законодательством не предусмотрены, сторонами не определены.

Доводы ответчика о показаниях приборов учета, входящих в состав неаттестованного измерительного комплекса коммерческого учета расхода природного газа в период его несоответствия требованиям нормативно-технической документации, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом суд не находит обоснованными доводы ответчика о необходимости определения объема газа, исходя из прибора учета за период с 01.11.2021 по 11.11.2021, поскольку ответчик не представил доказательств того, что механический счетчик RABO-G-400 в указанный период отвечал установленным законодательством и условиям требованиям, которым должен отвечать прибор учета, осуществляющий учет и фиксацию показаний протранспортированного газа, в связи с чем контррасчет ответчика обоснованно не принят судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на акт от 02.11.2021 об опломбировании, который, по его мнению, подтверждает правомерность использования показаний узла учета в период с 02.11.2021 по 30.11.2021, также является необоснованной.

При этом апелляционным судом принимаются во внимание пояснения истца, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что ни ответчик, ни истец не являются специализированными организациями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере обеспечения единства измерений. Опломбирование измерительных приборов, входящих в состав измерительного комплекса, не является подтверждением соответствия измерительного комплекса применяемой методике измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункту 2.9 Правил учета газа № 961, требованиям ГОСТа. Более того, в том же акте от 02.11.2021, подписанном, в том числе, ответчиком, в примечаниях указано на необходимость проведения метрологической экспертизы измерительного комплекса учета расхода газа на соответствие методике измерений, аттестованной в установленном порядке, в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений». Заключение ФБУ «Уралтест» (аккредитованного лица) о соответствии нового измерительного комплекса коммерческого учета расхода природного газа МУП ЖКХ «Сысертское» требованиям ГОСТ выдано 12.11.2021 (акт № 0258.11.21-30058-13 проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, узел учета природного газа котельной по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию 12.11.2021.

В связи с тем, что узел учета газа введен в эксплуатацию 12.11.2021, расчетный метод определения объема газа является единственным нормативно установленным способом учета принятого ответчиком количества газа в период несоответствия узлов учета газа требованиям нормативно-технической документации (с 01.11.2021 по 11.11.2021), к тому же носит санкционный и стимулирующий характер.

Ссылка заявителя жалобы на приведенную в апелляционной жалобе судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных обстоятельств дела. При этом следует отметить, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Материалами данного дела не подтверждается обоснованность позиции ответчика.

Общая стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в ноябре 2021 года, составила 173 713 руб. 57 коп. 

Доказательств оплаты услуг в указанный период ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 173 713 руб. 57 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, поскольку факт нарушения ответчиком оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 925 руб., начисленной в период с 11.12.2021 по 14.01.2022 на основании положений абзаца 4 статьи 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», также признается заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет пени судом проверен, признан верным. Несоответствие данного расчета условиям договора, а также нормам действующего законодательства, не установлено. Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 09.06.2022 в силу статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года по делу № А60-1828/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сысертское» Сысертского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

Судьи 

 

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский