Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20954/2022

г. Владивосток

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК»,

апелляционное производство № 05АП-352/2024 

на решение от 13.12.2023 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-20954/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 07-12/3822 от 19.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 28.10.2023 №13-09/45555@, с учетом изменений, внесенных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Приморскому краю от 17.07.2023 № 07-12/3822/1,

при участии:

от ООО «Ремонтно-строительная компания КФК»: представитель Е.В. Басок, по доверенности от 08.04.2022, сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1985), паспорт,

от МИФНС № 14 по Приморскому краю: представитель К.А. Шкарупа, по доверенности от 09.01.2024, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 02-0092), служебное удостоверение; представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2024, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 260), служебное удостоверение; представитель А.А. Кан, по доверенности от 12.02.2024, сроком действия на один год, служебное удостоверение,    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «РСК КФК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция, МИФНС №14 по Приморскому краю) №10/23 № 07-12/3822 от 19.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – Управление, УФНС по Приморскому краю) от 28.10.2023 №13-09/45555@, с учетом изменений, внесенных решением МИФНС №14 по Приморскому краю от 17.07.2023 № 07-12/3822/1. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РСК КФК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что собственником материалов, приобретенных по договорам поставки и договорам купли-продажи с третьими лицами, являлось ООО «Вентхолдинг». В связи с задолженностью в виде неосвоенного аванса этот неиспользованный материал был передан в счет погашения задолженности в ООО «РСК КФК» в 2018 году. После передачи материалов по счетам-фактурам (УПД) в адрес ООО «РСК КФК» произошла реализация, а именно переход права собственности материалов от ООО «Вентхолдинг» к ООО «РСК КФК».

Полагает, что строительные материалы, закупленные подрядчиком для выполнения работ, не являются (если об ином стороны не заключили соглашение) собственностью заказчика. Само по себе перечисление авансовых платежей для приобретения конкретных материалов не означает изменение условий договора. В настоящем случае условиями договора не было предусмотрено, что материалы, приобретаемые на полученные авансом денежные средства, поступают в собственность ООО «РСК КФК».

МИФНС № 14 по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и письменном отзыве.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

МИФНС № 14 по Приморскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 5) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2021 года, представленной ООО «РСК КФК» 10.12.2021 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС). 

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком необоснованно предъявлены налоговые вычеты в сумме 6 000 802 руб., заявленные в 3 разделе уточненной (корректировка № 5) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Вентхолдинг» (ИНН 

<

***>). 

Выявленное нарушение отражено в акте налоговой проверки от 24.03.2022 №07- 12/1378. 

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 19.08.2022 №07-12/3822 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу дополнительно начислено 7 555 909, 75 руб., в том числе НДС в сумме 6 000 802 руб., а также пени в сумме 1 255 067, 75 руб. и штрафные санкции в размере 300 040, 10 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств снижены в 4 раза). 

Не согласившись с указанным решением, ООО «РСК КФК» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Приморскому краю. Решением от 28.10.2022 №13-09/45555@ апелляционная жалоба общества удовлетворена в части уменьшения размера налоговой санкции в 2 раза в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, решение от 19.08.2022 №07-12/3822 отменено в части штрафных санкций, начисленных в размере 150 020, 05 руб. 

В связи с установлением ошибки при автоматическом расчете пени Инспекцией принято решение от 17.07.2023 №07-12/3822/1 о внесении изменений в решение от 19.08.2022 №07-12/3822 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого произведено исключение суммы пени, начисленной в период действия моратория на начисление финансовых санкций, в связи с чем сумма пени по НДС уменьшена до 913 322, 07 руб. 

ООО «РСК КФК», полагая, что решение Инспекции № 07-12/3822 от 19.08.2022 в редакции решений  от 28.10.2022 №13-09/45555@ и от 17.07.2023 №07-12/3822/1 не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения обществом налогового правонарушения, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности его привлечения к налоговой ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: 

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

На основании пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) все факты хозяйственной жизни должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование и дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; измерители факта хозяйственной жизни; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. При этом необходимо, чтобы документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Закона №402, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплателыцике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

При этом налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты по НДС в случае, если обязательства по сделке не исполнены надлежащим лицом, и налогоплательщиком не представлены подтверждающие документы о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций.

Из материалов дела следует, что в 2016 году ООО «РСК КФК» (подрядчик) заключило с ООО «Вентхолдинг» (субподрядчик) договор субподряда от 19.05.2016 №2015-08/077/16-05-1901 на выполнение комплекса работ на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе ул. Корабельная набережная, 6 в г. Владивостоке», заказчиком по которому являлось ОАО «Наш дом - Приморье», генеральным подрядчиком - КППК «Приморкрайстрой».

По взаимоотношениям с ООО «Вентхолдинг» по указанному договору ООО «РСК КФК» в разделе 8 (книга покупок) уточненной (корректировка № 5) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года заявило налоговые вычеты в сумме 6 000 801, 76 руб. по УПД, оформленным от имени субподрядчика на приобретение товара (панель смыва для унитаза, модуль для установки подвесного унитаза, скрытая часть для душа, решетка алюминиевая и т.п.). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 6 662 103 руб.

Между тем по результатам проведения камеральной налоговой проверки МИФНС №14 по Приморскому краю пришла к выводу об отсутствии у ООО «РСК КФК» оснований для заявления налоговых вычетов по указанным операциям с ООО «Вентхолдинг».

Так, по условиям договора субподряда (пункт 2.5) работы выполняются из давальческих материалов подрядчика, а в случае отсутствия у подрядчика необходимых для выполнения работ материалов, подтвержденного документально, из материалов субподрядчика. Давальческие материалы поставляются подрядчиком согласно заявке субподрядчика. Приобретение субподрядчиком материалов по договору подлежит письменному согласованию с подрядчиком.

Согласно пункту 2.7 договора факт передачи материалов, их количество и стоимость подтверждаются «Накладной на отпуск материалов на сторону» (накладная по форме № М-15), «Актом о приеме (поступлении) оборудования» (акт по форме № ОС-14), подписанными представителем субподрядчика, уполномоченным на подписание таких документов доверенностью. 

После выполнения всех строительных работ по договору и сдачи их подрядчику, субподрядчик обязан возвратить подрядчику остатки давальческих материалов (в неповрежденном состоянии) и представить окончательный отчет об использовании материалов. Возврат материалов оформляется актами приемки-передачи (пункт 7.19 договора). 

В пункте 10.1 договора указано, что сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также документами, указанными в пункте 5.3.2 договора.

По результатам анализа указанных условий договора субподряда Инспекцией верно установлено, что работы выполняются субподрядчиком из давальческих материалов или материалов ООО «Вентхолдинг», которые должны приобретаться с письменного согласия ООО «РСК КФК». Работы, с учетом приобретённых материалов, принимаются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. В свою очередь, передача материалов по УПД условиями договора не предусмотрена.

В период с 24.06.2016 по 06.02.2018 в качестве авансовых платежей за выполнение работ по договору субподряда от 19.05.2016 № 2015-08/077/16-05-1901 ООО «РСК КФК» перечислило ООО «Вентхолдинг» денежные средства в сумме 437 500 000 руб., в том числе для приобретения материалов 39 338 690, 43 руб. (НДС 18% - 6 000 817, 18 руб.).

При этом ООО «РСК КФК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ООО «Вентхолдинг» с заявлениями об обязании вернуть давальческие материалы (дело №А51-7162/2020) и о взыскании задолженности по договору субподряда от 19.05.2016 №2015-08/077/16-05-1901 в размере 423 937 855, 50 руб. (дело №А51-14982/2020). Определением от 16.11.2021 оба дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А51-14982/2020. 

В рамках указанного дела определением суда от 22.11.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «РСК КФК» и ООО «Вентхолдинг» 16.11.2021.

Из анализа утвержденной редакции мирового соглашения налоговым органом и арбитражным судом верно установлено, что ООО «Вентхолдинг» приобрело материалы, которые стороны оценили в 39 338 690, 43 руб., за счет аванса, полученного от ООО «РСК КФК» в размере 437 500 000 руб. Все указанные материалы фактически находятся во владении ООО «РСК КФК» на складе. 

Следовательно, ООО «РСК КФК» по состоянию на 16.11.2021 признавало, что ООО «Вентхолдинг» приобретало материалы, которые не входили в состав давальческого сырья, за счет полученного от него аванса. 

Указанные материалы не приняты как использованные при осуществлении работ, принятых по КС в составе расходов. Документы по исполнению мирового соглашения и отражению в учете соответствующих операций обществом не представлены.

В подтверждение заявленных вычетов ООО «РСК КФК» по требованию налогового органа представило УПД, оформленные от имени ООО «Вентхолдинг». Данные УПД датированы 4 кварталом 2018 года (29.11.2018, 30.11.2018, 19.12.2018-21.12.2018, 24.12.2018-27.12.2018). 

Между тем, реализация товара в адрес ООО «РСК КФК» контрагентом ООО «Вентхолдинг» по данным УПД в разделе 9 декларации (книга продаж) по НДС за 4 квартал 2018 года не отражена, что подтверждает отсутствие между указанными лицами договорных отношений по реализации строительных материалов и указывает на то, что источник НДС для вычета по ООО «Вентхолдинг» отсутствует.

Исходя из материалов проверки, по требованию инспекции ООО «РСК КФК» в обоснование права на применение вычетов по НДС помимо договора субподряда от 19.05.2016 №2015-08/077/16-05-1901 и УПД представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 о приемке работ по устройству вентиляции, накладные на передачу давальческого сырья (по форме М-15), инвентаризационная опись. Документы, подтверждающие оприходование материалов в 2018 году, и карточки бухгалтерского счета 10 «Материалы» налогоплательщиком не представлены.

Согласно сведениям, отраженным в книге покупок декларации по НДС за 1 квартал 2021 года, представленной ООО «РСК КФК», датой оприходования материалов является 01.03.2021, что также следует из пояснений налогоплательщика, представленных в ходе проверки. 

При этом, как следует из оспариваемого решения, налогоплательщиком представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 31.12.2018, от 31.12.2019, от 31.12.2020, от 31.12.2021 без подписей членов инвентаризационной комиссии, состав которой закреплен актом от 12.11.2018 № 1.

Также из материалов проверки следует, что между ООО «Вентхолдинг» (поставщик) и ООО «РСК КФК» (покупатель) заключен договор поставки от 05.08.2016 №2015-08/077/16-08/0501, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора. 

Согласно счетам-фактурам, выставленным ООО «Вентхолдинг» в рамках договора поставки, ООО «РСК КФК» приобрело товар на общую сумму 43 762 341, 24 тыс. руб., в том числе НДС 18 % - 6 675 611, 29 руб. для устройства вентиляции, в том числе: воздухоотводчик автоматический, изоляция, трубы, отводы, монтажная пластина, электропривод с цифровой настройкой и т.п.

Между тем, указанная номенклатура товара не соответствует наименованию, указанному в УПД, на основании которых налогоплательщиком заявлены спорные налоговые вычеты по НДС в сумме 6 000 802 руб.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка № 5) декларации по НДС за 1 квартал 2021 года налогоплательщиком не представлены документы, на основании которых общество приобрело спорный товар, а также документы о фактической стоимости данного товара; не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара (его погрузку), равно как и документы, подтверждающие, что товар приобретен ООО «Вентхолдинг».

Доводы апеллянта о том, что передача материалов от ООО «Вентхолдинг» в собственность ООО «РСК КФК» является облагаемой операцией, поскольку в данном случае произошла реализация товара, были надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами). При этом правом собственности на материалы (их остатки) обладает подрядчик. Если же материал предоставлен заказчиком, подрядчик, согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ, после окончания работ обязан вернуть остаток материала. 

Из изложенного следует, что в общем случае, подрядные работы, а также приобретение необходимых материалов происходит за счет подрядчика. В случае же, если заказчик фактически оплачивает подрядчику стоимость материалов, в том числе в виде выданных авансов, оснований для признания права собственности на указанные материалы у подрядчика не имеется.

Перечисление заказчиком подрядчику денежных средств в качестве аванса в соответствии с условиями договора приводит к возникновению у подрядчика кредиторской задолженности, которая погашается на момент передачи результата работ или отдельных ее этапов.

В рассматриваемой ситуации весь спорный материал был приобретен ООО «Вентхолдинг» в связи с исполнением договора субподряда за счет аванса, перечисленного от ООО «РСК КФК», то есть не на собственные средства субподрядчика. Тот факт, что материал был приобретен самим ООО «Вентхолдинг», не изменяет существо возникших правоотношений. 

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом налогового органа и арбитражного суда о том, что в данном случае не происходит реализации в понимании, установленном статьей 39 НК РФ, а имеет место факт возврата материалов, приобретенных ООО «Вентхолдинг» за счет аванса, перечисленного ООО «РСК КФК», путем их перемещения с места нахождения материалов на склад подрядчика. 

Ссылки в апелляционной жалобе общества на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела указанные судебные акты не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

На основании изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ООО «РСК КФК» не представлены документы, подтверждающие оприходование спорного товара и принятие его на учет, следовательно, в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 6 000 802 руб. по контрагенту ООО «Вентхолдинг», что свидетельствует о наличии у Инспекции оснований для отказа ООО «РСК КФК» в применении указанных налоговых вычетов.

Начисление пени соответствует статье 75 НК РФ с учетом принятого МИФНС №14 по Приморскому краю решения от 17.07.2023 №07-12/3822/1 об исключении из периода начисления пени периода действия моратория на начисление финансовых санкций (с 01.04.2022 по 30.09.2022) и ее уменьшении с 1 255 067, 75 руб. до 913 322, 07 руб. на основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Делая указанный вывод коллегия принимает во внимание разъяснения пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым следует признать допустимым внесение налоговым органом в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность. 

По результатам проведенной налоговой проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что неуплата налогоплательщиком суммы НДС по налоговой декларации за 1 квартал 2021 года в размере 6 000 802 руб. влечёт квалификацию налогового правонарушения по части 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ). 

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность дано налоговому органу, который должен определить каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния и в случае признания его таковым обязан учесть при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику. 

По результатам рассмотрения МИФНС №14 по Приморскому краю материалов налоговой проверки, а также УФНС по Приморскому краю жалобы на решение Инспекции назначенный ООО «РСК КФК» штраф за совершение  рассматриваемого налогового правонарушения уменьшен в 6 раз, в связи с чем, составил 150 020, 05 руб.

Дополнительных оснований для снижения суммы штрафа суд первой инстанции не усмотрел, с чем согласна и коллегия апелляционной инстанции.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, судом не установлены. 

Порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и участие в их рассмотрении налоговым органом ограничена не была. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «РСК КФК» о признании недействительным решение МИФНС №14 по Приморскому краю № 07-12/3822 от 19.08.2022 в редакции решения  УФНС по Приморскому краю от 28.10.2022 №13-09/45555@ и решения МИФНС №14 по Приморскому краю от 17.07.2023 №07-12/3822/1. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2023  по делу №А51-20954/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович