АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11654/2017

город Киров

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2017 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 613200, Россия, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Белохолуницкий машстройзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 613200, Россия, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.09.2016 в общей сумме 696 531 рублей 43 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.10.2017,

от ответчика – не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белохолуницкий машстройзавод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора субаренды от 01.09.2016 за период с 01.09.2016 по 24.02.2017 в общей сумме 696 531 рублей 43 копеек.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явился. 

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик принял на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.

С учетом согласия истца и при отсутствии возражений со стороны надлежащим образом извещенного ответчика суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, признав дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание 20.11.2017 и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд в порядке статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствует копия претензии от 14.06.2017 с отметкой о вручении представителю ответчика 15.06.2017. В претензии отражена сумма исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор субаренды от 01.09.2016 (далее – договор, договор субаренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает за плату, а субарендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) часть площади:

- часть здания блока цехов административного корпуса общей площадью 2430 кв.м, кадастровый номер 43:03:310222:0006:1702/Д/Д1/Д2;

- офисные помещения (комнаты), входящие в состав объекта недвижимого имущества блока цехов административного корпуса (кадастровый номер 43:03:310222:0006:1702/Д/Д1/Д2), общей площадью 543 кв.м (далее – помещения, имущество).

Согласно пункту 1.2 договора субаренды арендуемые площади принадлежат арендодателю на праве аренды от 01.08.2016 № 15/16 (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2016). Право передачи помещения в субаренду предусмотрено договором аренды от 01.08.2016 № 15/16 (пункт 4.4.4), арендодатель на дату заключения настоящего договора располагает письменным разрешением собственника на передачу помещения в субаренду.

Договор аренды от 01.08.2016 № 15/16 заключен на срок с 01.08.2016 по 30.06.2017.

Договор субаренды заключен на срок с 01.09.2016 по 01.05.2017 (пункт 3.1 договора).

Имущество передано субарендатору 01.09.2016 на основании акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за предоставляемые в аренду помещения составляет 118 920 рублей в месяц, из расчета 40 рублей за 1 кв.м.

Арендная плата вносится субарендатором ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя не позднее 10 числа каждого расчетного месяца, следующего за отчетным, без выставления арендодателем счетов (пункт 2.2 договора).

На основании соглашения от 24.02.2017 стороны расторгли договор субаренды. Имущество возвращено арендодателю 24.02.2017 на основании акта возврата.

Претензионный порядок урегулирования споров договором субаренды не предусмотрен.

Ответчик отзыв на заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

Дело рассматривается судом по месту нахождения ответчика на основании статьи 35 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, с учетом того, что дело о банкротстве в отношении ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» (ответчика) возбуждено 26.06.2015, при этом спорным в рамках рассмотрения настоящего дела является период с 01.09.2016 по 24.02.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом задолженность по арендной плате за период с 01.09.2016 по 24.02.2017 является текущей, в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению по существу в рамках настоящего дела.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательство по передаче имущества арендатору арендодателем исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приема-передачи имущества. 

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 615 ГК РФ  арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором субаренды.

Судом установлено, что спорный договор субаренды заключен на срок, не превышающий срок договора аренды от 01.08.2016 № 15/16.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, установил, что ответчик в нарушение статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условий договора аренды не уплатил в установленные сроки арендные платежи за имущество, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.09.2016 по 24.02.2017 в сумме 696 531 рублей 43 копеек, что подтверждается представленным расчетом, соглашением о расторжении договора субаренды от 24.02.2017 и актом сверки взаимных расчетов, подписанных представителями сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в отношении суммы долга, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, сведения об оплате долга на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика арендной платы по договору субаренды от 01.09.2016 за период с 01.09.2016 по 24.02.2017 в сумме 696 531 рублей 43 копеек обоснованным, соответствующим положениям статей 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, договору субаренды, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом тяжелого материального положения ответчика в размере 2000 рублей 00 копеек.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Белохолуницкий машстройзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 613200, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 613200, Россия, 

<

...>) задолженность по арендной плате на основании договора субаренды от 01.09.2016 за период с 01.09.2016 по 24.02.2017 в общей сумме 696 531 (шестьсот девяносто шесть тысяч пятьсот тридцать один) рубль 43 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Белохолуницкий машстройзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 613200, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Бельтюкова