АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2026 года Дело № А33-21484/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.01.2026. В полном объёме решение изготовлено 02.02.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску акционерного общества «СГ-Транс» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>) о взыскании пени, в судебном заседании присутствуют:

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности № 2 от 01.01.2025,

личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко

А.П.,

установил:

акционерное общество «СГ-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 55 533 руб. 10 коп. неустойки за нарушение срока ремонта вагонов.

Определением от 06.08.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

01.10.2025 в материалы дела через систему КАД «Мой Арбитр» от истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от части иска в размере 30 400 руб. 34 коп. неустойки.

Резолютивной частью определения суда от 05.11.2025 судом принят отказ от иска в части. Производство по иску акционерного общества «СГ-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части суммы 30 400 руб. неустойки прекращено.

Определением от 01.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.02.2026 принят отказ от части иска. Производство по иску в части суммы 1 916 руб. 10 коп. неустойки прекращено.

Суд рассматривает исковые требования о взыскании 53 617 руб. неустойки за нарушение срока ремонта вагонов.

Истец заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства, для участия в судебном заседании не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое Код доступа к материалам дела -

отсутствие. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта № ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023 (далее - договор).

Согласно пункту 3.5 договора, подрядчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2) заказчика в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ). Продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на ж/д станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона, забракованного в неисправные передачей сообщения 1353, начинается:

- при отцепке грузового вагона на линейных станциях - с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов;

- при отцепке в ТР-2 грузового вагона на железнодорожной станции примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 - с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи сообщения 1353 (п. 3.5 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение подрядчиком срока проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренного п. 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставок, указанных в Приложении № 8 к договору, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости проведения ТР-2, указанной в акте о выполненных работах на ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п.3.1 договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М (или ВУ-23 ЭТД). Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36М (или ВУ-З6 ЭТД), в котором указывает факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

В нарушение п.3.5 договора в период с января по май 2024 года подрядчик допустил сверхнормативный простой 48-ми вагонов заказчика (номера указаны в расчете претензионных требований) общей продолжительностью 11 130 часов, что подтверждается уведомлением о направлении вагона в ремонт формы ВУ-23М, уведомлением о выпуске вагона из ремонта по форме ВУ-36М.

Ремонт вагонов производился в ВЧДЭ Новая Еловка, Красноярск-Вост., Боготол, Заозерная Красноярской ж/д.

Общий размер пени за сверхнормативный простой вагона в текущем отцепочном ремонте у подрядчика составил 85 933 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер пени до 53 617 руб.

Расчет сверхнормативного простоя вагонов произведен на основании приложения № 8 к договору с учетом примечания к Приложению № 8, согласно которому количество часов простоя округляется до полных часов (в неполном часе интервалы до 15 минут отбрасываются, а от 15 минут - считаются полным часом); итоговый размер пени округляется до 1 рубля (суммы менее 0,5 руб. не учитываются, а 0,5 рублей и более увеличиваются до целых рублей), а также п.6.3 договора, установившего ограничение размера пени - не более 10% стоимости проведения ТР-2, указанной в акте о выполненных работах на ТР-2 грузовых вагонов.

В порядке досудебного требования об уплате пени в адрес ответчика была направлена претензия № 1085 от 23.06.2025. Срок на рассмотрение претензии вышел, до настоящего

времени неустойка за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте не уплачена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения уточненных исковых требований, ответчик указывает на следующее:

- истец предъявил требования об оплате договорной неустойки без учета того, что в простое заявленных в иске вагонов установлена вина истца, что в том числе подтверждается составлением актов общей формы о простое вагонов истца на путях общего пользования, а также без учета условий договора, которые освобождают ОАО «РЖД» от ответственности за нарушение сроков выполнения текущего отцепочного ремонта вагонов;

- заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в нарушение п. 3.5 договора в период с января по май 2024 года ответчик допустил сверхнормативный простой 48-ми вагонов заказчика, номера которых указаны в расчете претензионных требований. Общая продолжительность простоя составила 11 130 часов, что подтверждается представленными уведомлениями о направлении вагонов в ремонт форма ВУ-23М и уведомлениями о выпуске вагонов из ремонта по форме ВУ-36М.

Как установлено п. 6.3 договора, за нарушение подрядчиком срока проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренного п. 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставок, указанных в Приложении № 8 к договору, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости проведения ТР-2, указанной в акте о выполненных работах на ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки, с учетом уточнений, судом проверен, установлено, что расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и обстоятельствами дела.

Согласно уточненному расчету истца общий размер пени за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте у ответчика составил 53 617 руб.

Ответчиком оспорена пеня в сумме 18 627 руб. 50 коп., с учетом уточнений. Судом доводы ответчика отклонены в силу следующего.

Ответчик оспаривает сумму пени в размере 9 976 руб. 45 коп. за сверхнормативный простой грузовых вагонов № 58372954 (1843 руб.), 57649840 (1467 руб. 86 коп.), 56240666 (1467 руб. 86 коп.), 55685622 (218 руб.), 53028221 (1440 руб. 98 коп.), 53021457 (1596 руб. 89 коп.), 50804384 (1941 руб. 86 коп.), поскольку истцом представлен расчет без вычета простоя за время проведения рекламационный работы, в то время как на основании на основании п. 6.3 договора подрядчик освобождается от ответственности, при направлении телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика, для

проведения расследования, с момента направления телеграммы от ВЧДЭ до окончания расследования.

Между тем, данный довод ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами по делу, поскольку направление телеграмм о вызове представителя по телеграфной линии ОАО «РЖД» подлежит доказыванию соответствующими документами.

Так, в соответствии с п. 2.1 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного ОПЖТ, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки информируют владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ, ПКЗ при условии подключения владельца вагона ВРП ВСЗ ПКЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД».

При этом, о подключении к телеграфной линии ОАО «РЖД» владелец вагона, ВРП, ВСЗ, ПКЗ сообщают ОАО «РЖД» и причастным лицам.

Ответчик не представил суду не только надлежаще оформленных телеграмм, содержащих подписи руководителя депо и печати, но и доказательств подключения ВЧДЭ и ВРП к телеграфной линии ОАО «РЖД», а также доказательств отправки телеграмм указанным способом.

В соответствии с п. 2.3 Регламента, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании причин отцепки вагона. В случае не получения ВЧДЭ указанной телеграммы, расследование причин отцепки вагона осуществляется в одностороннем порядке. Следовательно, на ожидание ответа выделяется двое суток, по истечении которых, ответчик выполняет расследования причин отцепки грузового вагона. При этом в Регламенте отсутствует обязанность приостановить ремонт грузовых вагонов. Регламент предусматривает только действия, направленные на расследование причин отцепки, а ремонт грузовых вагонов предусмотрен договором, вне зависимости от Регламента. Исходя из вышеизложенного, расследование причин отцепки грузового вагона не препятствует проведению текущего ремонта вагона и не зависимо от самого ремонта. Данные действия не зависят друг от друга и не препятствуют проведению той или иной работе.

Фактически, согласно пунктов 3.5, 6.3 договора в продолжительность нахождения грузового вагона в ТР-2 не включается период времени с момента направления телеграммы от ВЧДЭ до даты составления акта-рекламации формы ВУ-41.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены копии телеграмм на вызов представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования, факт отправки телеграмм адресату ничем не подтверждается, в материалы дела не представлены уведомления о том, что владелец вагонов и все перечисленные в телеграммах вагоноремонтные предприятия подключены к телеграфной линии ОАО «РЖД». Также не представлены доказательства отправления и получения телеграмм адресатом. Само по себе формальное расследование причин неисправности в отсутствие обоснования сроков расследования и с нарушением процедуры извещения участников расследования не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков ремонта. Возможность ремонта, не дожидаясь окончания расследования, также не опровергнута ответчиком, в том числе документально.

Также ответчик оспаривает сумму пени в размере 2337 руб. за сверхнормативный простой грузовых вагонов № 56240666, 56180433, 55069587 (2337 руб.) и по вагонам № 56549793, 55685146, 55072805 (6314,05 руб.), поскольку истцом не учтено, что подрядчик освобождается от ответственности в случае, когда запасная часть, снятая при проведении текущего отцепочного ремонта грузового вагона направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон, но не более сроков, указанных в приложении № 12 к договору.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Так, по вагонам № 56240666, 56180433, 55069587 ответчиком не представлены документы, подтверждающие передачу запасных частей для ремонта в депо, а именно акта приема-передачи, пересылочные ведомости. Представленные акты формы МХ-1 доказательствами передачи запасных частей в депо не являются. Указание в расчетно-дефектных ведомостях на принадлежность деталей истцу также не является подтверждения передачи запасных частей в депо.

По вагону № 55072805 истцом исключен период нахождения детали в ремонте.

Из расчета истца следует, что требования по вагону № 55685146 истцом не предъявляются.

По вагону № 56549793 документов, подтверждающих доводы ответчика, в материалы дела не представлено.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)

Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом учтены доводы ответчика относительно экономического положения, незначительности допущенной просрочки, а также о том, у истца отсутствуют убытки.

Вместе с тем, ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер нарушенного обязательства, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств (доказательств наличия убытков не представлено), пришел к выводу о явной несоразмерности размера обоснованно начисленной пени

последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 27 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд в рассматриваемом случае не находит оснований для еще большего снижения размера пени.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения размера пени.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 10 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «СГ-Транс» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) 27 000 руб. неустойки, а также 10 000 руб. судебных

расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья С.А. Красовская