АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 20.04.2020г.)

Дело № А82-7438/2019

г. Ярославль

21 апреля 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроектмонтаж" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   142417.73  руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергопроектмонтаж " (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 79 440,85 руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроектмонтаж" о взыскании 10 398 руб. 30 коп. неустойки, в том числе 3 498 руб. 30 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 16.02.2017 г. по 07.04.2017г., 6 900 руб. штрафа.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопроектмонтаж" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о взыскании 79 757 руб. 10 коп., в том числе 69 000 руб. задолженность по оплате выполненных работ, 9 032 руб. 10 коп. пени за период с 01.01.2018 г. по 15.07.2019 г. 1 725 руб. штраф.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно  с первоначальным иском.

В ходе судебного рассмотрения спора истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил требования в части пени, просил взыскать пени в сумме 135 517 руб. 73 коп. за период с 16.02.2017г. по 08.08.2019г., 6 900 руб. штраф.

 В ходе судебного рассмотрения спора истец по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования в части пени, просил взыскать пени в сумме 8 715 руб. 85 коп. за период с 10.01.2018г. по 18.08.2019г., остальные требования поддержал.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.12.2017г. между Муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Энергопроектмонтаж" /Проектировщик/ заключен Договора № 7 согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.2 которого Проектировщик берет на себя обязательство выполнение работ по организации подготовки проектно-сметной документации (в объеме рабочей документации) на проектирование кабельной линии 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-1053 до точки присоединения энергопринимающих устройств наружного освещения дороги, расположенной по адресу 

<

...> от остановки общественного транспорта ЯЗДА до ул. Шандорная (далее - работы), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их. Объем и состав выполняемых работ определяется Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям (Приложение I), а также Техническим заданием (Приложение 2). Цена Договора составляет 69 000,00 руб., в том числе НДС 18%. Источник финансирования - средства бюджета города Ярославля на 2017 год. Оплата работ по Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на счет Проектировщика на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, по счету (счету-фактуре) Проектировщика по мере поступления средств из бюджета города, но не позднее 31.12.2017г. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Проектировщиком обязательств, предусмотренных договором, в акте сдачи-приемки выполненных работ указывается сумма, подлежащая оплате в соответствие с условиями договора, размер неустойки, подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, сумма неустойки (пени, штрафа) подлежащая уплате Проектировщиком в соответствии с разделом 9 Договора, удерживается Заказчиком из причитающихся Проектировщику сумм перечисления оплаты по Договору. При этом в Акте сдачи - приемки выполненных работ указываются: сумма, подлежащая оплате, в соответствии с условиями заключенного Договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Проектировщику по Договору. 

Согласно п.4.1 Договора  срок выполнения работ: начало выполнения работ - «01 » января 2017 года; окончание выполнения работ - « 15 » февраля 2017 года.

Согласно п.п. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 договора в случае просрочки исполнения Проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Проектировщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Проектировщиком, и определенной по формуле согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063: - за начало работ после установленного настоящим Договором срока по вине Проектировщика, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств; - за окончание работ после установленного настоящим Договором срока по вине Проектировщика за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств; - за нарушение установленных Заказчиком сроков устранения дефектов проектно-сметной документации, выявленные в процессе выполнения строительных работ, за каждый день просрочки до момента устранения дефектов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Проектировщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063  составляет 6900,00 рублей. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Проектировщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 и составляет 1725,00 рублей.

Указывая, что результат работ не сдан по состоянию на 07.04.2017г., истец по первоначальному иску направил ответчику претензию от 10.04.2017г. № 969/04-07, потребовав уплаты неустойки (пени и штрафа).

Отсутствие уплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Указывая на сдачу результата работ, ответчик обратился в суд со встречным иском, потребовав оплаты выполненных работ и пени за просрочку оплаты, штрафа за неисполнение условий договора.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца по первоначальному и встречному искам подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Аналогичный порядок приемки согласован сторонами в  Разделе 7 Договора.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, проектировщик 22.08.2017 передал заказчику проектную документацию.

Факт сдачи результата работ в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался.

Доказательств направления проектировщику мотивированного отказа от приемки работ, наличия недостатков, выявленных в период приемки, возврата проектной документации в разумные сроки в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.

Отказ от приемки работ, направленный в ответ на повторно направленные в ходе судебного разбирательства акты, суд не может признать надлежащим и мотивированным отказом от приемки работ, спустя более, чем два года после первичной сдачи результата работ. 

Ссылки истца на непрохождение ответчиком экспертизы проектной документации, судом отклоняются, как несостоятельные, так как ни условиями договора и технического задания при их буквальном толковании в порядке ст. 431 Гражданского кодекса РФ, ни законом на проектировщика не возложена обязанность по прохождению экспертизы.

Указание в п.6.4. Контракта на согласование проектной документации со всеми заинтересованными службами, с учетом позиций сторон, изложенных в ходе судебного разбирательства, суд не может расценить, как обязанность прохождения экспертизы

При таких обстоятельствах, суд признает 22.08.2017 датой сдачи результата работ в порядке ст. 753 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, требования истца по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 69 000 руб. суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки (пени и штрафа), суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный договором, работы ответчиком не выполнены, сданы с просрочкой. 

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела.

Ответчик по первоначальному иску указывает на отсутствие вины в неисполнении обязательства, наличие неисполнения встречных обязанностей заказчиком. 

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса РФ).

Подрядчик уведомлений о приостановке спорных работ в порядке ст. 716, 719 Гражданского кодекса РФ не представил, как и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения обязательства в установленный срок, в связи с чем возражения подрядчика о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательства судом отклоняются.

По расчету истца сумма пени за период с просрочки с 16.02.2017г. по 15.08.2019г. составляет 135 517 руб. 73 коп.

С учетом выводов суда о сдаче результата работ 22.08.2017 суд полагает обоснованным начисление неустойки за период с 16.02.2017 по 22.08.2017 (188 дней). 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части пени, рассчитанных в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", в размере 28 214 руб. 10 коп., с учетом ставки, примененной истцом при расчете неустойки – 7,25%.

Ответчиком заявлено  о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

У суда отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в определенном судом размере.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 6 900 руб. за невыполнение работ и отсутствие проектной документации.

Учитывая, что факт выполнения работ подрядчиком  нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора,  основания для применения двух мер ответственности за одно нарушение обязательства (просрочку выполнения работ) отсутствуют, требование  о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в сумме 28 214 руб. 10 коп. (пени).

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ.

При наличии просрочки исполнения обязательства по оплате требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п.9.4. Договора.

Из условий договора следует, что обязательство по оплате выполненных работ наступила 09.01.2018.

 На дату наступления обязанности по оплате работ у подрядчика (ответчика по первоначальному иску) имелась обязанность по оплате пени за просрочку выполнения работ по договору.

Согласно ст. 410 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по  одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований"). Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ./ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)/. 

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты, а также о продолжении начисления пени до момента фактического исполнения  обязательства.

Указанные требования истца по встречному иску возникли после даты наступления обязанности по оплате выполненных работ. 

По расчету истца сумма пени составляет 8 715 руб. 85 коп. по состоянию на 16.08.2019г.

При расчете истец по встречному иску начисляет пени на сумму долга без учета суммы прекращенного обязательства, кроме того, начисляет пени с применением ключевой ставки Банка России, 6,5% годовых.

Начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства /"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)/. 

По расчету суда сумма пени, начисленных на сумму задолженности, определенную с учетом прекращенного обязательства в размере 69 000 руб. (69 000 руб. – 28 214 руб. 10 коп. = 40785 руб. 90 коп.) по состоянию на 15.08.2019г. с учетом ставки, действующей на дату вынесения решения – 6% за период, указанный истцом (583 дня), составит 4 755 руб. 64 коп.

В определенном судом размере пени подлежат взысканию с ответчика по встречному иску.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 725 руб. за  нарушение порядка приемки работ.

По смыслу пунктов 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан организовать приемку результата работ и обязан мотивировать отказ в приемке; уклонение или необоснованный отказ от приемки работ порождает на стороне подрядчика право на составление акта о приемке работ в одностороннем порядке; такой акт является основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате за выполненные работы.

В силу прямого указания в п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, отказ кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение квалифицируется как просрочка кредитора.

Таким образом, интересы подрядчика от необоснованного или произвольного отказа или уклонения от приемки работ обеспечены правом на составление одностороннего акта, признаваемого основанием платежного обязательства заказчика, а также ответственностью заказчика за просрочку оплаты по такому одностороннему акту.

Следовательно, правовые основания для взыскания с заказчика штрафа, предусмотренного в данном случае договором на случай иных нарушений, кроме просрочки, отсутствуют. 

Требования истца по встречному иску в части неустойки подлежат удовлетворению в сумме 4 755 руб. 64 коп. по состоянию на 15.08.2019г. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Так как истец освобожден от уплаты госпошлины, пошлина не подлежат взысканию в доход федерального бюджета с истца по первоначальному иску.   Расходы истца по уплате госпошлины по встречному иску относятся на истца и ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная истцом по встречному иску сумма госпошлины по встречному иску (12,28 руб.) подлежит зачету в счет уплаты части госпошлины по первоначальному иску (сумма, относящаяся на ответчика,  1045 руб. – 12 руб. 28 коп. = 1 032 руб. 72 коп. – сумма, подлежащая взысканию с ООО «Энергопроектмонтаж» в доход федерального бюджета по первоначальному иску).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, с  Общества с ограниченной ответственностью "Энергопроектмонтаж"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  подлежит взысканию 28 214 руб. 10 коп. пени. 

Встречный иск подлежит удовлетворению частично, с Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергопроектмонтаж"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  подлежит взысканию 69 000 руб. задолженность, 2 951 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 4 755 руб. 64 коп. пени по состоянию на 15.08.2019г.  с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства. 

В результате зачета встречных однородных требований суд определяет ко взысканию с Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергопроектмонтаж" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 40 785 руб. 90 коп. долга, 4 755 руб. 64 коп. пени по состоянию на 15.08.2019г., 2 951 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Продолжить начисление пени на сумму задолженности с 16.08.2019г. до момента фактического исполнения обязательства с применением одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Энергопроектмонтаж"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  28 214 руб. 10 коп. пени.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергопроектмонтаж"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 69 000 руб. задолженность, 4 755 руб. 64 коп. пени по состоянию на 15.08.2019г., 2 951 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Продолжить начисление пени на сумму задолженности с 16.08.2019г. до момента фактического исполнения обязательства с применением одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы. 

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета встречных однородных требований суд определяет ко взысканию с Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергопроектмонтаж" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 40 785 руб. 90 коп. долга, 4 755 руб. 64 коп. пени по состоянию на 15.08.2019г., 2 951 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Продолжить начисление пени на сумму задолженности с 16.08.2019г. до момента фактического исполнения обязательства с применением одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы. 

Исполнительный лист выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроектмонтаж" по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергопроектмонтаж"  в доход федерального бюджета 1 032 руб. 72 коп государственной пошлины по первоначальному иску. 

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.