231/2019-9658(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-19428/2014  17 мая 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П. 

при участии 

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:  Костюк С.А. (доверенность от 11.03.2018 № 18-25/04980)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2018, принятое судьей Красильниковой Е.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., по делу № А43-19428/2014 

по заявлению арбитражного управляющего Горбачева Дениса Сергеевича  о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции  Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода  

вознаграждения и расходов, понесенных имв период осуществления полномочий 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ТЭК-Трейдинг» (ИНН: 5250048195, ОГРН: 1095250003090)  

и у с т а н о в и л : 

арбитражный управляющий Горбачев Денис Сергеевич обратился в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой  службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому  району города Нижнего Новгорода (далее – уполномоченный орган) как с заявителя по  делу о банкротстве 815 239 рублей вознаграждения арбитражного управляющего за  проведение с 17.02.2015 по 15.11.2017 процедуры конкурсного производства и  

328 236 рублей расходов, понесенных в период осуществления им полномочий  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Трейдинг»  (далее – Общество; должник).  

Суд первой инстанции определением от 07.12.2018, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, удовлетворил  заявленные требования частично: взыскал с уполномоченного органа в пользу  арбитражного управляющего 984 922 рубля, в том числе 812 239 рублей вознаграждения за  проведение процедуры конкурсного производства с 17.02.2015 по 12.11.2017 и  328 236 рублей расходов, понесенных Горбачевым Д.С. в период осуществления  полномочий конкурсного управляющего Общества (расходов на опубликование сведений  в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее –  ЕФРСБ) и за совершение нотариальных действий), признав необоснованными требования  и отказав в выплате вознаграждения за период после даты обращения арбитражного  управляющего в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных  требований, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.12.2018 и  постановление от 15.02.2019 в обжалованной части и принять по спору новый судебный  акт об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указал, что суды обеих  инстанций необоснованно не применили к спорным правоотношениям пункт 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее –  Постановление № 91), так как Горбачев Д.С. располагал сведениями о недостаточности  имущества должника для покрытия судебных расходов. В связи с тем, что арбитражный  управляющий не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) Общества на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), увеличились расходы по делу о банкротстве должника. При  этом, по мнению уполномоченного органа, Горбачев Д.С. ненадлежащим образом  исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника, что  установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015 по делу   № А43-9849/2015 о привлечении конкурсного управляющего к административной  ответственности за неоднократное нарушение требований Закона о банкротстве.  

Как полагает уполномоченный орган, о ненадлежащем исполнении Горбачевым Д.С.  возложенных на него обязанностей и об уклонении от осуществления своих полномочий  свидетельствует и неявка конкурсного управляющего либо его представителя в 13  судебных заседаний, проводимых судами трех инстанций в рамках дела о банкротстве  Общества.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2018  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке,  

установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя уполномоченного органа,  суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  решением от 17.02.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в  отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным  управляющим должника Горбачева Д.С. Определением от 16.11.2017 по ходатайству  конкурсного управляющего суд завершил в отношении должника конкурсное  производство.  

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру  конкурсного производства, а также расходы, понесенные Горбачевым Д.С. в период  осуществления им полномочий конкурсного управляющего Общества, не были погашены  за счет имущества должника в полном объеме, что послужило основанием для обращения  арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением.  

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период  осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов,  фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о  банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер  фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного  управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее –  Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер  фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо  осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в  виду, что в силу абзацев 23 – 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2  статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие  полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица  арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта  о завершении конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной  части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий  арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия  арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день  месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная  сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в  каждом таком месяце.  

С учетом приведенных в Постановлении № 97 разъяснений невыплаченное  вознаграждение арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий  

конкурсного управляющего должника, по расчету, произведенному Горбачевым Д.С.,  составило 815 239 рублей.  

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на  вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно  осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве. 

Уполномоченный орган выразил несогласие с начисленной арбитражному  управляющему суммой вознаграждения и заявил об ее снижении в связи с ненадлежащим  исполнением Горбачевым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего должника и  непредставлением в суд заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.  

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер  (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к  абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,  размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего  исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет  должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он  убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве  или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления  арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

Суд первой инстанции посчитал, что не подлежит выплате конкурсному  управляющему вознаграждение за период с даты обращения в суд с ходатайством о  завершении процедуры конкурсного производства (12.11.2017) в связи с фактическим  неосуществлением Горбачевым Д.С. в указанный период полномочий конкурсного  управляющего. Данные выводы не оспариваются участниками спора.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам,  установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии  предусмотренных в Законе о банкротстве и Постановлении № 97 оснований для  уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему. Суды приняли во  внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Горбачевым Д.С.  обязанностей конкурсного управляющего должника, необоснованного расходования им  денежных средств, причинения убытков кредиторам, а также наличия периодов  фактического уклонения конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий.  

Приведенные уполномоченным органом обстоятельства, в частности необеспечение  Горбачевым Д.С. явки в судебные заседания и привлечение его к административной  ответственности, не свидетельствуют об уклонении конкурсного управляющего от  осуществления своих полномочий либо причинении убытков и недостаточны для  постановки вопроса о снижении ему вознаграждения. По смыслу абзаца 2 пункта 5  Постановления № 97 допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть  существенными. Суды при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения  арбитражному управляющему оценили все факты, выдвинутые уполномоченным органом  в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения, и дали им  надлежащую оценку.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным  управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для  осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы  в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу  на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный  управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им  расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в  отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для  погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.  

Суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных в пункте 15 Постановления   № 91 оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего,  установив, что арбитражный управляющий до обращения в суд с ходатайством о  завершении процедуры конкурсного производства принимал меры по снятию с имущества  Общества статуса залогового; ходатайств об ускорении завершения конкурсного  производства в связи с окончанием всех мероприятий процедуры банкротства в  арбитражный суд не поступало.  

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в  размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным  законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной  регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с  выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации  таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора  электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора,  оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является  обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в  ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе  государственной пошлины.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное  не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном  статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1  статьи 59 закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за  

счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего.  

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3  статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его  соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на  реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления   № 91).  

Суды признали подлежащими взысканию с уполномоченного органа понесенные  арбитражным управляющим расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ»  в сумме 155 553 рублей и в ЕФРСБ – 15 930 рублей, за совершение нотариальных действий  в размере 1200 рублей, так как в материалы дела представлены доказательства  осуществления данных расходов, а также доказательства необходимости и обоснованности  их несения при исполнении Горбачевым Д.С. своих обязанностей в рамках дела о  банкротстве Общества.  

Недобросовестности или неразумности действий Горбачева Д.С. при проведении в  отношении Общества процедуры конкурсного производства суды не установили. 

Таким образом, с учетом отсутствия у должника денежных средств в размере,  достаточном для погашения вознаграждения и судебных расходов, суды пришли к  правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа как  с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Горбачева Д.С.  812 239 рублей вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в  период с 17.02.2015 по 12.11.2017 и 328 236 рублей расходов, понесенных в период  осуществления полномочий конкурсного управляющего Общества.  

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно  ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по  данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А43-19428/2014  оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в  лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева  

 Судьи  В.А. Ногтева  

В.П. Прыткова