АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6636/2019 

Дата принятия решения –  30 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Морозпродукт", г. Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидроинтех плюс", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости поставленного некачественного товара, несоответствующего договору поставки №14 от 02.03.2018 г., в размере 56 250 руб., убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора поставки №14 от 02.03.2018 г. в размере 311 923,82 руб.,

с участием:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2019, руководитель ФИО3,

в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морозпродукт", г. Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидроинтех плюс", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании стоимости поставленного некачественного товара, несоответствующего договору поставки №14 от 02.03.2018 г., в размере 56 250 руб., убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора поставки №14 от 02.03.2018 г. в размере 311 923,82 руб.

Определением от 15.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019, от 05.08.2019, от 09.09.2019, от 20.09.2019 судебное разбирательство отложено.

Истец и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке чч.3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель и руководитель ответчика в судебном заседании возражали по существу исковых требований. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

02.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №14, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить товар – строительные материалы, указанные в спецификации, а истец (покупатель) – принять и оплатить товар.

Согласно спецификации ответчик обязался поставить истцу паколь-топпинг 900 общей стоимостью 56 250 руб., а также осуществить его доставку за 12 000 руб.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательства по оплате товара с учетом доставки подтверждается платежным поручением №262 от 05.03.2018 на сумму 68 250 руб.

Факт передачи товара и оказания услуги по доставке следует из универсального передаточного документа №91 от 05.03.2018 на сумму 68 250 руб.

Указав, что товар, поставленный ответчиком, является некачественным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.1 ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под неустранимым недостатком товара понимается недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность при заключении договора.

Недостатком товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, является такой недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как следует из документа о качестве на партию №283 от 03.03.2018, переданного ответчиком при поставке товара, паколь-топпинг соответствует ГОСТ 31358-2007, а также основным показателям качества: 

- наибольшая крупность зерна заполнителя, мм.: фактическое значение – 3, требование по ТУ – не более 3; 

- содержание зерен наибольшей крупности, %: фактическое значение – 0,1, требование по ТУ – не более 0,3;

- влажность, %: фактическое значение – 0,05, требование по ТУ – не более 0,1;

- насыпная плотность, кг/м3: фактическое значение – 1630, требование по ТУ – 1650+/-50;

- прочность раствора при изгибе/сжатии, МПа, при нормально-влажностном твердении (t=+20… +22 С, W 98%) в возрасте: 1 суток - фактическое значение – 6/37, требование по ТУ – не менее 6/35, 28 суток (за предыдущий месяц) - фактическое значение – 10/91, требование по ТУ – не менее 9/85.

Истцом в подтверждение довода о некачественности товара в части наличия крупных зерен представлены соответствующие фото- и видеоматериалы.

Также согласно представленному истцом протоколу №1 от 23.03.2018, выполненному ООО «Уральская металло-промышленная компания», сухая смесь не соответствует ТУ5745-006-76310469-2016 по зерновому составу: содержание зерен наибольшей крупности более 0,3%, основные показатели:

- наибольшая крупность зерна заполнителя, мм.: более 3 (фактически имеются зерна 5мм.); 

- содержание зерен наибольшей крупности, %: более 0,3 (фактически имеются зерна крупностью 5 мм. с содержанием 0,43% по массе);

- насыпная плотность, кг/м3: 1700;

- модуль крупности – 3,02%.

Распределение бремени доказывания по спорам, связанным с поставкой некачественного товара, основывается на ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по общему правилу продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момент, в отношении же товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку документом о качестве предусмотрен гарантийный срок хранения не менее 6 месяцев и пунктом 8.2 договора поставки установлен 6-месячный гарантийный срок с даты выпуска (производства) товара, в силу п.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц.

Возражая по существу исковых требований, ответчик представил экспертное заключение, выполненное ФИО4, заведующим кафедрой технологии строительных материалов, изделий и конструкций КГАСУ, согласно которому отслоение верхнего слоя пола, устроенного в холодильном складе ООО «Морозпродукт» с применением топпинга сухой смеси «Паколь-топпинг 900», произошло не по причине несоответствия модуля крупности, определенному ошибочно из насыпной плотности, заявленной в документе о качестве сухой смеси (1700 против 1630 кг./м3), а по причинам, связанным с несоблюдением технологии упрочнения бетонных полов топпингом, указанным выше.

По мнению специалиста, выполнившего данное экспертное заключение, отслоение могло произойти по следующим причинам: избыточное содержание вовлеченного воздуха в процессе приготовления монолитной бетонной смеси для пола; время втирания топпинга; влажностная усадка поверхности бетонного пола, упрочненного топпингом.

К данному доказательству арбитражный суд относится критически, поскольку указание специалистом данных причин носит предположительный характер, безотносительный к конкретным фактическим обстоятельствам, и является по существу теоретическим перечнем возможных (вероятных) причин отслоения топпинга в целом. 

Доказательства проведения исследования поставленного товара в период непосредственно после предъявления истцом претензий к качеству товара ответчиком не представлены.

Видео- и фотоматериалы, приобщенные ответчиком, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку из них невозможно установить, что ответчиком производились работы с использованием паколь-топпинга той же партии, что была поставлена истцу, доказательства принятия части поставленного товара у истца для проведения исследования и испытаний в материалах дела отсутствуют. 

Ответчик ссылается на пп.7.1, 7.3 договора, в соответствии с которыми покупатель обязан принять упакованный товар от поставщика и проверить поставленный товар по количеству и качеству на соответствие товара условиям товаросопроводительных документов и спецификации, при обнаружении каких-либо недостатков и несоответствий данные обстоятельства должны быть письменно зафиксированы при подписании передаточных документов, в случае обнаружения сторонами недостатков по качеству товара производится составление акта об обнаруженных недостатках.

В соответствии же с п.2 ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Учитывая, что однозначно оценить качество поставленного ответчиком товара с учетом его специфики до момента применения представляется затруднительным, то нарушение порядка приемки в данном случае не лишает покупателя права ссылаться на ненадлежащее качество товара, выявленное после принятия.

Следует отметить, что обстоятельства дела свидетельствуют об уведомлении истцом ответчика о выявленных недостатках непосредственно после их обнаружения, что подтверждается перепиской сторон посредством электронной почты, ответчиком факт осведомленности о претензиях истца и о проведении им независимой экспертизы, результаты которой ответчик посредством электронной почты 26.03.2018 попросил прислать ему, не отрицается, равно как и факт выезда представителя ответчика на объект, на котором использован спорный паколь-топпинг, зафиксированного на видеозаписи, представленной истцом.

Какие-либо обращения ответчика к истцу относительно участия при проведении экспертизы, предоставления товара для проведения своевременного исследования в материалах дела отсутствуют, доказательства обратного не представлены; на данный момент, как пояснял ответчик в ходе судебных заседаний, проведение экспертизы невозможно в связи с тем, что истек срок, в течение которого товар мог быть использован.

Позиция ответчика о том, что рекомендации производителя истцом не соблюдены, отслоение могло проявиться вследствие полного высыхания материала, который не был втерт в верхний слой свежеуложенного бетона, а также его мнение о том, что фракция (размер) зерна не является определяющим фактором, который влияет на технологию затирки материала, так как зерно (заполнитель) утапливается в свежеуложенном бетоне с помощью бетоноотделочных машин, носят предположительный характер, при этом, следует отметить, сам факт наличия крупных зерен, подтверждаемый истцом фото- и видео материалами и протоколом исследования, ответчиком не отрицается. 

Таким образом, факт поставки товара надлежащего качества и возникновения у него недостатков после передачи истцу ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден. 

При таких обстоятельствах требование истца о возврате уплаченной за товар суммы соответствует п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рамках требования о возмещении убытков истцом представлены доказательства несения расходов на ремонт пола в складском помещении (снятие топпинга шлифовальной машинкой сплистоун алмазными франфуртами, шлифовка бетона, обеспыливание поверхности пола, нанесение литурина), что подтверждается локальным сметным расчетом от 26.03.2018, актом приемки выполненных работ №1 от 09.04.2018, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 09.04.2018, платежным поручением от 10.04.2018; расходов на приобретение литурина (пропитки) упрочняющей в количестве 125 литров, что подтверждается товарной накладной №7 от 26.03.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.03.2018; расходов на доставку некачественного товара до склада покупателя в размере 12 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №91 от 05.03.2018, платежным поручением №262 от 05.03.2018.

Доказательства, опровергающие факт несения истцом убытков в размере 311 923,82 руб. или ставящие данный факт под сомнения, ответчиком не представлены, доводы о наличии у кредитора возможности уменьшить размер убытков не заявлены, презумпция наличия вины в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между поставкой некачестенного товара и заявленными убытками не опровергнуты.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 10 363,48 руб., подлежат отнесению на ответчика и возмещению им в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гидроинтех плюс", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Морозпродукт", г. Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость поставленного товара по договору поставки №14 от 02.03.2018 г. в размере 56 250 руб., убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения договора поставки №14 от 02.03.2018 г. в размере 311 923,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 363,48 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

СудьяБ.Ф. Мугинов