АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19095/2020

г. Краснодар

17 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании заявителя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312616508300017), органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А53-19095/2020, установил следующее. 

  Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области (далее – администрация) о признании незаконным решения от 16.03.2020 № 94/1651 в части отказа в предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:33:0600014:849.

  Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 07.06.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что заявитель обратился за предоставлением в собственность земельного участка после прекращения договора аренды, то есть с нарушением срока, установленного подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Кроме того, глава хозяйства допускал просрочку внесения арендной платы, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу                            № А53-7999/2017. При этом в рамках названного дела установлены обстоятельства  прекращения договора аренды испрашиваемого земельного участка, поскольку до окончания срока действия договора арендодатель в не допускающей двойного толкования форме заявил требование о его расторжении, как путем направления соответствующей претензии, так и самим фактом предъявления иска (в том числе в рамках ранее рассмотренных дел). Следовательно, договор аренды от 10.09.2009 № 550 не возобновлен и прекратил свое действие 10.09.2017. Глава хозяйства обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении участка в собственность 21.01.2020, поэтому не может приобрести земельный участок в собственность без проведения торгов. Отказ администрации в полной мере соответствует действующему законодательству и не может быть расценен как нарушающий права заявителя. Довод о том, что впервые глава хозяйства обратилась с заявлением на предоставление земельного участка в собственность 19.09.2016, повторно 08.09.2017 и лишь на заявление от 21.01.2020 получила отказ, апелляционный суд отклонил, поскольку предметом настоящего спора является требование о признании незаконным решения от 16.03.2020 в части земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600014:849.

В кассационной жалобе и дополнении к ней глава хозяйства, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что в оспариваемом решении администрации не приведены предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении участка в собственность. Суды не учли, что глава хозяйства добросовестно исполняла обязательства по договору аренды испрашиваемого земельного участка.        

В отзыве администрация указала, что заявление о предоставлении участка в собственность подано после прекращения договора аренды, что следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А53-7999/2017. Основания для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов отсутствуют. 

Глава хозяйства направила в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих отсутствие долга по договору аренды, а также факт обращения с заявлением о выкупе участка. Кроме того, заявитель просил отложить судебное разбирательство в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе и необходимостью ознакомления с доводами отзыва администрации. 

Относительно требования о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.             В силу положений статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, и не наделен полномочиями по принятию и оценке новых доказательств.

В абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13) приведены следующие разъяснения. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются. С учетом изложенного ходатайство главы хозяйства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Глава хозяйства извещена о времени и месте судебного заседания. Исходя из представленной в материалы дела доверенности, интересы главы хозяйства представляют несколько представителей (т. 2, л. д. 87 – 89). С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства следует отказать (части 3 и 4  статьи 158 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

           Как видно из материалов дела, на основании договора аренды от 10.09.2009 № 550 ФИО1 являлась арендатором предназначенного для сельскохозяйственного производства земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:33:0600014:849 (т. 1, л. д. 35 – 37; 41 – 47; т. 2, л. д. 14 – 16). 

Администрация отказала в предоставлении в собственность названного земельного участка (письмо от 16.03.2020 № 94/1651; т. 1, л. д. 50 – 53).

Глава хозяйства, полагая, что отказ в предоставлении участка в собственность не соответствует закону, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002               № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон                         № 101-ФЗ). Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

В пункте 1 статьи 39.3 Земельного кодекса указано, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

По смыслу данной нормы правом на приобретение без торгов в собственность публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка. Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды). Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве.

Рассмотрение спора о приобретении арендатором в собственность публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соответствия арендатора установленным требованиям. Суд должен оценить как доводы и доказательства, представленные заявителем, так и представленные арендодателем в части использования конкретного участка конкретным арендатором (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022                            № 301-ЭС21-27876).

 Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указали, что заявитель обратился в уполномоченный орган после прекращения договора аренды, то есть с нарушением срока, установленного подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса. Кроме того, глава хозяйства допустила просрочку внесения арендной платы по договору. При этом судебными актами по делу А53-7999/2017 установлено, что договор от 10.09.2009 № 550, срок действия которого с учетом дополнительного соглашения                   от 17.10.2014 № 1 установлен до 10.09.2017, не был пролонгирован и прекратил свое действие до вынесения резолютивной части решения суда; основания для расторжения прекратившегося договора, отсутствуют. 

В то же время, судебные инстанции не приняли во внимание, что в рамках дела                № А53-7999/2017 подлежали разрешению возникшие между сторонами вопросы, связанные с надлежащим размером арендной платы по договору аренды, а также моментом его прекращения. Окончательно эти вопросы разрешены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2021 по делу № А53-7999/2017, принятым по результатам рассмотрения жалобы главы хозяйства. 

При производстве по настоящему делу глава хозяйства указывала, что обращалась за предоставлением в собственность участка 08.09.2017, то есть до момента прекращения договора аренды (т. 1, л. д. 88). В материалы дела представлен ответ администрации на данное обращение (письмо от 22.09.2017) со ссылкой на наличие судебного разбирательства по делу № А53-7999/2017. Оспариваемый в рамках настоящего дела отказ также содержит указание на необходимость учета судебных актов, которые будут приняты в рамках дела № А53-7999/2017. Возможность учета совокупности обращений в качестве надлежащего заявления о предоставлении участка поддерживается судебной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2018 и от 22.10.2019 по делу № А32-42270/2017). Кроме того, с учетом окончательного разрешения в судебном порядке спора о размере арендной платы по договору аренды, при оценке добросовестности поведения заявителя следовало учесть обстоятельства устранения им допущенных нарушений. 

Таким образом, в целях правильного разрешения заявления главы хозяйства судебным инстанциям следовало:

– с учетом содержания принятых по делу № А53-7999/2017 судебных актов, а также ответов уполномоченных на обращения главы хозяйства надлежащим образом оценить доводы заявителя о том, что первоначальное обращение о предоставлении участка имело место до момента прекращения договора аренды, а допущенные нарушения условий договора своевременно устранены;

– установить обстоятельства надлежащего использования земельного участка заявителем для сельскохозяйственного производства в течение установленного законом срока;     

– исходя из содержания выписки из ЕГРН, проверить наличие иных ограничений, препятствующих предоставлению участка в частную собственность (в частности, установленных пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса; т. 2, л. 

<

...>).  

 В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

 Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

 При выявлении на основании части 3 статьи 286 Кодекса несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение. При этом необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (пункты 31, 32 постановления Пленума № 13).

  Поскольку судебные инстанции не установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения заявления главы хозяйства, решение и постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

  При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, надлежащим образом исследовать и оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц, учесть правовую позицию, приведенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022                            № 301-ЭС21-27876. Заявление следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

  Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

  Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства главы крестьянского (фермерского) хозяйства     ФИО1 об отложении судебного разбирательства и приобщении дополнительных документов отказать. 

           Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А53-19095/2020  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     А.И. Мещерин

Судьи         В.А. Анциферов

         В.Е. Епифанов