СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-14361/2020(3, 4, 5)-АК

Дело № А50-36491/2019

18 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чухманцева М.А.,  

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ответчика ФИО2: ФИО3, удостоверение, доверенность от  03.10.2022;  

конкурсного управляющего должника ФИО4 (лично), паспорт;  

от третьего лица ФИО5: ФИО6, удостоверение, доверенность от  25.11.2021;  

(лица, участвующие в деле, извещен о месте и времени рассмотрения дела  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего ФИО4 и третьего лица ФИО5, кредитора ФИО7  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,  

вынесенное в рамках дела № А50-36491/2019 

о признании ООО «Маджента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

третьи лица: ФИО8, ФИО5,  

 

финансовый управляющий Ярушина Алексея Ивановича Зеленкин Алексей  Витальевич, Рудакова Анна Ивановна,  

установил:

02.12.2019 в арбитражный суд Пермского края ФИО11  (заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о  признании ООО «Маджента» (далее – должник) несостоятельным (банкротом),  со ссылкой на наличие задолженности в общем размере 6 924 288 руб.,  установленной вступившим в законную силу судебным актом (решение  арбитражного суда от 27.08.2019 по делу № А50-15820/2018) и не уплаченной  свыше трех месяцев.  

Определением суда от 10.01.2020 заявление принято, возбуждено  производство по делу о банкротстве должника.  

11.12.2019 ООО «Маджента» обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), обосновывая  требование наличием задолженности по обязательным платежам в общей  сумме 142 479 097,73 руб., которое определением суда от 10.01.2020 принято к  производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности к  совместному рассмотрению с заявлением ФИО11 о признании ООО  «Маджента» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 08.06.2020 по ходатайству должника судебное  разбирательство отложено в связи с проведением процессуального  правопреемства на стороне взыскателя ФИО11 на ООО  «Межрегиональная консалтинговая группа «ТехноБизнес» и намерением  должника заключить мировое соглашение с новым кредитором.  

Определением суда от 20.10.2020 заявление ООО «Маджента» признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО12, член  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Меркурий».  

Заявление ФИО11 оставлено без рассмотрения.  

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 201 от 31.10.2020.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021  (резолютивная часть от 05.03.2021) утверждено мировое соглашение,  производство по делу о банкротстве должника прекращено.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2022  (резолютивная часть от 25.01.2022) мировое соглашение, заключенное между  ООО «Маджента» и кредитором ИП ФИО7,  утвержденное определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021  по делу № А50-36491/2019 расторгнуто. В отношении ООО «Маджента»  введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным  управляющим утвержден ФИО4, член Союза  

 

арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 26 от 12.02.2022.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2022  (резолютивная часть от 26.05.2022) ООО «Маджента» признано  несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден  ФИО4.  

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2022.  

21.07.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о  привлечении контролирующего должника лица, руководителя и единственного  учредителя ООО «Маджента» ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением  обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по передаче документов  бухгалтерского учета и (или) отчетности по п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве  в размере 7 982 446,09 руб. и взыскании в пользу ООО «Маджента» с ФИО2 указанной суммы (с учетом уточнения, принятого судом в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО8, ФИО5, финансовый  управляющий ФИО5 ФИО9.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2023  (резолютивная часть от 03.07.2023) в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, от конкурсного  управляющего ФИО4, третьего лица ФИО5, кредитора ФИО7 поступили  апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда, принять  новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного  управляющего.  

Конкурсный управляющий в жалобе указывает, что неисполнение  ФИО2 обязанности по передаче документации должника, в том числе  и бухгалтерской отчётности, повлекло наступление негативных последствий  для кредиторов должника, а также повлияло на формирование конкурсной  массы. Из анализа полученной из ФНС документации (баланса за 2020 г.)  арбитражным управляющим выявлены активы должника общей стоимостью  2 748 тыс. руб.: в том числе 2 148 тыс. руб. дебиторская задолженность, 600  тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты. По мнению конкурсного  управляющего, дебиторская задолженность могла возникнуть из требования  ООО «Маджента» к ООО «Консалтинговая компания «СПБ-групп», которое  рассматривалось Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А507882/2020 и по которому ООО «Маджента» в лице представителя ФИО13  

 

И.Ю. отказалось от исковых требований о взыскании неосновательного  обогащения. В результате данного отказа от исковых требований к ООО  «Консалтинговая компания «СПБ-Групп» общество лишилось активов на  сумму 2 624 074,13 руб., чем причинен вред имущественным правам его  кредиторов, так как дебиторская задолженность, как часть активов, могла бы  поступить в конкурсную массу. Относительно актива в размере 600 тыс.руб. в  виде денежных средств и денежных эквивалентов, отраженных в бухгалтерском  балансе за 2020 г., конкурсный управляющий отмечает, что указанная сумма  является денежными средствами, которые после внесения в кассу общества в  качестве платы за уступленное ИП Кусаматову А.Ф. право требования  должника к Ярушину И.А. на сумму 1 219 992, 58 руб. по договору уступки  права требования (цессии) № 01/2020 от 20.02.2020, на расчетный счет ООО  «Маджента» не поступили, дальнейшая судьба их неизвестна. Таким образом,  руководитель ООО «Маджента» Телепов О.В. распорядился денежными  средствами в размере 600 000,00 руб. по собственному усмотрению в личных  целях, в результате чего нанес имущественный вред правам кредиторов  должника в период процедуры банкротства.  

Третье лицо ФИО5 в жалобе выражает несогласие с выводом суда  о том, что доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что  документация по деятельности ООО «Маджента» у ФИО2 не  находилась и не могла быть передана им конкурсному управляющему, ввиду  того, что ФИО2 фактически являлся номинальным руководителем  должника, по сути исполнял указания ФИО5 Судом необоснованно не  учтены доводы и доказательства, представленные ФИО5, не  изложены возражения третьего лица относительно пояснений ФИО2 Не  дана оценка представленной ИП ФИО7 в материалы дела № А5015820/2018 квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.12.2020 на  сумму 600 000 руб., тогда как поступление в кассу должника денежных средств  в период руководства ФИО2 влечет необходимость документального  исследования направлений расходования указанной суммы. Пояснения  ФИО2 относительно дебиторской задолженности в размере 2 148  тыс.руб., отраженной в бухгалтерском балансе должника, должны были быть  оценены наравне с фактом отказа ООО «Маджента» в лице ФИО2 от  исковых требований к ООО «Консалтинговая компания «СПБ-групп» в рамках  дела № А50-7882/2020. ФИО2 несет ответственность за действия  ФИО13, как лицо, выдавшее ей доверенность с полномочиями на  отказ от иска. Кроме того, довод ответчика о непередаче ему предыдущим  руководителем должника ФИО8 документов по финансово-хозяйственной деятельности какими-либо доказательствами не подтвержден.  Пояснения ответчика о том, что он являлся номинальным руководителем ООО  «Маджента» по просьбе ФИО5 не соответствует действительности, т.к.  ФИО5 никогда с такой просьбой к ФИО2 не обращался, прежде  всего, по той причине, что ФИО5 не имел никакого отношения к данной  

 

организации. По мнению заявителя, в материалах дела имеются  представленные Ярушиным А.И. доказательства, не проанализированные  судом, но подтверждающие ведение Телеповым О.В. хозяйственной  деятельности. Принятие Телеповым О.В. управленческих решений  подтверждается также фактом оплаты от его имени госпошлины за  рассмотрение арбитражного спора. Кроме того, судом не раскрыто, какое  отношение к доказыванию номинального положения Телепова О.В. в качестве  руководителя должника имеет отрезок бумаги белого цвета квадратной формы  с рукописной надписью: ООО «Маджента». При этом сам факт изъятия  документации ООО «Маджента» по указанному адресу подтверждает  показания свидетеля Беккер Н.Р. о том, что Телепов О.В., будучи  руководителем ООО «Маджента» работал в этом помещении и обращался по  вопросам этой деятельности к Беккер Н.Р. за помощью. Из протокола осмотра  места происшествия от 24.06.2021 также не следует, за какой период была  изъята документация, вследствие чего данный документ не может быть  доказательством изъятия именно тех документов, обязанность по передаче  которых возложена на Телепова О.В. Показания Плешковой А.А. о том, что что  Телепов О.В. был номинальным директором ООО «Маджента», а все решения  принимались Ярушиным А.И., в части не подтверждены иными материалами, в  другой части - опровергаются сведениями из открытых источников. Как  указывает заявитель, письмо ОМВД России «Пермский» от 28.03.2023  подлежит критической оценке, поскольку в нем указаны сведения, не  соответствующие действительности и противоречащие иным имеющимся в  деле доказательствам. Судом не раскрыто применение ссылки на определения  арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 по делу № А50-24041/2016 из  которого, с позиции суда в обжалуемом определении, следует, что ООО  «Маджента» участвовало в ничтожных сделках группы компаний «ЭксАвто»,  принадлежащих Ярушину А.И., направленных на сокрытие имущества,  выявленных в рамках процедур банкротства участников группы компаний «Экс  Авто». Судом не применены положения п.9 ст.61.11 Закона о банкротстве о  праве суда уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной  ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности в  определенных статьей случаях. Кроме того, в случае установления  фактического руководителя ООО «Маджента», основания для освобождения  Телепова О.В. в полном объеме от субсидиарной ответственности  отсутствовали, поскольку номинальный и фактический руководители несут  субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12  Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20  Закона о банкротстве, солидарно. Суд неправомерно освободил полностью  Телепов О.В. от субсидиарной ответственности.  

Кредитор ФИО7 в жалобе выражает несогласие с выводом суда  о том, что документация по деятельности ООО «Маджента» у ФИО2 не  находилась и не могла быть передана им конкурсному управляющему, ввиду  

 

того, что Телепов О.В. фактически являлся номинальным руководителем  должника, по сути исполнял указания третьего лица, в связи с чем освободил  директора должника от ответственности. Само по себе отсутствие у  номинального директора реальных полномочий не является основанием для  отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам  компании. Получение Телеповым О.В. распоряжений и указаний от третьего  лица ничем не подтверждено и не конкретизировано. Телепов О.В. заявил о  свое «номинальности» в связи с наступлением обстоятельств  неплатежеспособности ООО «Маджента» и отсутствием оплат по  заключенному мировому соглашению от 01.03.2021, утвержденному  определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-36491/2019,  с целью ухода от ответственности. Отсутствие у Телепова О.В. доступа к  документом так же опровергается материалами дела, поскольку выемка  ОЭБиПК ОМВД документов осуществлена по месту работы и нахождения  Телепова О.В. в здании автосервиса г. Пермь, ул. Уральская, 76а; имея  полномочия директора он имел доступ в банк и банковской информации о  денежных операциях, имея электронную подпись имел возможность доступа в  личный кабинет организации на официальном сайте ИФНС России, а так же  осуществлять прочие действия директора; ссылка суда о неучастии Телепова  О.В. в судебном заседании по рассмотрению вопроса об истребовании  документов несостоятельна, так как о ходе судебного рассмотрения он  уведомлялся; у Телепова О.В. даже после выемки документов 24.06.2021  оставалась печать предприятия, данный вывод можно сделать из материалов  дела № А50-7882/2020, где 10.09.2021 на представителя ООО «Маджента»  Федосееву И.Ю. была выдана доверенность. Таким образом, печать ООО  «Маджента» находится в директора Телепова О.В. и на сегодняшний день не  передана конкурсному управляющему. Кроме того, Телепов О.В. не  осуществил передачу имущества (денежные средства в размере 600 000 руб.).  При наличии кредиторской задолженности Телепов О.В. действовал против  интересов общества и его кредиторов, отказавшись от иска в интересах  ответчика, собственноручно подписав заявление об отказе.  

ФИО2 в отзыве возражает против доводов апелляционных жалоб. 

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель  третьего лица ФИО5 доводы апелляционных жалоб поддержали;  представитель ответчика возражал против доводов апелляционных жалоб по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не  обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с  

 

настоящим заявлением о привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на  неисполнение бывшим руководителем должника Телеповым О.В. обязанности  по передаче конкурсному управляющему документации, касающейся  деятельности должника ООО «Маджента». Указанные действия, по мнению  конкурсного управляющего, привели к невозможности формирования  конкурсной массы должника и полному удовлетворению требований  кредиторов.  

Требования конкурсного управляющего заявлены на основании ст. 61.11  Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к субсидиарной  ответственности ответчика, исходил из недоказанности причинно-следственной  связи между отсутствием у конкурсного управляющего документов и  невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсной массы  должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате  бездействия руководителя должника по передаче имущества и документов;  установив при этом, что ФИО2 фактически являлся номинальным  руководителем должника, по сути исполнял указания ФИО5  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзыва на них, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах  дела доказательства, выслушав участников процесса, апелляционный суд  основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не  установил, руководствуясь следующим.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1  ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, в том числе в случае, когда документы бухгалтерского учета и  (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых  установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  

 

предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате  чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; а  также в случае, когда документы, хранение которых являлось обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных  обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с  ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных  унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения  (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации)  или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо  искажены.  

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что при  доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых  презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие)  контролирующего лица явились необходимой причиной объективного  банкротства.  

В связи с этим, обязанность доказывания наличия оснований для  привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия  установленных законом презумпций) лежит именно на заявителе.  

В обоснование требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указывал на совершение  им действий, выразившихся в уклонении от передачи документации  относительно структуры дебиторской задолженности, которые повлекли  невозможность ее взыскания.  

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца  второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат  обязанности по представлению арбитражному управляющему документации  должника.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также  от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы)  по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам  ст. 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего  обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован  в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.  

 

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной  ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой  или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве),  необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц,  контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:  невозможность определения основных активов должника и их идентификации;  невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и  их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть  вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной  массы; невозможность установления содержания принятых органами должника  решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет  причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность  взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в  течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации,  на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена  положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» (статьи 6, 7, 9, 29). Ответственность за ведение бухгалтерского учета и  хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя  организации.  

Согласно п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с  даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан  предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд  перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также  бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность  должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель  должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в  составе имущества должника.  

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан  обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей.  

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что  отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет  конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности  должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности,  предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности,  

 

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в  порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без  уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче  конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути,  о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об  имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования  кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего  руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным  основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника,  либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно  затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом  под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе  невозможность выявления активов должника.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу  определением от 13.01.2021 суд обязал ФИО2 передать временному  управляющему документы, касающихся деятельности ООО «Маджента».  

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего  документов и невозможностью или затруднительностью пополнения  конкурсной массы должника, причинения вреда имущественным правам  кредиторов в результате бездействия руководителя должника по передаче  документации исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «Маджента» зарегистрировано в  ЕГРЮЛ в качестве юридического лица при его создании 19.05.2014.  

Основным видом деятельности ООО «Маджента» является «Деятельность  по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению  финансового аудита, по налоговому консультированию».  

Руководителем должника с 16.08.2018 до даты открытия процедуры  конкурсного производства являлся ФИО2, он же с  13.08.2018 является его единственным участником, что подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ.  

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов ООО  «Маджента» включены требования двух кредиторов: ИП ФИО7 и  ФИО16 (правопреемник ФНС), на общую сумму 7 559 547,86 руб.  

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Маджента» за 2020 год, за  обществом числятся активы общей стоимостью 2 748 тыс.руб.: в том числе  2 148 тыс. руб. – дебиторская задолженность, 600 тыс. руб. – денежные  средства и денежные эквиваленты.  

 

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО  «Маджента» указало на отсутствие у общества имущества, за исключением  дебиторской задолженности в размере 8 033 190 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2021 у  руководителя ООО «Маджента» ФИО2 истребованы в пользу  временного управляющего ФИО12 документы, касающихся деятельности  должника.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022  удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «Маджента»  ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2021 по  делу № А50-36491/2019.  

17.05.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных  приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю ФИО17  было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства   № 70667/22/59034-ИП в отношении ФИО2  

Исполнительный документ не исполнен, исполнительное производство не  окончено.  

В определении Верховного Суда РФ 30.09.2019 по делу № 305-ЭС19- 10079 разъяснено, что как ранее, так и в настоящее время действовала  презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем  арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника,  существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит  в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции  с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности  должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является  лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности  установить факты недобросовестного осуществления руководителем или  иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к  должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении  заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе  позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности. Кроме  того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение  конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской  задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому  предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью  погашения требований кредиторов.  

Конкурсный управляющий ссылался на непередачу ему документов,  подтверждающих и содержащих сведения о структуре дебиторской  задолженности, что влечет невозможность ее взыскания.  

 

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, при  рассмотрении спора об истребовании документации должника Телепов О.В.  участия не принимал.  

 Во исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему  документов и сведений ООО «Маджента» ФИО2 при рассмотрении  настоящего спора о привлечении его к субсидиарной ответственности  представлены документы и пояснения относительно имущества должника.  

Как указано выше, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Маджента» за  2020 год, за обществом числятся активы общей стоимостью 2 748 тыс.руб.: в  том числе 2 148 тыс.руб. – дебиторская задолженность, 600 тыс.руб. –  денежные средства и денежные эквиваленты.  

Судом установлено, что ФИО2 при рассмотрении настоящего  обособленного спора, путем ознакомления с материалами дел № А5015820/2018 и А50-7882/2020 была получена исчерпывающая информация о  дебиторской задолженности и денежных средств, отраженных в бухгалтерском  балансе должника и представлена в материалы настоящего обособленного  спора.  

ФИО2 в ходе изучения материалов дела № А50-15820/2018 было  установлено, что 26.11.2020 между ИП ФИО7 и ООО «Маджента»  был заключен договор уступки права требования от 20.02.2020 № 01/2020, по  которому Цедент (ООО «Маджента») уступил ИП ФИО7 право  требования взыскания с ФИО11 задолженности в сумме  1 219 992,58 рублей, установленной решением суда от 27.08.2019.  

К заявлению ИП ФИО7 приложил договор уступки права  требования от 20.02.2020 № 01/2020, в соответствии с которым стоимость  уступаемого права составила 600 000 руб.  

18.01.2021 ИП ФИО7 представил в материалы дела № А5015820/2018 квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.12.2020 на  сумму 600 000 руб.  

При этом, ФИО2 пояснил, что каких-либо денежных средств от  ФИО7, не получал, документы подписывались им по просьбе  реального бенефициара и руководителя должника - ФИО5  

Относительно дебиторской задолженности в размере 2 148 тыс.руб.,  отраженной в бухгалтерском балансе должника, судом установлено, что  дебиторская задолженность в размере 2 148 тыс. руб. это требования ООО  «Маджента» к ООО «Консалтинговая компания «СПБ-групп», которое  рассматривалось Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А507882/2020, и по которому ООО «Маджента» в лице представителя ФИО13 отказалось от исковых требований о взыскании неосновательного  обогащения.  

Аналогичная сумма являлась предметом рассмотрения суда в рамках дела   № А50-7886/2020, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020  

 

в удовлетворении иска ООО «Маджента» к ООО «Современная правовая  поддержка» отказано.  

При этом судом учтено, что конкурсному управляющему были известны  сведения о дебиторской задолженности на сумму 2 148 тыс.руб., отраженные в  бухгалтерском балансе за 2020 год, а также контрагенты, договорные  отношения с ними и обстоятельства образования дебиторской задолженности, о  чем им самим указано в заявлении о привлечении к субсидиарной  ответственности от 04.10.2022.  

Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры по  получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем  направления запросов в компетентные органы государственной власти,  известным контрагентам с целью формирования конкурсной массы, в  материалы дела не представлено.  

Указанная в бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность ООО  «Маджента» в размере 2 148 тыс.руб. сформировалась в 2017 году, то есть до  принятия на себя ФИО2 полномочий руководителя должника.  

Из пояснений ФИО2 следует, что предыдущий руководитель  должника ФИО8 документы по финансово-хозяйственной деятельности  ему не передавал.  

Как указал ФИО2, он являлся номинальным руководителем по  просьбе ФИО5, фактическое руководство обществом не осуществлял,  полным объемом документации не обладал.  

Из пояснений ФИО2 следует, что он работал в различных  компаниях, принадлежащих ФИО5 (группа компаний «ЭксАвто»)  специалистом сервисного цента по ремонту и обслуживанию автомобилей на  основании трудовых договоров, в том числе в период, когда он был участником  и директором ООО «Маджента». После признания ФИО5 банкротом  (дело № А50-23892/2015), а также признания банкротом некоторых компаний  из группы «Экс Авто» (А50-5271/2015, А50-16842/2016, А50-13583/2018),  ФИО5 была разработана схема ведения бизнеса по продаже, ремонту  и обслуживанию автомобилей путем оформления компаний на работников,  находившихся в подчинении ФИО5 При этом, фактическое  руководство данными компаниями, в том числе ООО «Маджента»,  осуществлял ФИО5 Он же (ФИО5) использовал указанные  компании с номинальными директорами и участниками с целью сохранения  имущества в рамках своего банкротства и банкротства компаний из группы  «Экс Авто», что установлено определением Арбитражного суда Пермского  края от 25.12.2017 по делу № А50-24041/2016.  

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она являлась  юристом всей группы компаний, находящихся под руководством ФИО5; как и ФИО2 была трудоустроена в ООО «ЭкспертАвтоБерезники»;  являлась представителем в судебных спорах, в том числе и ООО «Маджента»;  все указания ей поступали от ФИО5 и ФИО14, которая являлась  

 

начальником юридического отдела; печать ООО «Маджента» хранилась у  бухгалтера Рудаковой А.И., которая вела бухгалтерский учет; Телепов О.В. ей  никаких указаний не давал и не мог давать, являлся сотрудником сервисного  центра; учредительные документы и документы по деятельности ООО  «Маджента» хранились у них в юридическом отделе и в бухгалтерии  автосалона, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 76А.  

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 по  делу № А50-24041/2016 следует, что ООО «Маджента» участвовало в  ничтожных сделках группы компаний «ЭксАвто», принадлежащих ФИО5, направленных на сокрытие и выведение имущества, выявленных в рамках  процедур банкротства участников группы компаний «Экс Авто».  

Более того, в материалы дела поступил ответ ОВМД, где было указано,  что 24.06.2021 документация по деятельности ООО «Маджента», печать ООО  «Маджента», рутокен, ЭЦП изъяты оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД  России по Пермскому району, капитаном полиции ФИО18 в рамках  рассмотрения материала КУСП № 12463 от 16.06.2021, о чем составлен  протокол осмотра места происшествия (автосалона, расположенный по адресу:  

<

...>).  

Из протокола осмотра места происшествия от 24.06.2021 (стр. 3  протокола) следует, что на рабочем столе у приставной тумбы у бухгалтера  ФИО10 обнаружен отрезок бумаги белого цвета квадратной  формы с рукописной надписью: ООО «Маджента» с печатью банка Сбербанк,  либо выписка на 05.04.2017, либо платежка № 26 на 2 140 000 руб., № 27 на 2  140 000 руб. Листок изъят, помещен в пакет, заклеен склеивающей лентой.  

После изъятия документации ООО «Маджента» сотрудниками  правоохранительных органов, документация ФИО2 не возвращалась.  

Из письма ОМВД России «Пермский» от 28.03.2023 также следует, что в  ходе проверки заявления ФИО2 сотрудниками ОЭБ и ПК был  осуществлен выезд по адресу: 

<

...>, автосалон ООО  «Драйв Авто», где в нескольких помещениях комплекса зданий были  произведены осмотры. В кабинете руководителя автосалона во время осмотра  на месте был обнаружен ФИО5, который от пояснений  отказался, покинул место производства осмотра, сославшись на плохое  самочувствие, при этом дал указание работникам бухгалтерии покинуть все  помещения. Несмотря на оказанное противодействие, сотрудниками ОЭБ и ПК  в присутствии сотрудников бухгалтерии ФИО19 и ФИО10,  адвоката Аникина Д.А., представляющего интересы ООО «Внедорожник  центр», был произведен осмотр помещения бухгалтерии, где, кроме прочего, в  том числе документов по деятельности ИП ФИО7, были обнаружены  и изъяты ряд документов по ООО «Маджента» и ООО «Держава». В ходе  осмотра была изъята печать ООО «Маджента», ключ ЭЦП «Сбербанк» ООО  «Маджента», Рутокен с надписью «Маджента» и носитель информации (флеш- карта) емкостью 16 Гигабайт с электронным файлом копии базы данных 1С  

 

«Маджента», а также произведено копирование информации, касающейся  деятельности ООО «Маджента» и ООО «Держава» с рабочих ЭВМ  бухгалтерии. Все, что было обнаружено и изъято, было описано в протоколах  осмотра мест происшествий от 24.06.2021.Отмечено, что сотрудниками ОЭБ и  ПК была изъята только часть документов, оставшиеся документы и имущество  находилось в автосалоне по вышеуказанному адресу. Указано, что 19.07.2021  от адвоката Тола C.В. в защиту интересов Ярушина А.И. поступило  ходатайство о приобщении ряда документов по деятельности ООО «Держава» и  ООО «Маджента», что указывает на факт наличия доступа у Ярушина А.И. к  документам и имуществу ООО «Держава» и ООО «Маджента».  

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что  документация по деятельности ООО «Маджента» у ФИО2 не  находилась и не могла быть передана им конкурсному управляющему, ввиду  того, что ФИО2 фактически являлся номинальным руководителем  должника, по сути исполнял указания ФИО5  

Доводы жалобы кредитора о наличии у ФИО2 доступа к  документом, поскольку выемка ОЭБиПК ОМВД документов осуществлена по  месту работы и нахождения ФИО2 в здании автосервиса 

<

...> отклоняются в связи с изложенным.  

Показания свидетеля ФИО14 указанные обстоятельства не  опровергают, поскольку само по себе обращение ФИО2 к ФИО14 за  юридическими услугами в связи с приобретением доли в уставном капитале  ООО «Маджента» и внесением изменений в ЕГРЮЛ, нахождение его в офисе  не подтверждают то обстоятельство, что ФИО2 самостоятельно  принимал управленческие решения в отношении ООО «Маджента».  

Суд критически отнесся к пояснениям ФИО14 о том, что она не имеет  отношения к группе компаний «Экс Авто».  

Из показаний ФИО14 следует, что она с 2016 года является  индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги страхового брокера,  юридические услуги.  

ФИО15 показала, что являлась представителем ООО «Маджента»  в судебных спорах, при этом все указания ей поступали от ФИО5 и  ФИО14, которая являлась начальником юридического отдела.  

В материалы дела представлены доказательства направления ФИО15 процессуальных документов на имя ФИО14 для согласования.  

Иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суду не доказано.  

При оценке представленных в дело доказательств суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 в период с 16.08.2018 до даты открытия процедуры конкурсного  производства являлся номинальным участником и директором уже фактически  недействующего юридического лица ООО «Маджента», общество какой-либо  

 

хозяйственной деятельности не вело, последние операции по расчетным счетам  совершены 05.03.2018 и 09.06.2018.  

Не представлено также доказательств того, что в указанный период  ФИО2 принимал какие-либо решения или имел доступ к документам  общества, к электронной подписи, либо совершал сделки по выводу активов,  причиняя вред организации и кредиторам.  

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 по  делу № А50-24041/2016 следует, что ООО «Маджента» участвовало в  договорных отношениях в период 2016-2017 года, руководителем ООО  «Маджента» в указанный период являлся ФИО8; общество участвовало  в ничтожных сделках, направленных на сокрытие имущества, выявленных в  рамках процедур банкротства участников группы компаний «Экс Авто».  

Вопреки доводам жалобы третьего лица, обстоятельства по деятельности  участников группы компаний «Экс Авто», а также о влиянии ФИО5 на  их деятельность, исследовались Арбитражным судом Пермского края в рамках  дел об их банкротстве, в том числе о личном банкротстве ФИО5, при  рассмотрении различных обособленных споров.  

Судом правомерно отклонена ссылка третьего лица на то, что письмо  ОМВД России «Пермский» от 28.03.2023 является ненадлежащим  доказательством по делу, поскольку сведения, изложенные в письме,  подтверждены иными имеющимися в деле доказательствами, показаниями  свидетелей, изложенные в указанном письме сведения не противоречит иным  представленным доказательствам.  

Причинно-следственная связь между невозможностью или  затруднительностью пополнения конкурсной массы должника и действиями  (бездействием) ответчика, как и невозможность формирования конкурсной  массы ООО «Маджента», апелляционным судом не установлены.  

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, само по себе  отсутствие у конкурсного управляющего документов по дебиторской  задолженности в размере в размере 2 148 тыс.руб. не привело к невозможности  формирования конкурсной массы, учитывая, что указанная задолженность  возникла в 2017 году, принимая во внимание истечение срока исковой давности  уже на дату вынесения определения Арбитражного суда Пермского края от  13.01.2021 об обязании ФИО2 передать временному управляющему  ФИО12 документы ООО «Маджента», а также отказ в удовлетворении  исковых требований о взыскании денежных средств в размере 2 140 000 руб. в  связи с истечением срока исковой давности (решение Арбитражного суда  Пермского края от 19.06.2020 по делу № А50-7886/2020) и прекращение  производства по делу № А50-7882/2020 по иску о взыскании 2 140 000 руб. в  связи с отказом истца от иска (определение Арбитражного суда Пермского края  от 27.09.2021 по делу № А50-7882/2020).  

При этом, как следует из постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А50-7882/2020, в материалы  

 

настоящего дела представлено нотариально заверенное заявление Гутарова  Дмитрия Юрьевича, который указал, что в период с 2015 по 2018 год он  являлся учредителем и директором общества «Маджента», подтвердил  заключение соответствующего договора и фактическое оказание  консультационно-правовых услуг обществом «КК «СПБ-Групп», с их  описанием, стоимость которых составил 2 140 000 руб., также бывший  руководитель истца подтвердил подписание соответствующего акта оказания  услуг.  

Из материалов настоящего дела следует, что после того, как были  представлены документы, в том числе от независимого лица (ПАО  «Промсвязьбанк»), подтверждающие встречное предоставление со стороны  общества «КК «СПБ-Групп»ответчика, истец отказался от исковых требований.  

Ссылка конкурсного управляющего на непередачу руководителем  должника документов по дебиторской задолженности на сумму 8 033 тыс.руб.,  указанной в заявлении должника о признании его банкротом, правомерно  отклонена судом, поскольку указанный размер задолженности был отражен в  бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018, в то время как в  бухгалтерской отчетности за 2020 год дебиторская задолженность составила  2 148 тыс. руб.  

Судом верно отмечено, что с учетом доказанности факта отсутствия у  ФИО2 финансово-хозяйственной документации должника, само по себе  указание в заявлении должника о признании его банкротом дебиторской  задолженности на основании данных бухгалтерского баланса не  свидетельствует о том, что ФИО2 знает или должен знать о структуре  указанной дебиторской задолженности, скрывает от конкурсного  управляющего соответствующие документы.  

Суд, признавая, что отсутствие документов по дебиторской  задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности по состоянию на  31.12.2018, не привело к невозможности формирования конкурсной массы,  справедливо принял во внимание давность формирования данных активов по  отношению к периоду конкурсного производства (сроки исковой давности).  

ФИО2 в полном объеме и всесторонне, с учетом имеющейся у  него в настоящее время возможности, раскрыты обстоятельства формирования  дебиторской задолженности, источники нахождения и получения документов,  содержащих сведения по спорной дебиторской задолженности, в материалы  дела представлены документы, собранные ФИО2 самостоятельно, что  свидетельствует о том, что ФИО2 в достаточной степени полно  исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему сведений и  документов должника.  

Сведений о том, что в распоряжении ответчика находятся какие-либо  иные документы и имущество должника, которые им скрываются и умышленно  не передаются конкурсному управляющему, в материалы обособленного спора  не представлено.  

 

Конкурсным управляющим не раскрыто, каким образом это негативно  сказалось на возможности проведения мероприятий процедуры конкурсного  производства и их итоговом результате, не указывая, в чем выражается умысел  и недобросовестность поведения ответчика, направленного на сокрытие  информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены  требования кредиторов. При этом конкурсным управляющим фактически  вменяется в вину ответчику сам факт непередачи документации должника  управляющему.  

Суд признал недоказанным, что невозможность проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве, затруднительность пополнения конкурсной  массы должника, находятся в прямой причинно-следственной связи между  отсутствием у конкурсного управляющего документов, касающейся  деятельности должника, а также его имущества и бездействием (действиями, не  отвечающими добросовестности) ФИО2 по их своевременной и полной  передаче, в результате чего, причиняется вред имущественным правам  кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований.  

В такой ситуации, суд первой инстанции правомерно констатировал  отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности по п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.  

Доводы жалоб о выбытии из состава активов должника дебиторской  задолженности в размере 2 148 тыс. руб. в связи с отказом ООО «Маджента» от  исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ООО  «Консалтинговая компания «СПБ-групп» подлежат отклонению, поскольку  отказ от иска был вызван представлением в материалы дела документов, в том  числе от независимого лица (ПАО «Промсвязьбанк»), подтверждающих  встречное предоставление со стороны ответчика (договор от 11.01.2016 № 1 об  оказании консультативно-правовых услуг, акт приемки оказанных услуг от  09.01.2017).  

Относительно выбытия актива должника в размере 600 тыс.руб. в виде  денежных средств и денежных эквивалентов, отраженных в бухгалтерском  балансе за 2020 г. судом выше установлено, что указанные денежные средства  ФИО2 не получал, их непоступление на расчетный счет ООО  «Маджента» из кассы общества не связано с действиями ответчика. Как указано  выше, в ходе проверки заявления ФИО2 сотрудниками ОЭБ и ПК был  осуществлен выезд по адресу: 

<

...>, автосалон ООО  «Драйв Авто», сотрудниками ОЭБ и ПК в присутствии сотрудников  бухгалтерии ФИО19 и ФИО10, адвоката Аникина Д.А.,  представляющего интересы ООО «Внедорожник центр», был произведен  осмотр помещения бухгалтерии, где, кроме прочего, в том числе документов по  деятельности ИП ФИО7, были обнаружены и изъяты ряд документов  по ООО «Маджента» и ООО «Держава».  

Наличие документов по деятельности ИП ФИО7 в автосалоне  адресу: 

<

...>, косвенно свидетельствует о том, что  

 

деятельность Кусаматова А.Ф. была связана с деятельностью группы компаний  Ярушина И.А. и о фактической заинтересованности ИП Кусаматова А.Ф. и  Ярушина И.А., чем обуславливается уступка прав требований ООО  «Маджента» к Ярушину И.А. в пользу ИП Кусаматова А.Ф., которая была  произведена не по воле и под контролем Телепова О.В., а под контролем и по  инициативе самого Ярушина И.А. и подконтрольных ему лиц. При этом,  Телепов О.В. лишь формально подписал представленные ему документы  (договор цессии и приходный кассовый ордер на сумму 600000 руб.) не  располагая сведениями о фактической передаче указанной суммы в счет оплаты  за уступленное право и о дальнейшем их расходовании.  

Изложенное свидетельствует об отсутствии противоправного поведения  ФИО2, которое затрудняло бы конкурсному управляющему проведение  всех необходимых процедур в деле о банкротстве.  

Доводы третьего лица о не применении судом положения п.9 ст.61.11  Закона о банкротстве о праве суда уменьшить размер или полностью  освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к  субсидиарной ответственности в определенных статьей случаях и  неправомерности полного освобождения ФИО2 как номинального  руководителя от субсидиарной ответственности подлежат отклонению,  поскольку материалами дела не установлено принятие ответчиком каких либо  управленческих решений в хозяйственной и финансовой деятельности  должника. Напротив, материалами дела подтверждается, что ФИО2 не  осуществлял и не мог самостоятельно осуществлять хозяйственную и  финансовую деятельность ООО «Маджента», поскольку печать ООО  «Маджента», ключ ЭЦП «Сбербанк» ООО «Маджента», рутокен с надписью  «Маджента» и база данных 1С «Маджента» всегда находились у иных лиц,  подконтрольных ФИО11  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и  правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности с учетом положений пункта 9  статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе  уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной  ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это  лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или  учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало  определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло  функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным  этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника  лицо.  

Факт оплаты от имени ФИО2 госпошлины за рассмотрение  арбитражного спора не может являться управленческим решением ФИО2, поскольку относится к совершению процессуальных действий в рамках  судебного дела.  

 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным.  

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в  силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения  определения суда первой инстанции, судом не допущены.  

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2023 года по  делу № А50-36491/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Чухманцев  

Судьи О.Н. Чепурченко  

 М.С. Шаркевич